ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 16 февраля 2012 года ст. Нехаевская Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ефремов Н.Н., при секретаре Чернобровкиной О.А., с участием прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черничкина В.А., <данные изъяты> об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора, УСТАНОВИЛ: Черничкин В.А., <данные изъяты> обратился с заявлением в Нехаевский районный суд Волгоградской области в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит: - признать незаконными (противоречащими части 1 статьи 20 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 и статье 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), действия прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., выразившиеся в систематических вызовах заявителя в прокуратуру Нехаевского района (ст. Нехаевская, ул. Мира, д.10) до устранения прокурором Мусиным Р.А. нарушений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенных им в здании прокуратуры Нехаевского района. - признать факты уклонения Р.А. Мусина от устранения нарушений прокуратурой Нехаевского района (т.е. самим Р.А. Мусиным) Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: а) отсутствием (малейшим отступлением) Р.А. Мусиным от святого соблюдения Конституции РФ, законов и международных обязательств РФ, требований присяги прокурора дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной частоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры; б) нарушением прокурором Мусиным Р.А. присяги прокурора, несовместимым с дальнейшим пребыванием Р.А. Мусина в органах прокуратуры, - обязать Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Волгоградской области устранить допущенное нарушения, уволив прокурора Нехаевского района Р.А. Мусина из органов прокуратуры Российской Федерации за нарушение присяги прокурора, - обязать прокурора Нехаевского района Мусина Р.А. в период до его увольнения из органов прокуратуры или до обеспечения им безопасного нахождения граждан в помещении прокуратуры Нехаевского района вызывать заявителя для участия в процессуальных действиях, связанных с вынесением прокурором района в отношении заявителя и в отношении <данные изъяты> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не в прокуратуру Нехаевского района <адрес>, а в иное место - в Нехаевское отделение полиции, в здание Администрации Нехаевского района, в здание Нехаевского районного суда. В обоснование заявления заявитель указал, 18 января 2012 года прокурор Мусин Р.А. направил заявителю два разных уведомления за одним исходящим № о вызове заявителя 27 января 2012 года к 15-00 ч. и к 15-30 ч., в прокуратуру Нехаевского района <адрес> для участия в процессуальных действиях, связанных с вынесением прокурором района в отношении заявителя и в отношении <данные изъяты> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ по признаку нарушение правил карантина животных или других ветеренарно - санитарных правил. 19 января 2012 года прокурор Мусин Р.А. направил заявителю новое уведомление за исходящим № о вызове заявителя 26 января 2012 года к 15-30 ч., в кабинет № 4 прокуратуры Нехаевского района <адрес>, для участия в процессуальных действиях, связанных с вынесением прокурором района в отношении заявителя постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Между тем, прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. умышленно уклоняется от принятия мер прокурорского реагирования на нарушение действующего законодательства прокуратурой Нехаевского района (т.е. самим Мусиным Р.А.) Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», из-за которых граждане вызываемые Мусиным Р.А. в прокуратуру Нехаевского района, подвергают свою жизнь опасности. Систематические вызовы заявителя прокурором Мусиным Р.А. в прокуратуру Нехаевского района так же означают систематическое подвергание заявителя опасности оказаться в очаге пожара - то есть нарушение Мусиным Р.А. прав заявителя, гарантированных частью 1 статьи 20 и части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации. Заявитель Черничкин В.А., <данные изъяты>», в судебном заседании не присутствовал о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что он действительно вызывал гражданина Черничкина В.А. в прокуратуру Нехаевского района для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях. Законом ему предоставлены такие полномочия. Однако Черничкин В.А. по вызовам в прокуратуру Нехаевского района не явился. Гражданин Черничкин В.А. не сообщил ему, что в прокуратуре Нехаевского района не соблюдаются требования пожарной безопасности и по этой причине, он не может явиться, по вызову в прокуратуру. Какие именно нарушения требований пожарной безопасности, препятствуют Черничкину В.А., явится в прокуратуру по вызову он не знает. Выслушав мнение прокурора Мусина Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст.254 ГПК РФ, гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве. Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Судом установлено, что 18 января 2012 года прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. направил Черничкину В.А. уведомления о его вызове на 27 января 2012 года к 15-00 ч. и к 15-30 ч., в прокуратуру Нехаевского района, для участия в процессуальных действиях, связанных с вынесением прокурором района в отношении Черничкина В.А. и в отношении <данные изъяты> постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ по признаку нарушение правил карантина животных или других ветеренарно - санитарных правил. 19 января 2012 года прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. направил Черничкину В.А. уведомление о его вызове на 26 января 2012 года к 15-30 ч., в кабинет № 4 прокуратуры Нехаевского района, для участия в процессуальных действиях, связанных с вынесением прокурором района в отношении Черничкина В.А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. По указанным вызовам к прокурору Нехаевского района, Черничкин В.А. не явился и не сообщил о причине не явки. Данные фактические обстоятельства, подтверждаются обращениями к прокурору, постановлениями о возбуждении дел об административном производстве, уведомлениями о вызове. Право прокурора вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона, при осуществлении возложенных на него функций, в том числе и при возбуждении производства об административном правонарушении, установлено в ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Между тем, согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», следует, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Из заявления Черничкина В.А., усматривается, что Черничкин В.А. фактически оспаривает право прокурора Нехаевского района, вызывать его в прокуратуру Нехаевского района для объяснений по поводу нарушений закона, до устранения нарушений требований пожарной безопасности прокурором, который по его мнению не соблюдает требования пожарной безопасности, таким образом защищая свое право на жизнь, здоровье и имущество в случае пожара. Поэтому, данное заявление, об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора, так же указывает на возникновение спора между прокуратурой Нехаевского района, прокуратурой Волгоградской области и гражданином Черничкиным В.А. об обеспечении пожарной безопасности в помещении прокуратуры Нехаевского района, который подлежит разрешению в порядке искового производства и препятствует рассмотрению заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Черничкина В.А. <данные изъяты> об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц и прокурора, оставить без рассмотрения. Разъяснить Черничкину В.А., что он имеет право на обращение в суд за защитой права на жизнь, здоровье и имущество в случае пожара в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судья: Ефремов Н.Н.