РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст-ца Нехаевская 11 мая 2012 года Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О. при секретаре Горобцовой В.В., с участием представителя истцов Прохорова А.В., ответчика Мусина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Черничкина В.А. к Мусину Р.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>, Черничкин В.А., обратились в Нехаевский районный суд с иском к Мусину Р.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, в котором просит суд защитить честь, достоинство и деловую репутацию - обязать прокурора Нехаевского района Р.А.Мусина принести от имени государства официальные извинения за моральный вред, причиненный чести, достоинству и деловой репутации в ходе уголовного судопроизводства по проверке двух сообщений Р.А.Мусина о якобы совершенных преступлениях. Взыскать с ответчиков Р.А.Мусина, прокуратуры Волгоградской области и/или Генеральной прокуратуры Российской Федерации за их счет или за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Черничкина В.А. № рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного его чести, достоинству и деловой репутации. Требование мотивировано тем, что 19 сентября 2011 года прокурор Р.А.Мусин направил Черничкину В.А. как <данные изъяты> запрос № 7-13-2011 о предоставлении в прокуратуру Нехаевского района к 23 сентября 2011 года информации о работе в <данные изъяты> гражданина ФИО6. Не дожидаясь ответа, 20 сентября 2011 года Р.А.Мусин, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 37 и статьями 150 (151) УПК РФ, вынес постановление о направлении материалов незавершенной проверки в орган предварительного расследования Межмуниципального отдела «Алексеевский» Министерства внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по фактам выявленных Р.А.Мусиным нарушений уголовного законодательства (преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ). В указанном постановлении отражено нарушение прокурора Р.А.Мусиным части 1 статьи 47 и части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации - возложение Р.А.Мусиным на себя полномочия арбитражного суда. 21 сентября 2011 года <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексеевский» <данные изъяты> А.П.Неретин, получив это сообщение якобы от дежурного отделения полиции (дислокация ст.Нехаевская МО МВД России «Алексеевский») и якобы руководствуясь статьями 164 и 176, частями 1-4 и 6 статьи 177 УПК РФ, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, многочисленных работников <данные изъяты> в течении 4 часов производил в бухгалтерии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотр бухгалтерской документации <данные изъяты> за период с апреля 2010 года до настоящего времени, о чем составил протокол осмотра места происшествия. Под видом осмотра места происшествия <данные изъяты> А.П.Неретин без возбуждения уголовного дела, без вынесения постановления о производстве обыска, без составления протокола обыска произвел незаконный обыск, а также принудительное изъятие первичных учетных документов <данные изъяты> и трудовой книжки ФИО6 ради получения подтверждения заведомо ложному доносу Р.А.Мусина о совершенном истцом преступлении. Доказательством принудительного изъятия А.П.Неретиным указанных документов является отметка в протоколе о том, что все документы были изъяты А.П.Неретиным самостоятельно, без помощи сотрудников бухгалтерии <данные изъяты> Публичные незаконные действия прокурора Р.А.Мусина и <данные изъяты> А.П.Неретина безусловно подрывали авторитет истца как <данные изъяты> как <данные изъяты> и как <данные изъяты> в глазах трудового коллектива <данные изъяты> жителей хутора Нижнедолговского, избирателей то есть неопределенного круга лиц. 22 сентября 2011 года представитель <данные изъяты> А.В.Прохоров обратился в Нехаевский районный суд с жалобой на эти действия Р.А.Мусина и А.П. Нетерина. Сразу после обращения А.В.Прохорова с указанной жалобой, материал о якобы совершенном неустановленным руководящим должностным лицом <данные изъяты> (т.е. истцом как единственным <данные изъяты> преступлении был передан по подследственности (пункт 3 части 1 статьи 145 УПК РФ) в Урюпинский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (КРСП № 427ск-11). Направление материала проверки следователям Следственного комитета Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 151, пункт 1 части 1 статьи 447 УПК РФ), а не органу дознания (пункт 1 части 3 статьи 150 УПК РФ), доказывает, что субъектом преступления прокурор Р.А.Мусин и <данные изъяты> А.П. Неретин изначально считали истца - <данные изъяты> В.А.Черничкина, а не какое-либо иное неустановленное руководящее <данные изъяты> Следователи Урюпинского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области трижды - 20 октября, 21 ноября и 26 декабря 2011 года - выносили постановления об отказе в возбуждении в отношении Черничкина В.А. уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события или состава преступления). О принятых решениях истца никто никогда не уведомлял; о прекращении первого уголовного преследования истец узнал только 8 февраля 2012 года. Копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у истца нет до сих пор. Бухгалтерские документы, изъятые <данные изъяты> А.П.Неретиным в ходе незаконного обыска 21 сентября 2011 года, не возвращены в <данные изъяты> до сих пор. В результате истец был лишен возможности публично, через средства массовой информации сообщить избирателям Нехаевского района о незаконности уголовного преследования истца Р.А.Мусиным и А.П.Неретиным - тем самым восстановить свой авторитет, а также авторитет всего <данные изъяты> и всей <данные изъяты>. Осознав бесполезность требований о привлечении истца Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области к уголовной ответственности на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, 26 декабря 2011 года прокурор Р.А.Мусин направил в Отделение полиции (дислокация ст.Нехаевская) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексеевский» второе сообщение о якобы совершенных истцом преступлениях (пункт 3 части 1 статьи 140 УПК РФ), которое 26 декабря 2011 года было зарегистрировано органом полиции в КУСП № 1326 и для процессуальной проверки которого, <данные изъяты> Ю.Г.Нилов в тот же день направил истцу, как <данные изъяты> и как <данные изъяты> два запроса о предоставлении сведений об образовании (исх.№ 39/3594) и о принадлежности, стоимости и техническом состоянии 5 используемых <данные изъяты>» объектов недвижимости (исх.№ 39/3595). Указанные запросы, содержащие прямую ссылку на статьи 144-145 УПК РФ, означали совершение органом дознания процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 144 УПК РФ, - т.е. новое уголовное преследовании (пункты 32 и 55 статьи 5 УПК РФ). Из содержания запросов Ю.Г. Нилова видно, что для обоснования заведомо ложного доноса о якобы совершенных преступлениях, предусмотренных статьями 159, 160 и/или 327 УК РФ, прокурор Р.А.Мусин использовал сфальсифицированное им, или кем-то другим анонимное письмо, составленное от имени работников <данные изъяты> ФИО13 и ФИО14. В действительности ни ФИО13, ни ФИО14 в прокуратуру Нехаевского района ни с каким заявлением не обращались. Оба запроса Ю.Г.Нилова, направленные в <данные изъяты> и в <данные изъяты> стали известны должностным лицам <данные изъяты> и работникам <данные изъяты> тем самым вновь подорвали авторитет истца как <данные изъяты> как <данные изъяты> и как <данные изъяты> в глазах трудового коллектива <данные изъяты> жителей хутора Нижнедолговского и всех избирателей. События незаконного использования <данные изъяты> земельных участков сельскохозяйственного назначения и недвижимого имущества не происходили вообще. Перед проведением прокурорской проверки и перед направлением в полицию материала, зарегистрированного в КУСП 31326 от 26.12.2011 года по заявлению ФИО13 и ФИО14 прокурор Мусин Р.А. должен был убедиться, в том, что проверяемое и направленное заявление является анонимкой. Оба запроса, для проведения процессуальной проверки по анонимке были направлены в Нехаевскую <данные изъяты>, стали известным должностным лицам <данные изъяты> и работникам <данные изъяты> чем подорвали авторитет истца как <данные изъяты> и как <данные изъяты>. Очевидно, что прокурор Р.А.Мусин, вопреки правовым нормам, заставивший сотрудников полиции перед самыми выборами Президента Российской Федерации - рассматривать анонимное заявление как повод для возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 140 УПК РФ) и проводить проверку анонимного заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ (а не использовать анонимку в оперативно-розыскной деятельности по установлению авторов этой анонимки), - сделал от имени ФИО13 и ФИО14 заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ) ради публичной демонстрации своей активности, выразившейся в привлечении к уголовной ответственности за придуманные Р.А.Мусиным преступления не кого-то, а <данные изъяты> одного из крупнейших хозяйств района, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные выше действия Р.А.Мусина является бесспорным нарушением прокурора Федерального закона « О прокуратуре РФ». Истец оценивает причиненный ему моральный вред в денежной сумме № рублей. Представитель истцов Прохоров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью и просил суд удовлетворить их. Ответчик - прокурор Нехаевского района Мусин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что все обвинения представителя истца в совершении незаконных действий ответчиком ни чем не подтверждены. Представитель истца не указал, в выражается причинение морального вреда, т.е. причинение нравственных и физический страданий, и какими, именно действиями, причинен данный вред. Факты, о которых говорит представитель истцов Прохоров А.В., уже ранее были предметом рассмотрения в судах нескольких инстанций. При рассмотрении заявления ФИО14 и ФИО13 в прокуратуру Нехаевского района он руководствовался должностной инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200, о порядке рассмотрения в органах прокуратуры обращений и заявлений граждан, а также о порядке их приема, где сказано, что анонимное обращение - это такое обращение, по которому невозможно установить лицо, подавшее заявление и обратившееся в прокуратуру. С учетом этих обстоятельств, с учетом того, что прокурор не обязан выяснять то, кем действительно было подано заявление в прокуратуру, то прокуратурой было принято решение о проверки доводов, изложенных в данном обращении. Это обращение было проверено, каких-либо фактов нарушения прав ФИО13 и ФИО14 не было обнаружено, их интересы ничем не затрагивались. Поскольку в заявлении указывалось на признаки преступления, то в этой части для проведения проверки в соответствии со ст.144,145УПК РФ оно было направлено в отделение полиции. Рассмотрение данного заявления никоим образом не ущемило прав и интересов Черничкина В.А., а также каким-либо образом деятельность Черничкина как <данные изъяты> не затрагивалась. Рассматривалась деятельность Черничкина В.А. как <данные изъяты> Представитель ответчика Прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив право представлять интересы Прокуратуры Волгоградской области прокурору Нехаевского района Мусину Р.А.. Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Выслушав, объяснения представителя истцов Прохорова А.В., ответчика Мусина Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. В Приказе Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 (ред. от 31.05.2011) «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», установлено понятие обращения - изложенные в письменной, устной форме или форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица. В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (если имеется), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Согласно ч.1 п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 151 ТК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию требовать убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 20005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п.3 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом. Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения и данным к ней разъяснениям, при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, суду необходимо установить факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий); вину причинителя вреда; степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, для определения размера денежной компенсации. Однако, факт причинения истцам <данные изъяты> и <данные изъяты> морального вреда (физических или нравственных страданий,), факт противоправности действий и вина ответчиков Мусина Р.А., Прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в причинении этого вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в судебном заседании истцами не доказан. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 20005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как установлено в судебном заседании, все действия проводимые прокурором Нехаевского района и следственными органами в отношении <данные изъяты> указанные в исковом заявлении, ранее оспаривались представителем истцов в иных судебных заседаниях, незаконных действий ответчика в отношении истцов установлено не было. (л.д.56-88) В судебном заседании не нашел своего подтверждения как факт незаконных действий прокурора при рассмотрении заявления поступившего от имени ФИО14, так и факт распространения ответчиком в лице прокурора Нехаевского района порочащих сведений в связи с указанным заявлением об истце Черничкине А.В. Представителем истца не представлены суду какие - либо доказательства, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, бесспорно подтверждающие доводы истца о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями ответчиков, в связи, с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению за недоказанностью и необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления <данные изъяты> Черничкина В.А. к Мусину Р.А., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда, отказать. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Киселева О.О.