РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года ст. Нехаевская
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Киселевой О.О., с участием истца- Кондратьева П.В., представителя ответчика- Шевцовой Г.В.при секретаре Горобцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьев П.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев П.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы на том основании, что он согласно приказу о приеме на работу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>. В указанном приказе оклад не указан. Позже приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истец был уволен в связи с сокращением численности штата. Согласно справкам о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год он получил заработную плату в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007 № 54 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял за <данные изъяты> год <данные изъяты>. в месяц, тем самым истцу не доплатили за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рубля. Согласно справки о заработной плате за <данные изъяты> год Кондратьев П.В. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г.) «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ год составлял № руб. в месяц, тем самым истцу не доплатили за <данные изъяты> год <данные изъяты>. Тем самым за весь период работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, истцу не доплатили <данные изъяты> рубля. Кроме того, при подготовке искового материала в суд Кондратьевым П.В. было оплачено юристу <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля, а также понесенные по делу расходы, в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Кондратьев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, работая в должности <данные изъяты> он получал заработанную плату ниже минимального размера предусмотренного законодательством. В <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году <данные изъяты> Гвоздев обещал доплатить заработанную плату с учетом минимальной заработанной платы, предусмотренной законодательством, однако своего обещания не выполнил. В <данные изъяты> года истец был уволен по сокращению штатов. До настоящего времени он надеялся, что <данные изъяты> выполнит свое обещание и выплатит ему разницу между полученной им заработанной платой и минимальной заработанной платой, установленной с учетом требований закона. Однако ответчик свои обещания не выполнил.
Представитель ответчика - <данные изъяты> - Шевцова Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении требований Кондратьева П.В., поскольку им пропущен установленный трёхмесячный срок обращения в суд с момента увольнения, хотя препятствий для обращения в суд Кондратьев П.В.не имел.
Выслушав объяснения истца Кондратьева П.В., представителя ответчика Шевцову Г.В., исследовав материалы дела, суд считает отказать в иске.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании Кондратьев П.В. уволен по ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штатов (приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).
Кондратьевым П.В. в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие, что у него не было возможности обратиться в суд в установленный законом срок. Более того, из показаний истца установлено, что он достоверно знал о нарушении его прав на протяжении двух лет, однако в суд за восстановлением своих нарушенных прав не обращался. Препятствий, обратиться в суд с иском у истца не имелось.
На основании абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, с учетом того, что у Кондратьева отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, по причине пропуска срока для обращения в суд.
В взыскании судебных расходов, понесенных истцом при составлении искового заявления, суд считает необходимым отказать, в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Кондратьев П.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: О.О.Киселёва