Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«16» декабря 2010 года ст. Нехаевская
НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Киселёвой О.О.
с участием истца - Кондратенко В.И., представителей ответчика - Тимошенко И.Ю., Цыбановой Т.А. при секретаре Горобцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В.И. к <данные изъяты> включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с момента подачи заявления в <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Кондратенко В.И.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии с момента подачи заявления в <данные изъяты> мотивируя тем, что ей, при обращении в <данные изъяты> для начисления досрочной трудовой пенсии по старости, связанной с осуществлением педагогической деятельностью более двадцати пяти лет, было отказано. В специальный стаж не включили период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись о работе в данной должности. Считает решение <данные изъяты>, об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Просит включить в специальный стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с момента обращения с заявлением в <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец - Кондратенко В.И.. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их, пояснив, что в спорный период работала по совместительству в должности <данные изъяты> школе. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была избрана <данные изъяты>, поэтому просит включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как продолжала вести уроки в <данные изъяты>. Приказ о приме ее на работу не издавался, однако на нее велся лицевой счет, она получала заработанную плату <данные изъяты> за 6 часов в неделю. В тарификационном списке также имеется запись о ее работе в должности <данные изъяты>.
Представители ответчика - <данные изъяты> Цыбанова Т.А и <данные изъяты> Тимошенко Е.Ю., действующие по доверенности в судебном заседании исковые требования Кондратенко В.И. не признали, пояснив, что поскольку истица работала в спорный период <данные изъяты> и не имеется приказов о работе истицы в качестве <данные изъяты>, то Кондратенко обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечивается правосудием.
Согласно ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности, потери кормильца. Для воспитания детей в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пп.10 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 -ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002г утверждены Списки работ, профессий должностей, специальностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях в соответствии с п.10 ч.1 ФЗ « о трудовых пенсиях в РФ».
Судом установлено, что Кондратенко В.И., согласно трудовой книжки работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)
Между тем, осуществление педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено тарификационным списком <данные изъяты> учебный год, согласно которых Кондратенко В.И. преподавала в <данные изъяты> с нагрузкой 6 часов в неделю в 9-10 классах с заработанной платой в размере № руб. при ставке № рублей.(л.д.30-31)
Учебная нагрузка <данные изъяты> учебный год утверждена на заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32)
В лицевом счете Кондратенко В.И на <данные изъяты> год в графе руководство, предмет имеется запись- <данные изъяты>. В графах « месяц» и «по основной зарплате» имеются отметки о начислении заработанной платы за периоды с <данные изъяты> и до <данные изъяты> месяца. (л.д.12)
В лицевом счете Кондратенко В.И. за <данные изъяты> год имеются отметки о том, что, она является учителем <данные изъяты> и ей начислялась заработанная плата в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)
Из показаний свидетеля Мельниковой А.Я., работавшей в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что Кондратенко В.И. действительно работала учителем <данные изъяты> по совместительству с нагрузкой 6 часов в неделю, однако приказ о ее работе в должности <данные изъяты> не издавался, т.к. в то время этого не требовал районный отдел образования. В начале каждого учебного года учебная нагрузка утверждалась на заседании профкома, и на ее основании составлялся тарификационный список. Кондратенко была внесена в тарификационный список <данные изъяты> на <данные изъяты> учебный год как преподаватель <данные изъяты>. Это и являлось основанием для начисления ей зарплаты, учета ее учебной нагрузки. Кроме того, на нее были заведены лицевые счета. Так как лицевой счет заводится с начала учебного года, а до ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко работала учителем <данные изъяты>, то в лицевом счете за <данные изъяты> год она указана как учитель математики.
<данные изъяты> Овсянникова С. Н. показала, что в <данные изъяты> годах приказов о работе по совместительству преподавателей в <данные изъяты> не имеется. Ей известно, что они не издавались. Заработанная плата преподавателей начислялась по лицевым счетам. В тарификациях на школу проставлялась нагрузка на каждого учителя, его месячная ставка, из чего и рассчитывалась заработанная плата. Тарификационные списки составлялись на начало учебного года и являлись основанием для подтверждения работы преподавателей.
Из справки отдела образования администрации Нехаевского муниципального района следует, что Кондратенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. (л.д.14)
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда не оснований сомневаться в достоверности представленных истицей доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно ст.13 Федерального Закона, ст.66 ТК РФ, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г №555, Перечню документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению…, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 27.02.2002 г №16 трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается по документам, выдаваемым в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записи в трудовой книжке Кондратенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> (л.д.7-8)
В Списке работ, профессий, должностей, специальностей дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденному постановлением правительства от 29.10.2002 г № 781 отсутствует должность <данные изъяты>, но имеются должности педагог, учитель. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа учителя, предусмотренная списком: по основному месту работы, по совместительству или путем выполнения преподавательской деятельности наряду с основной. Основополагающим должен являться сам факт выполнения преподавательской работы, независимо от того, что для выполнения преподавательской работы не заключается другой трудовой договор. Исходя из смысла установленных законодательных норм моментом для назначения досрочной пенсии является не название самой должности, а характер осуществляемой трудовой деятельности, а истцом в период работы секретарем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась педагогическая деятельность.
В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденному постановлением правительства от 29.10.2002 г № 781, периоды выполнявшейся работы до ДД.ММ.ГГГГ в должностях, учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в педагогический стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).
Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в период работы истца <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла педагогическую деятельность, по совместительству.(<данные изъяты>)
Ввиду чего доводы ответчика о не включении истице периода ее работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и отвергаются судом.
В связи с изложенным суд считает вышеуказанные доказательства, подтверждающие требования истицы относимыми и допустимыми, и, оценивая их, считает необходимым засчитать в стаж педагогической деятельности дающий право на досрочную пенсию по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Согласно ст.19 вышеуказанного Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как следует из копии заявления Кондратенко В.И. в <данные изъяты> районе Волгоградской области о назначении пенсии, истец обратилась с указанным заявлением и документами, требующимися для назначения досрочной пенсии по старости, о чем свидетельствует подпись ответственного работника в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25).
В судебном заседании установлено, что на момент обращения в <данные изъяты> районе истица имела стаж по педагогической деятельности <данные изъяты>
<данные изъяты>- период работы в должности <данные изъяты>, не засчитанный ответчиком в специальный педагогический стаж при подаче заявления истцом. Итого: <данные изъяты> т.е., стаж педагогической деятельности, дающий истице право на назначение пенсии до достижения пенсионного возраста составляет более 25 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что днем назначения пенсии должен быть день обращения истицы с заявлением <данные изъяты> районе, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Кондратенко В.И.подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых заявлений.
Учитывая, что истица в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кондратенко В.И. удовлетворить.
Включить Кондратенко В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать <данные изъяты> районе Волгоградской области назначить Кондратенко В.И. пенсию с момента подачи заявления в <данные изъяты> району, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> районе Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено с применением компьютера 21 декабря 2010 года.
Судья: О.О. Киселева