Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года ст. Нехаевской
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе судьи Киселевой О.О. с участием истца - Шахова П.В., представителя истца - Маковкина В.Д., ответчика Бобичева В.Н., при секретаре: Горобцовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шахова П.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шахов П.В. обратился в суд с иском к Бобичеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование заемными средствами 10% от суммы долга, т.е. <данные изъяты> рублей. Долговое обязательство оформлено распиской, подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Бобичев В.Н. взял в долг у истца еще <данные изъяты> рублей сроком до уборки урожая озимой пшеницы, т.е. до октября 2008года с обязательством возвратить заем и уплатить за пользование заемными средствами 10% от суммы долга в месяц, т.е. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данное обязательство также было оформлено распиской подписанной ответчиком. В сроки, установленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бобичев обязательства не исполнил, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не вернул. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шахов П.В. и его представитель Маковкин В.Д. исковые требования поддержали, уточнили их, указав, что фамилия ответчика <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как изначально указано в иске и показали, что в апреле 2008 г к истцу обратился Бобичев В.Н. и попросил дать ему в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. Деньги были переданы ответчику. Займ был оформлен распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. В расписке было указано обязательство о возврате денежных средств через один месяц и уплате 10% за их пользование. Однако по истечении указанного срока деньги возвращены не были. Ответчик пояснил, что сможет вернуть их позже, и попросил еще дать ему в долг такую же сумму до уборки озимой пшеницы, т.е. до октября 2008 года, чтобы впоследствии полностью рассчитаться. Указанная сумма была также выдана ответчику под расписку, собственноручно ним составленную и подписанную. Однако до настоящего времени деньги не вернул.
Ответчик Бобичев В.Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, о чем им была собственноручно написана расписка. В указанный срок, т.е. через месяц вернуть долг не смог. Истец обратился к нему с просьбой переписать расписку поздним числом, так как срок, указанный в первой расписке истек. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ переписал расписку, в которой указал сумму <данные изъяты> рублей, как и в первой расписке, однако деньги не получил. Впоследствии, в 2009 г он вернул истцу сумму долга по первой расписке и проценты, всего около <данные изъяты> рублей. Однако письменной расписки с истца не взял и долговую расписку также не требовал уничтожить по незнанию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела, согласно представленных истцом в суд письменных расписок видно, что между истцом и ответчиком заключался договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок один месяц и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. на срок до уборки озимой пшеницы, а именно до октября 2008 года. (л.д.6,7)
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 КГ РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ответчик Бобичев в судебном заседании не оспаривает подлинность расписок выданных Шахову. Однако указывает, на безденежность расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, при этом, что расписка была составлена ввиду, того, что он не смог вернуть долг по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждает, что сумма долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом процентов была возвращена истцу, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6
В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безнадежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривания по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в суде в подтверждение своих показаний о возврате им суммы долга и о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства в виде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые суд отклоняет в ввиду их недопустимости в данных правоотношениях.
В судебном заседании истец Шахов безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Ответчик Бобичев подтвердил, что расписки составлялись им собственноручно без насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Он действительно получил по первой расписке <данные изъяты> рублей. Он также собственноручно составил расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении ним денежных средств в долг от Шахова, который не вводил его в заблуждение по поводу уничтожения первой расписки при написании второй.
Из представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик «занял» у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до уборки озимой пшеницы. Стороны в процессе согласились, что дата возврата долга - октябрь 2008 года.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В тексте расписки никаких неясностей не содержится. Смысл слова « занял» протолковать кроме как «получил» нельзя.
Кроме того, в подтверждение не возращения долга от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ было послано уведомление ответчику о необходимости вернуть долг.(л.д.9)
Ответчик Бобичев, выполняя расписку о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и подписывая такой текст расписки, не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Шаховым.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства о возврате им денежных сумм по договорам займа и безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Шахова.
Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бобичева В.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в доход государства и <данные изъяты> рублей в пользу истца, уплаченных при подаче искового заявления (л.д.13). Кроме того, истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> руб. за оказание услуг при составлении искового заявления и участие представителя в суде. (л.д.19 ).С учетом разумности, сложности, длительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные при составлении иска и за участие представителя в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шахова П.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Шахова П.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
Взыскать с Бобичева В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей: из них - <данные изъяты> рублей в пользу Шахова П.В.
Взыскать с ФИО2 в пользу Шахова П.В. расходы, понесенные при составлении искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд, в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года в совещательной комнате с применением компьютера.
Судья: О.О.Киселева