РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Нехаевская 26 августа 2010 года
Нехаевский районный суд Волгоградской областиВ составе председательствующего судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Горобцовой В.В.,
с участием помощника прокурора Нехаевского района Мамонтова Г.К.,
а также с участием истца Сергеевой Л.М., представителя истца Гончарова П.Ф., представителя ответчика - <данные изъяты> Черноклиновой С.Н., представителя ответчика - Вахониной О.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.М. к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными их отмене, о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с обоснованностью увольнения Сергеева Л.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, их отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска, указала на то, что с15.10.2003 года она работала <данные изъяты>. В феврале- апреле 2010г у нее возникли проблемы на работе в связи с уходом в очередной отпуск после болезни. После чего на нее был наложен ряд дисциплинарных взысканий: за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 16 мин ей было объявлено письменное замечание. Однако письменное объяснение взято не было, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № не указаны данные о ее личности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и не проведение работы по возврату учебной литературы в библиотеку. Объяснение с нее взято не было, с приказом не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и не проведение работы по подготовке библиотеки к инвентаризации. Объяснение с нее взято не было, с приказом не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № она была уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Считает все приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными и подлежащими отмене, на основании чего просит удовлетворить ее исковые требования.
Истец Сергеева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их просила признать приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконными, восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработанной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда на усмотрение суда и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и пояснила, что работала в качестве <данные изъяты> у ответчика с 15.10. 2003г. Специального образования по специальности не имеет. <данные изъяты>. Работу выполняла добросовестно, взысканий не имела. Неоднократно поощрялась грамотами. С начала с 2010года у нее с директором <данные изъяты> -Черноклиновой С.Н. возникли неприязненные отношения, в связи, с тем, что после болезни зимой 2010г она написала заявление о предоставлении очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ и директор <данные изъяты> устно пообещала отпуск предоставить. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Директор <данные изъяты> Черноклинова заявила, что приказ о предоставлении ей отпуска не издавался и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей поставлены прогулы. Актов о совершении истцом прогулов не составлялось, служебная проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу. В связи с неоднократными угрозами ее уволить, она ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня обратилась за консультацией к юристу, и опоздала на работу на 16 мин, за что был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, какого именно не знала, так как отказалась подписывать и знакомиться с какими-либо документами.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе полный рабочий день, директор, в этот день к ней не заходил, в кабинет к себе не вызывал, претензий по поводу работы не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте полный рабочий день. Около 16 час 30 мин к ней зашла ответчица и спросила о готовности библиотеки к инвентаризации. Истица ответила, что подготовила библиотеку к инвентаризации, после чего директор ушла, не затребовав какие- либо документы. Данный факт могут подтвердить свидетели ФИО19 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 9 час утра. Примерно через 10 минут, ее вызвала директор, и в присутствии ФИО28, ФИО26, ФИО27 зачитала приказ об ее увольнении с работы. Истец сразу пошла к начальнику <данные изъяты> ФИО16, которой сообщила о незаконных действиях Черноклиновой С.Н.. Начальник отдела предложила истцу получить копию приказа о наложении дисциплинарных взысканий. Вернувшись на рабочее место, она обнаружила, что кабинет, где располагалась библиотека, опечатан и директор потребовала у нее ключи. Истец обратилась с просьбой выдать ей копии приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий. Однако ей было отказано без объяснения причин. Считает все приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными. По поводу приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работы по возврату литературы и подготовке библиотеки к инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что провести указанную работу в установленный приказом срок невозможно, т.к. ученики находятся на каникулах, основная масса преподавателей в отпусках, о чем она сообщила директору. Однако она пыталась выполнить требования приказа: когда видела задолжников, то передавала им о необходимости вернуть литературу. Директор распоряжений о направлении письменных уведомлений должникам не давал. Обычно работа с должниками осуществляется в мае текущего года, однако в учреждении отсутствуют обходные листы и должники не появляются после выпуска со школы, т.к. с них не требуют подтвердить отсутствие задолженности в библиотеке. Однако истица всегда работала с задолжниками. Кроме того, учитывая специфику работы <данные изъяты> и библиотеки, вернуть всю литературу с должников невозможно. Так как половина должников- это преподаватели школы и в том числе сама директор- Черноклинова- музыкальная литература с которой они работают, находится у них на руках годами. Кроме того, требуемую с нее подготовку к инвентаризации фонда она провела. Все документы находятся в сейфе библиотеки. Акты о не проведении работы по подготовке библиотечного фонда к инвентаризации не составлялись, до ее сведения не доводились.
Представитель истца - Гончаров П.Ф. в судебном заседании исковые требования Сергеевой Л.М. поддержал и просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, отменить их, восстановить на работе и оплатить время вынужденного прогула. Считает, что приказы о дисциплинарных взысканиях составлены с нарушением требований трудового законодательства а именно: в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилия, имя, отчество истицы. Ей не предлагалось дать объяснения по поводу опоздания на работу. Акт об отказе от дачи объяснений появился только в суде. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу вынесен с нарушением требований ТК РФ, так как истице не предлагалось дать объяснения по поводу невыполнения ее своих должностных обязанностей и пункта 1 приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе от дачи объяснений появился также только в суде. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконным, так как в должностной инструкции Сергеевой обязанности проводить инвентаризацию нет, материально- ответственным лицом <данные изъяты> является директор. Считает, что названные приказы и акты были подготовлены и составлены директором в день увольнения Сергеевой, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - <данные изъяты> Черноклинова С.Н. и ее представитель Вахонина О.Н. в судебном заседании исковые требования Сергеевой Л.М. не признали и суду пояснили, что истица работала в должности <данные изъяты> с 2003г. До осени 2009г она справлялась со своими должностными обязанностями. Однако в последнее время Сергеева стала нарушать трудовую дисциплину, допускать опоздания на работу, ей делались устные замечания. ДД.ММ.ГГГГ истица опоздала на работу на 16 мин. На этом основании был вынесен приказ о наказании и составлены акты о подтверждении факта нарушения привил трудового внутреннего распорядка, об отказе в подписании приказа, отказа от дачи объяснения. Все действия по наложению дисциплинарного взыскания производились в присутствии свидетелей - <данные изъяты>- ФИО21, ФИО28, ФИО14, ФИО24, ФИО25 а также ФИО35, ФИО5. В приказе о наказании не указана фамилия, имя, отчество истицы, однако приказ вынесен в отношении библиотекаря делопроизводителя, которым является Сергеева, других работников на такой должности в организации нет. В актах фамилия, имя, отчество истца указаны. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора №, Сергеевой поручалось провести работу по возврату учебной литературы и подготовки фонда к инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацию провести в срок с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Сергеева была ознакомлена. Ответчица неоднократно заходила к Сергеевой и интересовалась, как идет работа, однако истица ничего ей не говорила. Инвентаризация в указанные сроки не проводилась. Комиссия для ее проведения не создавалась, т.к. ответчица видя положение дел, решила дать истице время для окончания работы по подготовке к инвентаризации. Необходимость в проведении инвентаризация возникла в связи с проведением аккредитации Школы. Аккредитация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Документы по аккредитации представлялись в марте, мае текущего года. Последние необходимые документы она отвозила в г Волгоград ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с изданием вышеуказанного приказа, решила проверить наличие библиотечного фонда. Так как, истица о выполнении работы по возврату литературы и о подготовке библиотеки к инвентаризации ей ничего не пояснила, то на этом основании ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за не проведение работы по возврату преподавателями и обучающимися школы учебной литературы, находившейся в пользовании в течение учебного года, а также составлены акты об отказе в подписании приказа, отказе от дачи объяснения. Акты составлялись в присутствии свидетелей. Считает, что приказ законен так как в должностные обязанности <данные изъяты> входит работа по возврату библиотечного фонда, которую истица не выполнила. Директор сама ходила и проверяла формуляры читателей, где имеются отметки о не сдаче литературы в библиотеку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока подготовки библиотечного фонда школы к инвентаризации, а также составлен акт № об отказе в подписании работником приказа, акт № об отказе истца предоставить письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка, в присутствии свидетелей. Акты составлялись и нумеровались по мере их написания. Проверочные акты о не проведении работы по возврату литературы и подготовки фонда к инвентаризации ею не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пригласила истцу к себе в кабинет и предложила пояснить, когда будут устранены недостатки в работе, однако истица ничего не поясняя, покинула кабинет директора и ушла с работы, отсутствовала примерно 30- 60 мин, после чего вернулась на свое рабочее место. В связи с отказом выполнять требования директора был издан приказ об увольнении. Ответчик пытался довести до сведения истицы приказ об увольнении, но та не стала слушать и ушла. Сообщение о возможности получения трудовой книжки истице было направлено в тот же день по адресу ее проживания. Считает, что Сергеева Л.М. уволена с должности <данные изъяты> на законных основаниях, без нарушения трудового законодательства. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица- <данные изъяты> Ревега А.В. в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего восстановить Сергееву Л.М. на работе в должности <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, а признать незаконными и подлежащими отмене: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду его чрезмерной суровости, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду не подтверждения в судебном заседании факта не выполнения работы, в связи с чем и было наложено указанное дисциплинарное взыскание, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Л.М. работала в должности <данные изъяты>, (л.д.77, 78, 173)
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> Черноклиновой С.Н. № «О наложении дисциплинарного взыскания» на <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 16 минут (л.д. 10 ).
Факт нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании истицей не оспаривается и подтверждаетсяАктом № от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении факта нарушения правил внутреннего трудового распорядка» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеева Л.М. опоздала на работу на 16 минут. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Сергеева Л.М. от подписи в приказе №от ДД.ММ.ГГГГ отказалась (л.д.11), согласно акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) Сергеева от дачи письменных объяснений по поводу опоздания на работу отказалась, присутствии ФИО24, Черноклиновой С.Н., ФИО21, ФИО5, ФИО23, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО22, ФИО6. В судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО22, ФИО27 подтвердили указанный факт. Доводы представителя истицы- Гончарова П.Ф. о том, что приказ составлен с нарушением трудового законодательства в виду отсутствия фамилии, имени, отчества в приказе о дисциплинарном взыскании, а потому не может быть признан законным, суд считает не состоятельными, поскольку в штатном расписании <данные изъяты> имеется только один <данные изъяты>- Сергеева Л.М.. Учитывая, что истица от дачи объяснения в письменном виде по поводу ее опоздания на работу отказалась, были составлены акты о нарушении Сергеевой правил внутреннего трудового распорядка и вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу о законности наложенного взыскания и об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с приказом № по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации библиотечного фонда (л.д.13, 68) <данные изъяты> Сергеевой поручено : 1) провести работу по возврату учебной литературы, находившейся в пользовании в течение учебного года, что не противоречит ее должностным обязанностям, согласно ч.1 ст.3.6 «Должностной инструкции <данные изъяты> «(л.д.32), пунктом 2) подготовить библиотечный фонд к проведению инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию провести с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Сергеева ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеевой Л.М. за неисполнение своих должностных обязанностей и приказов директора по школе, а именно: не проведение работы по возврату преподавателями и обучающимися школы учебной литературы, находившейся в пользовании в течение учебного года, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 12), который суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в библиотеке имеется 29 читателей- пользователей библиотеки, из них - 15 учащихся, пользователей, являются задолжниками, 10 преподавателей, являются пользователями библиотеки, у 8 преподавателей методическая литература находится на руках, длительное время, в том числе и у директора <данные изъяты> Черноклиновой С.Н..
Согласно « положения о библиотеке <данные изъяты> принятого на педагогическом совете протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.4 максимальные сроки пользования абонементом документов в виде учебников и учебных пособий - учебный год.(л.д.30)
Согласно п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> принятого на педагогическом совете протокол № от ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> обязаны соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.(л.д.108)
Истица показала, что работа с задолжниками была затруднена из-за наступившего сезона отпусков и каникул о чем она неоднократно говорила директору Черноклиновой. Она предпринимала попытки собрать литературу, но безуспешно, т.к. читательские формуляры были отобраны директором ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неприязненных отношений не могла пользоваться телефоном, находившимся в кабинете директора, единственным в <данные изъяты>. Так как она не имеет специального образования, то о справочнике библиотекаря ей неизвестно, его в Школе нет, она с ним не ознакамливалась. Кроме того, в <данные изъяты> имеются должники, которые уже давно не учатся, она спрашивала их о литературе, которая числится за ними. Но те отвечали, что отдали ее преподавателям. Поэтому у директора и преподавателей может находиться литература, неучтенная ею при подготовке к инвентаризации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что часть задолжников это преподаватели <данные изъяты>, которые в нарушение указанных Положений не сдали литературу в библиотеку. Кроме того, в <данные изъяты> отсутствуют обходные листы, в которых <данные изъяты> могла бы делать отметки о не сдаче литературы и контролировать сдачу литературы при выпуске и исключении учеников из <данные изъяты>. Также для работы с должниками используется телефон, находящийся в кабинете директора, однако в связи с установленными в судебном заседании, неприязненными отношениями между Директором и работником пользование телефоном ограничено. Таким образом, судом установлено, что Сергеева по объективным причинам не могла в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования п.1 приказа № от 07.06. 2010 года.
Истица в судебном заседании также показала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ей не объявлялся, директор, а также ФИО26, ФИО28, ФИО14 в этот день к ней в библиотеку не заходили, объяснений никаких с нее не требовали.
Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика Черноклиновой, свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО14 при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ с истицы требовались письменные объяснения и после отказа их предоставить выносился приказ о наказании. Однако, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 9 час 20 мин в связи с отказом от подписи работником приказа о вынесении дисциплинарного взыскания.(л.д.41) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен об отказе <данные изъяты> Сергеевой предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка. (л.д.42).. Таким образом из представленных актов следует, что сначала был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, а потом истице предлагалось дать объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, что противоречит ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2(в редакции от 28.12.2006г) "работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за не проведение работы с должниками чрезмерно сурово, составлено с нарушением требований трудового законодательства и полагает иск в этой части удовлетворить, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Сергееву Л.М. отменить.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» на <данные изъяты> Сергееву Л.М. наложено дисциплинарное взыскание - выговор - за неисполнение должностных обязанностей и приказов директора по <данные изъяты>, а именно нарушение срока подготовки библиотечного фонда <данные изъяты> к инвентаризации, обозначенном приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 (л.д.13,68). Доводы представителя истицы Гончарова П.Ф. о том, что возложение обязанностей по подготовке к инвентаризации противоречит должностным обязанностям Сергеевой Л.М., суд считает несостоятельными, так как ей поручалось провести подготовку библиотечного фонда к инвентаризации, а не саму инвентаризацию, для проведение которой создается комиссия.
В судебном заседании истица утверждала, что работу по подготовке библиотеки к инвентаризации она провела: книги были расставлены по классификации и видам, она переписала в книгу учета библиотечный фонд, где указала порядковый, инвентарный номера книг, наименование и авторов книг и их стоимость, отдельно отложила в стопки литературу, подлежащую списанию, т.е. выполнила необходимые требования для проведения инвентаризации, работа по подготовке библиотечного фонда не проверялась.
Показания истицы подтверждаются показаниями специалиста ФИО15, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, стаж работы 29 лет. Инвентаризация в библиотеках проводится один раз в 5 лет, при необходимости чаще. Для подготовки к инвентаризации, необходимо расставить все книги по классам и видам, иметь перечень литературы имеющейся в фонде, в котором должен быть указан, инвентарный номер, автор и наименование книги, ее стоимость. Отдельно необходимо подготовить литературу для списания. При проведении инвентаризации специальной комиссией и выявляется отсутствие той или иной литературы. Книги, которые находятся на руках, сверяются по формулярам. При обозрении ею книги учета, которая были извлечена из сейфа библиотеки и представлена в суд, делает вывод о достаточной подготовке к инвентаризации. В обязанности библиотекаря также входит работа с задолжниками. Принцип работы с ними не прописан в должностной инструкции, проведение необходимой работы расписано в справочнике библиотекаря, которой имеется в читальном зале <данные изъяты>. Согласно этого справочника работа с задолжниками включает в себя, письменное, телефонное сообщение задолжникам о необходимости возврата литературы, вплоть до подворного обхода.
Утверждения истицы о проведении необходимой работы по подготовке библиотеки к инвентаризации подтверждается обозретой в судебном заседании книгой учета, составленной в целях проведения инвентаризации и показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившей достаточность составленной книги и внесенных в нее записей для проведения инвентаризации. Утверждение ответчицы о том, что библиотека не была подготовлена к инвентаризации и нарушены сроки ее подготовки, не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, сама инвентаризация не была проведена на момент рассмотрения дела в суде, поэтому вывод приказа о дисциплинарном взыскании о нарушения сроков проведения подготовки к инвентаризации ничем не подтвердились. Представленный в судебное заседание ответчицей Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках выявленных при подготовке библиотечного фонда <данные изъяты> к инвентаризации не может судом расцениваться как доказательство невыполнения Сергеевой п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Акт составлен значительно позже увольнения Сергеевой, кроме того, выявленные в инвентарной книге недостатки, отсутствие даты составления, нумерации страниц, не прошитые листы не свидетельствуют об отсутствии работы по подготовке к инвентаризации и нарушения сроков подготовки. Указанная в акте литература, находящаяся у преподавателей и обучающихся, которая не прошла инвентаризацию, ей не присвоен номер не может свидетельствовать об отсутствии подготовки к инвентаризации, т.к. ответчиком не представлены доказательства, что литература, на которой отсутствует инвентарный номер, находилась изначально в библиотеке и была выдана истицей, без инвентаризации книг. Кроме того, не внесенные в инвентарную книгу 42 экземпляра литературы, но якобы находившиеся в библиотеке, могли быть обнаружены в ходе инвентаризации и учтены непосредственно при ее проведении.
Из показаний истицы установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ей не объявлялся, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 находивших ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в библиотеке, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились с 9 час до 10 час в помещении библиотеки при этом в их присутствии директор Черноклинова, а также преподаватели ФИО26, ФИО28 и сторож ФИО14 к Сергеевой не заходили, отчета по работе по подготовке к инвентаризации с нее не требовали, приказа о наложении дисциплинарного взыскания не оглашали, подписать его не требовали.
Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика Черноклиновой, свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО14 при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ с истицы требовались письменные объяснения и после отказа их предоставить выносился приказ о наказании. Однако акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 9 час 20 мин в связи с отказом от подписи работником приказа о вынесении дисциплинарного взыскания.(л.д.43) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен об отказе <данные изъяты> Сергеевой предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка. (л.д.44). Из показаний ответчика Черноклиновой установлено, что акты нумеровались по мере их составления, т.е. в нарушение требований ст193 ТК РФ на Сергееву сначала было наложено дисциплинарное взыскание, а потом предложено дать объяснение по факту проступка.
Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО14 о порядке составления и ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании Сергеевой Л.М.
Из показаний истицы, свидетеля ФИО16, работающей <данные изъяты>, свидетеля ФИО18, работающим <данные изъяты> показавшими, что в коллективе сложилась напряженная обстановка среди преподавательского и технического состава, установлено, что между истицей и ответчицей в последнее время сложились неприязненные отношения. Данный факт подтверждается и противоречивыми характеризующими данными истицы. Так из представленной производственной характеристики на Сергееву Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), показаний свидетеля ФИО23, следует, что истица за время работы с лучшей стороны себя никак не проявила, не компетентна в решении производственных вопросов, уважением не пользуется, сто стороны родителей имелись нарекания по поводу грубого обращения и превышения полномочий.
Однако данная характеристика противоречит самим показаниям ответчицы, о том, что до осени 2009г к Сергеевой замечаний по поводу работы не было, она справлялась со своими должностными обязанностями, ранее дисциплинарным взысканиям не подвергалась, показаниям бывшего директора <данные изъяты> ФИО7, исполнявшим обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля ФИО20, работающей преподавателем <данные изъяты> с 1997 года о том, что Сергеева исполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не имелось, претензий к ней по работе не было, она навела порядок в библиотеке, систематизировала книги, расставила их по классам и видам. Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ее дети посещают <данные изъяты>, в связи с обучением на музыкальных инструментах, периодически общаются с Сергеевой, грубостей с ее стороны не было. Кроме того, положительная работа Сергеевой подтверждается грамотами, представленными в судебное заседание (л.д.22-24) и оглашенными в судебном заседании записями в трудовой книжке о поощрениях Сергеевой Л.М.
Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств по факту неисполнения Сергеевой п.2 приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что Сергеева не выполнила работу по подготовке фонда к инвентаризации, нарушила сроки ее подготовки. По этим основаниям суд признает дисциплинарное взыскание, наложенное на Сергееву ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих должностных обязанностей и приказов директора по <данные изъяты>, а именно за нарушение срока подготовки библиотечного фонда к инвентаризации, обозначенном п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, приказом директора <данные изъяты> Черноклиновой С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по основной деятельности Сергеевой необходимо по п.1 провести работу по возврате литературы, по п.2 подготовить библиотеку к инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказы о дисциплинарных взысканиях в связи с невыполнении данного приказа истицей выносились в разные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Наложение дисциплинарных взысканий в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение Сергеевой трудовых обязанностей и неисполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно по каждому пункту приказа суд считает злоупотреблением своего права работодателем при вынесении дисциплинарных взысканий.
В соответствии с ч.4 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. (статья 81).
Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пп. 1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2(в редакции от 28.12.2006г) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 первой ст.81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д.15).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании работником приказа следует, что приказ об увольнении был предъявлен для подписи Сергеевой в 9 час 20 мин. Из показаний ответчицы Черноклиновой, свидетелей ФИО26, ФИО28 и ФИО14 следует, что истице было предложено до ознакомления с приказом об увольнении, дать объяснения по поводу выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за что на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 28 и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако учитывая, что рабочий день в <данные изъяты> начитается с 9 час утра, а в 9 час 20 мин истице уже был предъявлен приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что истице после вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях от 28.06 и 29.06 2010года не было представлено время для исправления недостатков в работе, суд приходит к выводу о злоупотреблении работодателем правом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд считает, что при издании приказа об увольнении истицы в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, администрацией <данные изъяты> были допущены нарушения действующего трудового законодательства, не учтена работа, предшествующая увольнению.
Кроме того, учитывая, что судом признаны незаконными приказы № и № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. не установлена неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, суд не может считать увольнение Сергеевой Л.М. по данным основаниям законным и удовлетворяет исковые требования Сергеевой Л.М. о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Согласно справки, выданной <данные изъяты> (л.д. 142), среднемесячная заработная плата Сергеевой Л.С. составляет <данные изъяты>, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>., время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ- 58 дней. Таким образом сумма, подлежащая выплате за время вынужденного прогула составляет:
<данные изъяты>
Указанную сумму в размере <данные изъяты> суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца Сергеевой Л.М.
В связи с признанием увольнения без законного основания суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Сергеевой Л.М. оплачены услуги юриста по подготовке искового материала в суд в размере <данные изъяты>.
Суд полагает взыскать указанные расходы с <данные изъяты> в пользу истца.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сергеевой Л.М. к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказа № об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сергееву Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора № п.1 по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сергееву Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей и невыполнение приказа директора п.2 № по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сергееву Л.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Восстановить Сергееву Л.М. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сергеевой Л.М. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сергеевой Л.М. компенсацию за причиненный моральный вред в <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сергеевой Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе Сергеевой Л.М. в должности <данные изъяты> вступает в законную силу немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
Судья: О.О.Киселева