ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «15» мая 2012 года ст-ца Нехаевская Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О. при секретаре Горобцовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Трофимову Б.Г. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в Нехаевский районный суд с иском к Трофимову Б.Г. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, в котором просит взыскать с Трофимова Б.Г., денежную сумму задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года в размере № копеек, а так же просит взыскать Трофимова Б.Г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7384 № копейки. В обоснование исковых требований указало, что 24 февраля 2011 в соответствии с кредитным договором № заключенным между <данные изъяты> и Трофимовым Б. Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму № коп. на срок до 24.02.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 24.02.2011 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 24.02.2011 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от 24.02.2011 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Трофимова Б. Г. по кредитному договору № от 24.02.2011 года составляет № коп, из которых: текущий долг по кредиту - № коп.; срочные проценты на сумму текущего долга № коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): №.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: № коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: № коп. Представитель истца <данные изъяты> Аряхов Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Трофимов Б.Г. в судебное заседание не прибыл. Согласно справки <данные изъяты> Юрченко А.М. Трофимов Б.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Письмо с уведомлением о назначении дела к судебному разбирательству возвращено в суд с отметкой об истекшем сроке хранения, поскольку Трофимов Б.Г., получая извещения почтового отделения о прибытии на его имя почтового отправления со штампом Нехаевского районного суда, не прибыл за его получением. Суд приходит к выводу, что он намеренно не получил уведомление, поскольку у него была возможность получить указанное почтовое отправление. На основании изложенного, суд считает, что ответчик Трофимов Б.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено. Помимо этого, ответчик не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно п.п.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик о месте и времени был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Из материалов дела установлено, что согласно кредитного договора № от 24 февраля 2011 года (л.д.10-11) что между представителем истца и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Трофимову Б.Г., предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства. За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом на приобретаемое имущество (автомобиль). Кроме того, ответчик отдавал себе отчёт в том, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного исполнения Трофимовым Б.Г. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором и имеет право обратиться в суд. Согласно договора залога имущества № от 24 февраля 2011 года (л.д. 12-13) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель БОГДАН <данные изъяты> Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заёмщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 18.10.2010 (14-15). Согласно заявления на перевод средств, Трофимов Б.Г. перечислил средства со счёта № в сумме № рублей на счёт <данные изъяты> № за дополнительное оборудование для машины марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 24 февраля 2011 по кредитному договору № от 24.02.2011 (л.д.17), согласно заявления Трофимова Б.Г. на перевод средств со счёта № на счёт <данные изъяты> перечисление страховой премии по договору страхования каско по № от 24.02.2011(л.д.18), согласно заявления Трофимова Б.Г. на перевод средств со счёта № на счёт <данные изъяты> на оплату услуг <данные изъяты> по кредитному договору № от 24.02.2011 (л.д.19), согласно заявления Трофимова Б.Г. на перевод средств со счёта № на счёт <данные изъяты> за машину марки <данные изъяты> по договору купли- продажи № от 24 февраля 2011 года по кредитному договору № от 24.02.2011 (л.д.20) Согласно, платежных поручений №, указанные перечисления произведены 25.02.2011 (л.д.21,22,23,24). 07.02.2012 года № в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.38). Согласно, расчетов представленных истцом в суд (л.д. 39-51), следует, что общий долг Трофимова Б.Г. по состоянию на 24.02.2012 составляет № копеек, из них текущий долг по кредиту № копеек, срочные проценты на сумму текущего долга № копейки, просроченный кредит №, просроченные проценты № копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору займа, нарушил срок, установленный для возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а как следствие этому, обязанность ответчика Трофимова Б.Г. исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года. Таким образом, суд считает требования истца, о взыскании сумму задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2011 года, доказанными, обоснованными и соответствующими Закону, а следовательно, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из платежного поручения № от 15.03.2012 (л.д.3), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере № копейки Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере в денежной сумме № копейки. Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление <данные изъяты> к Трофимову Б.Г. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, № от 24 февраля 2011 года удовлетворить. Взыскать с Трофимова Б.Г. в пользу <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, № от 24 февраля 2011 года денежную сумму в размере №, из них текущий долг по кредиту № копеек, срочные проценты на сумму текущего долга № копейки, просроченный кредит № копеек, просроченные проценты № копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов № копеек. Взыскать с Трофимова Б.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере № копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера. Судья: О.О.Киселева