РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 мая 2012 года ст-ца Нехаевская в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., при секретаре Чернобровкиной О.А., с участием представителя истцов Кодинцева Ю.И. (действующего на основании доверенностей), представителя истца Горбова В.В., представителей ответчика <данные изъяты> Калачева Р.Г., представителя ООО «Урожай» Попова П.Д. (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н.С., Бурченко Н.П., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Геворгян А.С., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жогленко А.В., Контаревой А.И., Контарева А.П., Ларкина И.П., Ларкина С.И.,, Савищенко В.А., Судакова В.Н., Судаковой М.И., Пономаревой Е.В., Тимониной Е.Ф. к <данные изъяты> Бондаренко А.В. о расторжении договора № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 года, о расторжении договора перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 6 ноября 2008 года, о расторжении дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 года, УСТАНОВИЛ: Истцы Антонова Н. С., Бурченко Н. П., Бурченко Н. И., Бульбиной Н.А., Геворгян А. С., Гущин Н. Ф., Данилина Л. И., Жогленко А. В., Контарева А. И., Контарева А. П., Ларкин И. П., Ларкин С. И., Савищенко В. А., Судаков В. Н., Судакова М. И., Понаморева Е. В., Тимонина Е. Ф., обратились в Нехаевский районный суд к <данные изъяты> Бондаренко А.В. с исковым заявлением, в котором просят суд расторгнуть договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 года, расторгнуть договор перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 6 ноября 2008 года и расторгнуть дополнительное соглашение от 30 мая 2011 года к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 года. Требование мотивированы тем, что граждане собственники земельных долей 13 сентября 2001 года заключили договор аренды с <данные изъяты> соответствии с которым арендатор не имеет право продавать, закладывать или иным образом отчуждать арендуемый земельный массив, по договору перенайма этого же земельного участка от 06 ноября 2008 года обязанности арендатора перешли от <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> в нарушение условий договора аренды заложил часть земельного участка, что существенно нарушает права арендодателей и является основанием для расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 13 сентября 2001 года, а как следствие этому и расторжение договора перенайма земельного участка, так же как расторжение дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к договору аренды от 13 сентября 2001 года. Представитель истцов Кодинцев Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд полностью удовлетворить их. Представитель истца Горбов В. В. в судебном заседании поддержат заявленные исковые требования и просил суд полностью удовлетворить их. Представитель ответчика <данные изъяты> Калачева Р. Г. в судебном заседании заявил, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по этому основанию просил суд оставить иск без рассмотрения. Представитель ответчика <данные изъяты> Попов П. Д. в судебном заседании заявил, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по этому основанию просил суд оставить иск без рассмотрения. Истцы Антонова Н. С., Бурченко Н. П., Бурченко Н. И., Бульбиной Н.А., Геворгян А. С., Гущин Н. Ф., Данилина Л. И., Жогленко А. В., Контарева А. И., Контарева А. П., Ларкин И. П., Ларкин С. И., Савищенко В. А., Судаков В. Н., Судакова М. И., Понаморева Е. В., Тимонина Е. Ф. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Ответчик Бондаренко А. В. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом. Выслушав, объяснения представителей истцов Кодинцева Ю.И и Горбова В.В., представителей ответчика Калачева Р.Г. и Попова П.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны, если признает существенным нарушение договора одной из сторон, который повлек бы для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> и граждане собственники земельных долей заключили договор № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13 сентября 2001 года. Согласно пункта 4.2.8. этого договора, арендатор не имеет право продавать, закладывать или иным образом отчуждать арендуемый земельный массив. Согласно договору перенайма земельного участка находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 06 ноября 2008 года права и обязанности арендатора по договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13 сентября 2001 года, перешли от <данные изъяты> к <данные изъяты> 30 мая 2011 года между гражданином Бондаренко А. В. действовавшего на основании полномочий данных ращением общего собрания участников долевой собственности на участок действовать от имени арендодателей без доверенности и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 13 сентября 2001 года. Согласно этого соглашения в пункте 4.2.8. установлено условие, что арендатор не имеет право передавать участок принадлежащий арендодателям в залог. <данные изъяты> передала в залог, <данные изъяты> земельную долю принадлежащую <данные изъяты> предварительно не выделив ее из общего земельного массива, что фактический повлекло государственную регистрацию залога на весь земельный массив в том числе на земельные доли граждан собственников этих земельных долей. Донный факт подтверждается договором ипотеки № от 18 февраля 2010 года и выпиской из единого государственного реестра прав на объекты недвижимости. Истцы, являясь арендодателями посчитав, что арендатор <данные изъяты> заложив арендуемей земельный участок по договору ипотеки, пользуется этим имуществом с существенным нарушением условий договора, поставили в известность арендатора в письменном виде о расторжении договора аренды. 20 апреля 2012 года <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки № 10/6 от 18 февраля 2010 года и договор ипотеки №, после заключения которых, залог с арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения собственниками которого являются истцы был снят, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что представленные доказательства относимы, допустимым и достоверно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства. Учитывая представленные доказательства, суд считает, что арендодатели истцы 15 февраля 2012 года в суде письменно заявили арендатору <данные изъяты> в виде дополнения к исковому заявлению о намерениях расторгнуть договор. Как разъяснено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. По смыслу выше указанного разъяснения форма письменного предупреждения законодательно не установлена, однако в данном случаи арендатор <данные изъяты> письменно был предупрежден о намерении арендаторов расторгнуть договор и имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. По истечении 30 дней, указанных в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, арендатор <данные изъяты> не исполнил договорное обязательство. После чего 13 апреля 2012 года истцы подали в суд исковое заявление с изменениями, в котором окончательно потребовали расторгнуть договор. Поэтому суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие ими мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ и спор о расторжении договора должен быть рассмотрен судом по существу. Разрешая спор по существу, суд считает, что до вынесения решения суда по настоящему делу ответчик <данные изъяты> в разумный срок устранил нарушения договорных обязательств, что не повлекло для арендодателей ущерба, который в значительной степени лишал бы их того на что они были в праве рассчитывать при заключении договора. Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку суд не установил существенного нарушения договора одной из сторон. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Антоновой Н.С., Бурченко Н.П., Бурченко Н.И., Бульбиной Н.А., Геворгян А.С., Гущиной Н.Ф., Данилиной Л.И., Жогленко А.В., Контаревой А.И., Контарева А.П., Ларкина И.П., Ларкина С.И.,, Савищенко В.А., Судакова В.Н., Судаковой М.И., Пономаревой Е.В., Тимониной Е.Ф. к <данные изъяты> Бондаренко А.В. о расторжении договора № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 года, о расторжении договора перенайма земельного участка, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 6 ноября 2008 года, о расторжении дополнительного соглашения от 30 мая 2011 года к договору № 1 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2001 года, отказать. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Ефремов Н.Н.