РЕШЕНИЕ 8 июня 2011 года ст. Нехаевская УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД по Нехаевскому району Поповым С.А. в отношении ФИО2 составлен протокол АД -34 № 591262 об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гражданин ФИО2 из хулиганских побуждений, проколол шины на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1. Протокол АД-34 № 591262, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, был передан на рассмотрение <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району Соловьеву В.А. Постановлением <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району от 19 мая 2011года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для принятия постановления явились допущенные из хулиганских побуждений, гражданином ФИО2 действия, выразившиеся в проколе им автомобильных шин на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1 ФИО5 лицо, которое привлечено к административной ответственности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району от 19 мая 2011года, о привлечении его к административной ответственности, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом указав, что он не признает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как в то время в которое ему инкриминируется противоправное деяние он находился у себя дома и не совершал прокола автомобильных шин на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1 Протокол АД-34 № 591262, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку составлялся без его участия, в протоколе нет сведений о потерпевшем, не имеется сведений о месте, времени и событии совершенного административного правонарушения, его объяснения нет, ему не разъяснялись его права и обязанности, копия протокола ему не вручалась и не направлялась по почте. Поэтому, постановление <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району от 19 мая 2011года он считает незаконным, поскольку оно вынесено на основании незаконно составленного протокола. ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить обжалуемое им постановление <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району от 19 мая 2011года. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Гончарова П.Ф., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнил заявленное требование пояснив, что его подзащитный просит суд отменить постановление <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району от 19 мая 2011года, о привлечении его к административной ответственности, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требования о признании незаконным протокола и признания незаконными действий <данные изъяты> Попова С.А. при составлении протокола, он перед судом не ставит. <данные изъяты> ОВД по Нехаевскому району Попов С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о факте прокола автомобильных шин на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1 Прибыв в домовладение гражданина ФИО8 расположенное в <адрес> он установил, что возле этого дома находится автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего гражданину ФИО1 с проколотыми автомобильными шинами. От ФИО7 он узнал, что проколоть шины этого автомобиля мог её супруг ФИО2 На его вопросы ФИО2 ответил, что он не чего не знает и подписывать не чего не будет. После чего он без ФИО2 пришел к себе в кабинет, где и составил административный протокол и попросил, чтобы в нем расписались ФИО7 и ФИО1 Для составления протокола он ФИО2 не приглашал. В протоколе он забыл указать место совершения административного правонарушения. ФИО2 он считает виновным, поскольку тот сам признал это и приобрел в счет возмещения причиненного вреда автомобильные шины передав их ФИО1 Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО3, <данные изъяты> ОВД по Нехаевскому району Попова С.А., судья пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуально установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно ч 1 п.4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуально установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела. Как усматривается из представленного в суд протокола АД -34 № 591262 от 5 апреля 2011 года, об административном правонарушении, в нем не указано место совершения административного правонарушения, не указано потерпевшее лицо, не разъяснены права лица привлеченного к административной ответственности, не предоставлено право дать объяснения по существу дела. В постановлении <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району от 19 мая 2011 года, так же не указано на место совершения административного правонарушения. Помимо этого, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО2, как лица привлеченного к административной ответственности, который свою вину в совершении данного административного правонарушения, не признал. Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения и события административного правонарушения не подтверждаются показаниями свидетелей. К тому же свидетели не указывают на ФИО2, как на лицо совершившее это административное правонарушение Так, свидетель ФИО7, которая указана в протоколе, в судебном заседании показала, что она не говорила <данные изъяты> ОВД по Нехаевскому району ФИО6, что её муж ФИО2 мог проколоть автомобильные шины. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ её муж находился дома и не мог проколоть в это время шины автомобиля, поскольку она в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уже видела автомобиль ФИО1, на котором были проколоты шины. Кто мог совершить это правонарушение, она не знает. Когда участковый ФИО6 составлял протокол на её супруга, то его для составления в кабинет не приглашал. Показания свидетеля ФИО7 подтверждает свидетель ФИО8, который в судебном заседании показал, что автомобиль ФИО1 со спущенными шинами на колесах он видел уже в <данные изъяты> утра. Поэтому, обвинение ФИО2 в том, что он проколол эти шины в <данные изъяты> часов утра, не справедливо. Как разъяснено в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные недостатки, что позволяет суду сделать вывод о недопустимости использования протокола, как доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Таким образом, при производстве по административному делу не установлено в каком месте, в какое время, каким способом было совершено указанное административное правонарушение, доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при условии его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно, этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных, подтверждающих виновность в совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление <данные изъяты> МОБ ОВД по Нехаевскому району <данные изъяты> Соловьева В.А. от 19 мая 2011 года, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья: ФИО9