Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении « 26 « июля 2011 года ст-ца Нехаевская Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев жалобу Антонян Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Нехаевскому району Токарева С.М. в отношении Антонян Н.В. <данные изъяты>, проживающего <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л : Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Нехаевскому району Токарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ Антонян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Антонян Н.В. обратился в суд с жалобой, полагая, что постановление вынесено без допустимых и достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения, поскольку измерение светопропускания стекла произведено с нарушением технических норм, нарушений нормативных актов и ведомственных приказов, акт технического осмотра автомобиля не составлялся, понятые при замере светопропускания стекла не присутствовали. Кроме того, после остановки его сотрудником ГИБДД и замере светопропускания стекла, он устранил цветную пленку с передних стекол автомобиля и предложил сотруднику милиции не составлять на него протокол, поскольку он больше не нарушает правила дорожного движения. Просит постановление <данные изъяты> ОГИБДД по Нехаевскому району отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения. В судебном заседании Антонян Н.В. жалобу поддержал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем его отцу, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Передние и задние стекла его автомобиля были затонированы цветной пленкой. Сотрудник ОГИБДД Пастухов, не отгоняя его автомобиль на стационарный пост, замерил прибором в трех точках передних боковых стекол автомобиля светопропускаемость стекол. Средняя светопропускаемость стекла составила 3,9%. С указанными показаниями прибора он согласился и тут же удалил пленку с передних стекол автомобиля. Однако сотрудник ГИБДД все равно составил административный протокол и предложил его подписать. От подписи он отказался, так как считает, что правонарушение отсутствует, поскольку он удалил пленку. При этом были приглашены понятые, которые расписались в протоколе. Акт технического осмотра автомобиля не составлялся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Нехаевскоум району Пастухов М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на пересечении улиц <данные изъяты>, т.е. в районе стационарного поста ОГИБДД им был остановлен гр. Антонян Н.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты> с тонированными передними боковыми стеклами. Им с помощью прибора « Тоник» № 528 была проверена светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля в трех точках. Средняя светопропускаемость составила 3,9%. На основании выявленного правонарушения был составлен административный протокол и приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа Антонян от подписи в протоколе. Считает, что ведомственных приказов он не нарушал, действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Антонян привлечен к ответственности законно. Выслушав Пастухова М.В., Антонян Н.В., свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из протокола об административном правонарушении 34 АП №171643 и постановления об административном правонарушении 34 ВА № 181775 (л.д.8,9) следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Антонян составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" - 3,9%.. Из свидетельства о поверке № 105312 следует что средство измерений- измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 528, принадлежащее ОВД по Нехаевскому району поверено и признано годным к применению до 13 ноября 2011 года. Антонян в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, средняя светопропускаемость которых при измерении прибором составила 3,9%. Показания прибора он не оспаривает. Кроме того, факт управления Антонян автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, подтверждается показаниями <данные изъяты> ДПС ГИБДД Пастухова, согласно которым им были проведены измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля Антонян, результат измерения - 3,9%, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ час они были остановлены на посту ДПС сотрудником ОГИБДД Пастуховым, который пояснил им, что гр. Антонян управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых была замерена прибором, однако при составлении административного протокола Антонян от подписи в нем отказался. Сотрудником ГИБД были предоставлены показания прибора для обозрения. Со слов Антонян им известно, что он удалил пленку, после того как его остановил сотрудник ГИБДД. Таким образом ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Антонян привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Антонян, применено техническое средство "Тоник". Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе. Довод жалобы о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра является несостоятельным, поскольку противоречит Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185. Так в соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле. Результаты измерений (3,9%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя, при допустимом не менее 70% явился поводом и основанием для возбуждения административного дела. Таким образом у инспектора ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлялся без понятых, они были приглашены инспектором только после отказа его от подписи, не основана на законе. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, т.е. в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании из показаний всех участников процесса установлено, что понятые были приглашены инспектором ОГИБДД после отказа Антонян от подписи в административном протоколе. Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях Антонян Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. В силу с ч.1 п.п.4-5 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административным правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также, в случае если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей органом, должностным лицом. Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу выносится согласно ч.1 п.3 ст30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Антонян Н.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Нехаевскому району Токарева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не усматриваю. Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Нехаевскому району Токарева С.М. от 13 июля 2011 о привлечении Антонян Н.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Киселева