РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «16» февраля 2012 года ст-ца Нехаевская Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев жалобу Меркулова А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района - мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Рябовой Т.П. от 13.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - Меркулова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ст-ца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>», к административной ответственности привлекавшегося УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района - мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Рябовой Т.П. от 13.12.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>» Меркулов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меркулов А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновав ее тем, что в нарушение п. 4 ст. 32 Налогового кодекса РФ после регистрации <данные изъяты>» не проинформировали его, как должностное лицо, о действующих налогах и сборах, правах и обязанностях налогоплательщиков, не предоставили (бесплатно) формы налоговых деклараций (расчётов) и не разъяснили порядок их заполнения и сроки их предоставления. После регистрации <данные изъяты>» 22.02.2011 Меркулов А.Н. как <данные изъяты> был уволен с этой должности 25 марта 2011 и поэтому имел право подписывать документы для налоговой инспекции как учредитель, а не как <данные изъяты>. Поскольку Меркулов А.Н. сдавал отчётность в мае 2011 года, а уволен с должности <данные изъяты> в марте 2011 года, поэтому нести ответственность по ст. 15.6 КоАП РФ он не должен. Срок для подачи жалобы пропущен, поскольку копию постановления мирового судьи получил 17 января 2012года. Просит восстановить срок для обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Меркулов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что он до 25 марта 2011года являлся <данные изъяты> <данные изъяты>», после чего был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, на основании приказа № 2 от 25 марта 2011года. Собрание учредителей по данному поводу не собиралось, поскольку ему неизвестен порядок увольнения с должности <данные изъяты> ООО. Таким образом представить в суд иные доказательства, кроме приказа об увольнении он не имеет возможности. Изменения в ЕГРЮЛ не вносились, поскольку иное лицо на указанную должность не назначалось. В настоящее время <данные изъяты>» никакой деятельностью не занимается. О том, что он должен был представлять какую- либо отчетность в налоговую инспекцию он узнал от налоговых органов, для представления бухгалтерской отчетности от работников ООО налоговой инспекцией была представлена компьютерная программа, однако поскольку у него не было технической возможности вовремя воспользоваться данной программой и предоставить отчет в ИФНС, он сделал это позже. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он уволился с должности <данные изъяты> 25 марта 2011 года. Считает, что срок на обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 им не пропущен, поскольку копию постановления он получил 17 января 2012 года. В судебное заседание представитель МИФНС России по Волгоградской области № 7 не прибыл, в представленном отзыве на жалобу указал, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Меркулов А.Н. является до настоящего времени <данные изъяты>» <данные изъяты>. Изменения в учредительные документы <данные изъяты>», связанные со сменой <данные изъяты> не вносились. Кроме того, в инспекции имеется налоговая отчетность, подписанная Меркуловым А.Н. в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>» и представленная в налоговый орган в августе 2011 года. Таким образом, довод Меркулова о том, что он не является с 25.03.2011 года <данные изъяты> <данные изъяты>» не соответствует действительности. Довод Меркулова об отсутствии со стороны налогового органа информирования его, как должностного лица о действующих налогах и сборах, правах и обязанностях налогоплательщиков, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (исчислить налог, представить декларацию и внести в бюджет исчисленную сумму налога), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение данной обязанности в силу п. 4 ст. 45 НК РФ влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Поскольку закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, ввиду чего знание законодательства и его соблюдение при осуществлении хозяйственной деятельности является обязанностью налогоплательщика. При незнании норм налогового законодательства Меркулов мог обратиться за разъяснением в налоговую Инспекцию. В соответствии с п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговой отчетности и разъяснения о порядке их заполнения. Подпунктом 4 п. 1 ст. 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения. Согласно п. 4 Регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, работа по информированию налогоплательщиков должна быть организована по следующим основным направлениям: - индивидуальное информирование налогоплательщиков (при личном общении или по телефону), как устное, так и письменное; - публичное информирование (с использованием стендов, проведение семинаров). Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области размещается информация об изменениях в налоговом законодательстве на стендах в здании инспекции, и регулярно проводятся семинары с налогоплательщиками. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ «к разъяснениям, предусмотренным пп. 3 п.1 ст. 111 ПК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. Таким образом, в случае необходимости разъяснения по всем возникающим вопросам в части налогового законодательства физические лица и организации могут получить в налоговом органе самостоятельно или через своего представителя. Однако письменных обращений (заявлений) в налоговый орган, для получения разъяснений или информации по каким-либо вопросам налогообложения от Меркулова не поступало. Документы, подтверждающие наличие письменных разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов государственной власти (уполномоченных должностных лиц этого органа) в пределах их компетенции, Меркуловым также не представлены. Учитывая вышеизложенное, считает, что на момент вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 56 Волгоградской области Рябовой Т.П. постановления по делу об административном правонарушении № 5-37-621/11 от 13.12.2011 Меркулов А.Н. являлся <данные изъяты> <данные изъяты>». На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов от реализации товаров (работ, услуг), обязаны предоставлять квартальную бухгалтерскую отчётность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года. Так, в нарушение указанных выше статей Меркулов А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года только 17.08.2011. Срок представления - не позднее 01.08.2011 года. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. В связи с этим, налоговым органом был правомерно составлен протокол об административном правонарушении № 1014 от 05.11.2011, а, вынесенное в последующем мировым судьей Рябовой Т.П. постановление по делу об административном правонарушении № 5-37-621/11 от 13.12.2011 о привлечении Меркулова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ законно и обоснованно. Считает, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении истек, документов, подтверждающих обоснованность и уважительность пропуска срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении Меркуловым не представлено. Просит в удовлетворении жалобы Меркулова А.Н. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 отказать. Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В судебном заседании установлено, что Меркулов А.Н. получил копию постановления 17 января 2012 года, то есть по истечении 10 суток со дня его вынесения. Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 13.12.2011 года в отношении Меркулова А.Н. было направлено почтой 16.01.2012 года и получено 17.01.2012 года, согласно почтового уведомления, суд признает пропуск срока для обжалования уважительным, и считает необходимым восстановить пропущенный срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № 1 от 4 мая 2010 года общего собрания учредителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» Меркулов А.Н. избран <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерская отчетность за второй квартал 2011года представлена налоговый органа 17.08.2011года (л.д.3) В соответствии с п. 2 ст.15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Согласно пп. 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В нарушение налогового законодательства Меркулов А.Н. представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области бухгалтерскую отчётность за второй квартал 2011 года только 17.08.2011 года (л.д.3). Срок представления - не позднее 01.08.2011 года. Доводы жалобы о том, что Меркулов А.Н. уволился по собственному желанию 25 марта 2011года с должности <данные изъяты>, а потому не является субъектом данных правоотношений, считаю несостоятельными, поскольку, согласно пп 4 п.2 ст.33 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ООО образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию общего собрания участников, если данное полномочие не отнесено уставом к компетенции иных органов управления. В соответствии с п.п.1,2 ст.35, п.п.1.2.ст.36 Закона об ООО Генеральный директор ООО должен направить участникам общества заявление о расторжении трудового договора, а также известить их о созыве общего собрания участников. Только по истечении одного месяца после извещения работодателя о расторжении трудового договора генеральный директор должен издать приказ о прекращении своих полномочий. Согласно ст.8.1 Устава <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников общества сроком на три года. Из протокола № 1 от 4 мая 2010 года общего собрания учредителей общества установлено, что Меркулов А.Н. избран <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании из показаний самого Меркулова А.Н. достоверно установлено, что извещения им о созыве собрания участникам не направлялись, собрание не проводилось, протокол о рассмотрении вопроса об увольнении его как <данные изъяты> общества отсутствует. Меркуловым самостоятельно без уведомления участников был издан приказ об увольнении себя как <данные изъяты> с занимаемой должности 25 марта 2011года, что противоречит Закону об ООО. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доводы заявителя о том, что он на момент составления административного протокола и совершения административного правонарушения не являлся <данные изъяты> ООО, суд считает несостоятельными, поскольку Меркуловым не представлено достоверных доказательств об увольнении его с должности <данные изъяты> ООО. Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что налоговые органы не проинформировали его как должностное лицо о действующих налогах и сборах, правах и обязанностях налогоплательщика, не представили бесплатно формы налоговых деклараций (расчетов) и не разъяснили порядок их заполнения и сроки их представления, поскольку из показаний самого Меркулова в судебном заседании установлено, что компьютерная программа по формам отчетности налоговыми органами была ему предоставлена, а незнание сроков предоставления отчетов (деклараций) не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (исчислить налог, представить декларацию и внести в бюджет исчисленную сумму налога), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Факт совершения Меркуловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что Меркулов А.Н. не должен нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку Меркулов А.Н. является <данные изъяты> <данные изъяты>», который не предоставил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. ст.4.1, 4.3 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Меркулова А.Н., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района- мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Рябовой Т.П. от 13.12.2011 в отношении Меркулова А.Н. и прекращения производства по делу не усматриваю. Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района- мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского района Рябовой Т.П. от 13.12.2011 о привлечении <данные изъяты> <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья О.О. Киселева