Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

     « 14» февраля 2012 года                                                                     ст-ца Нехаевская

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., с участием помощника прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф., рассмотрев жалобу представителя ООО « Становское» Прохорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Миронова А.В. от 23.01.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - <данные изъяты>,адрес нахождения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района- Миронова А.В. от 23.01.2012 года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей.

Представитель <данные изъяты> Прохоров А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что <данные изъяты> привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку в действиях ООО отсутствует состав указанного правонарушения. При рассмотрении дела у мирового судьи представитель ООО по электронной почте направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, однако в мировой судья при рассмотрении дела указал о надлежащем уведомлении представителя ООО и отсутствии каких-либо ходатайств. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Нехаевского района Щеренко С.Ф.- просил в жалобе отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку <данные изъяты> штраф, по постановлению мирового судьи от 05.08.2011года в установленный законом срок не уплачен. Превышения должностных полномочий со стороны прокурора Нехаевского района при возбуждении дела об административном правонарушении нет, поскольку прокурор наделен правом возбуждении административных дел в соответствии с Законом о прокуратуре РФ. Представитель ООО был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указание в жалобе на то, что, он представлял по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, только подтверждают его надлежащее уведомление.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие занятость представителя в иных судебных заседанияхавитель Прохоров А.В.,.

На основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты>

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Часть первая статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

       Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района мировым судьей судебного участка №56 Урюпинского района Волгоградской области Рябовой от 05.08.2011года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.17.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. Решением Нехаевского районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.09.2011года.

     Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

     Между тем, согласно ответа и.о. мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Петуховой Е.Н. на запрос прокурора Нехаевского района, административный штраф <данные изъяты> на момент возбуждения дела об административном правонарушении -26.12.2011г, т.е. по истечении указанного в Законе срока, не уплачен (л.д.8).

    В соответствии с частью 1 ст.28.4 КоАП РФ помимо указанных в данной норме дел об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В ходе проверки прокуратурой Нехаевского района было установлено, что административный штраф в размере № рублей <данные изъяты> в нарушение ст.32.2 КоАП РФ не оплачен.

По данному факту 26 декабря 2011года прокурором Нехаевского района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> (л.д.2-3)      

Таким образом, прокурор Нехаевского района имел все основания и полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

Доводы представителя Прохорова о том, что прокурор не имеет права возбуждать дела по административным правонарушениям по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя <данные изъяты> о том, что он по электронной почте 23.01.2012 представил мировому судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а мировым судьей в постановлении указано о не явке представителя в суд и отсутствии каких-либо ходатайств от него, не влечет отмену постановления, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления представителя <данные изъяты> (л.д.18) и разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указание в жалобе на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подтверждает его надлежащее уведомление и возможность рассмотрение дела в его отсутствие.

Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.

    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении <данные изъяты>, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Миронова А.В. от 23.01.2012 в отношении <данные изъяты> и прекращения производства по делу не усматриваю.

    Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Миронова А.В. от 23.01.2012 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                            О.О. Киселева