Р Е Ш Е Н И Е
Об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
«9» сентября 2010 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., с участием государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции в Волгоградской области Антчак С.А., Черничкина В.А., его представителя- Прохорова А.В., рассмотрев жалобу Черничкина В.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Антчак о назначении административного наказания от 28.07.2010 года, решение и.о. заместителя Гострудинспекции в Волгоградской области Кисленко В.А. от 20.08.2010года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ Черничкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Антчак С.К. от 28 июля 2010 года Черничкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением и.о. заместителя Гострудинспекции в Волгоградской области Кисленко В.А. от 20.08.2010года постановление Антчак оставлено без изменения.
Черничкин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, обосновав ее тем, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как <данные изъяты> провело аттестацию рабочих мест по условиям труда, что подтверждается всеми имеющимися у него необходимыми документами по аттестации. Кроме того протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении выносились не в г. Волгограде, как указано в данных документах, а в ст Нехаевской Волгоградской области. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Черничкин В.А. поддержал заявленные требования и показал, что 28.07.2010г примерно в 14 час ему передали о необходимости прибыть в ст. Нехаевскую, где работал представитель Гострудинспекции Антчак С.К. для подписания административного протокола. С собой никаких документов о проведении аттестации рабочих мест не брал. При разговоре с Антчак пояснил, что аттестация рабочих мест в <данные изъяты> проведена. Однако протокол об административном правонарушении был составлен, который он подписал и выразил свое согласие, не стал возражать по существу, так как до этого устно пытался все объяснить. В подтверждение своих доводов о проведении аттестации представил в суд апелляционной инстанции Акт № от 25.02.2009года о перечислении денежной суммы на оплату услуг по проведению измерений и оценок опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах для целей аттестации по условиям труда, протокол № аттестации рабочих мест по условиям труда от 27.03.2009 года, сводную ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в организации <данные изъяты>, а также сшив документов по проведению аттестации 78 рабочих мест на предприятии.
Представитель Черничкина В.А.- Прохоров А.В. в судебном заседании показал, что 12.05.2008г <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты> на проведение измерений и оценок опасных и вредных производственных факторов на 78 рабочих мест в целях их аттестации по условиям труда. По состоянию на 28 июля 2010года работа по аттестации рабочих мест была завершена. Все документы имеются в <данные изъяты> Таким образом, считает, что в действиях ФИО1, как должностного лица, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении выносились в ст. Нехаевской Волгоградской области, а не в г. Волгограде. Факт совершения административного правонарушения был обнаружен в Нехаевском районе Волгоградской области, по месту нахождения ООО. На этом основании, жалоба по делу об административном правонарушении должна рассматриваться в Нехаевском районном суде Волгоградской области, а не в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.
Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Антчак С.К. в судебном заседании показал, что проводил документарную проверку по аттестации рабочих мест в <данные изъяты> Нехаевского района у себя в кабинете в г Волгограде. По его запросу директором <данные изъяты> Черничкиным В.А. были представлены письменные документы, из которых он сделал вывод о наличии в действиях Черничкина В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В настоящее время в судебном заседании ему предъявлены для обозрения все необходимые документы по аттестации рабочих мест, на основании которых он делает вывод, что аттестация в <данные изъяты> проведена. В судебном заседании Антчак согласился, что аттестация рабочих мест в ООО « Становское» была проведена на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 28 июля 2010 года.
Представитель <данные изъяты> Лопаткина И.А. в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> 12.05.2008г заключен договор на проведение измерений и оценок опасных и вредных производственных факторов на 78 рабочих мест в целях их аттестации по условиям труда. По состоянию на 28 июля 2010года работа по аттестации рабочих мест была завершена. Все документы имеются в <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Часть первая статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из постановления № от 28.07.2010 года (л.д.4) Черничкиным В.А., который является ответственным должностным лицом- <данные изъяты> в нарушение ст.212 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и соцразвития РФ №569 от 31.08.2007г « Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда » на момент составления Протокола, т.е. 28.07.2010г в <данные изъяты> аттестация всех рабочих мест по условиям труда не проведена. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено всеми участниками процесса и следует из письменных доказательств, представленных директором <данные изъяты> Черничкиным В.А.( протоколом № аттестации рабочих мест по условиям труда от 27.03.2009 года, актом № от 25.02.2009 года о перечислении денежной суммы на оплату услуг по проведению измерений и оценок опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах для целей аттестации по условиям труда, сводной ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда в организации <данные изъяты> а также сшивом документов по проведению аттестации 78 рабочих мест на предприятии в <данные изъяты> аттестация рабочих мест была проведена на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 28 июля 2010года.
Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что в действиях Черничкина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Антчак С.К. от 28 июля 2010 года, решение и.о. заместителя Гострудинспекции в Волгоградской области Кисленко В.А. от 20.08.2010 года в отношении Черничкина В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП, подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Черничкина В.А. удовлетворить.
Отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области Антчак С.К. от 28 июля 2010 года, решение и.о. заместителя Гострудинспекции в Волгоградской области Кисленко В.А. от 20.08.2010 года в отношении Черничкина В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП, производство по делу прекратить.
Судья О.О. Киселева