Р Е Ш Е Н И Е
Об изменении постановления
«17» сентября 2010 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев жалобу Лукъянсковой Л.А. на постановление <данные изъяты> Денисова В.В. об административном правонарушении в отношении Лукъянсковой Л.А. <данные изъяты> проживающей в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося
у с т а н о в и л:
Постановлением <данные изъяты> Денисова В.В. № от 25.08.2010 года <данные изъяты>
<данные изъяты> Лукьянскова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лукьянскова Л.А. обратилась в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения и в связи с наличием в деле существенных невосполнимых нарушений процессуального характера, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании Лукьянскова Л.А. жалобу поддержала, просила постановление <данные изъяты> Денисова В.В. от 25.08.2010 года о привлечении ее к административной ответственности отменить как незаконное, производство по делу прекратить. По делу пояснила, что журнал учета образованных отходов в <данные изъяты> был заведен и в нем вносились соответствующие записи с 01.01.2010года. При приезде <данные изъяты> Денисова 16 августа 2010года журнал не был представлен в виду возникшего с ним спора. Журнал был представлен 17 августа 200года при повторном приезде <данные изъяты> Денисова с проверкой, однако в Акте проверки от 16.08.2010года было указано, что журнала в наличии не имеется. Кроме того, отсутствие у нее на момент проверки паспорта опасных отходов 1 и 4 класса опасности не является нарушением требований ст.8.2 КоАП РФ, так как на момент проверки отходов данной категории у нее не было. Считает, что в ООО имеются бытовые отходы только 5 класса опасности, на который паспорт не требуется. За 2010 год она, согласно расчетов оплатила за размещение отходов 4 и 5 класса 2102 руб. 84 коп., не став оспаривать наличие отходов 4 класса опасности. При составлении административного протокола объяснение в нем написала под диктовку инспектора Денисова, т.к. была сильно расстроена происшедшим. Однако протокол подписывала 17 августа, хотя он был составлен 16 августа 2010года, что нарушает ее конституционное право на защиту, связанное со сроком обжалования.
<данные изъяты> Денисов В.В. в судебном заседании показал, что 24.05.2010 года Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области было вынесено распоряжение о проведении плановой проверки в <данные изъяты> с 20 июля по 16 августа 2010 года. Кроме этого направлено требование о предоставлении перечня документов, необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю. Указанные документы Лукьянскова Л.А. получила 16.07.2010 года и 20.07.2010 года соответственно. 16 августа 2010 года он прибыл в <данные изъяты> и потребовал в соответствии с требованиями закона для проверки журнал учета образованных отходов и паспорта на 1 и 4 класс отходов, так как первому классу опасности соответствуют люминесцентные лампы, которыми пользуется <данные изъяты> а 4 классу- сама деятельность <данные изъяты>- розничная торговля. На момент проверки отходов 1 класса еще не было, а отходы 4 класса имелись, так как, согласно расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду по <данные изъяты> на 2010год за отходы 4 класса опасности взымается плата, которую Лукьянскова Л.А. уже проплатила, чем подтвердила наличие отходов 4 класса опасности.
Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно Федерального Закона от 24.06.1998г № 89-ФЗ (ред. От30.12.2008г)
« Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии с ст.4.1 данного Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.
Из дополнений к федеральному классификационному каталогу отходов в приложении к приказу МПР России от 30.07.2003 № 663 следует, что к 4 классу опасности (код по ФККО-9120040001004) относится мусор от бытовых помещений организаций несортированный ( исключая крупногабаритный). Использование люминесцентных ламп в помещении образует отходы 1 класса.
В соответствии с ст.ст. 14, 19 указанного Закона на опасные отходы 1-4 класса должен быть составлен паспорт, должен вестись учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.
Как следует из акта проверки от 16.08.2010 года, осуществленной инспектором Денисовым В.В. (л.д.14-15) паспорта на образующиеся отходы 1-4 класса в ООО «Родник» не составлены, не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов.
В судебном заседании из показаний сторон установлено, что 16 августа 2010 года при требовании инспектора Денисова предъявить журнал учета образующихся отходов Лукьянскова Л.А. ответила отказом, и журнал ему не предъявлялся.
Доводы Лукьянсковой Л.А. о том, что журнал у нее был в наличии и только из-за возникшего с <данные изъяты> Денисова спора она его не предъявила 16.08.2010года, а предъявила 17.08.2010года, считаю не состоятельными, так как согласно распоряжения Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области было от 24.05.2010года о проведении плановой проверки в <данные изъяты> с 20 июля по 16 августа 2010 года, требования о предоставлении перечня документов, необходимых для осуществления мероприятий по государственному контролю, которые Лукьянскова Л.А. получила 16.07.2010года 20.07.2010 года соответственно, о чем имеется ее подпись на указанны документах, директор ООО «Родник» обязана была не позднее 16 августа 2010года предоставить все необходимые документы.
Факт не предоставления журнала учета отходов 16.08.2010года сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается предписанием № от 16.08.2010года, Актом проверки от 16.08.2010года, протоколом об административном правонарушении (л.д.12-18). Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности установления факта отсутствия данного журнала и соответственно допущенного нарушения Лукьянсковой Л.А. ст.19 вышеуказанного закона.
Из представленного в суд расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду по ООО « Родник» на 2010 год установлено, что за отходы 4 класса опасности взымается плата, которую Лукьянскова Л.А. проплатила, (платежное поручение №74 от 07.04.2010года), чем подтвердила наличие отходов 4 класса опасности.
Таким образом довод Лукьянсковой о том, что в <данные изъяты> не имеется отходов 4 класса, а имеются отходы только 5 класса, на который составление паспорта не требуется, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент проверки 16 августа 2010 года отходов 1 класса, в виде использованных люминесцентных ламп в ООО <данные изъяты> не имелось, что подтвердил в судебном заседании и Денисов В.В.
В соответствии с п.3 ст.14 Закона ФЗ № 89, паспорт опасных отходов должен составляться на отходы 1-4 класса опасности только после их образования.
Учитывая, что в судебном заседании факт образования отходов 1 класса не подтвердился, считаю необходимым исключить из нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания отсутствие у правонарушителя паспорта на отходы 1 класса.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из протокола № об административном правонарушении дата его составления -16 августа 2010 года.(л.д.17)
Таким образом, утверждение Лукъянсковой Л.А., о том, что она была ознакомлена с протоколом и подписала его 17 августа 2010года, что является невосполнимой недостатком Протокола не состоятельны.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что в связи с тем, что с протоколом ознакомили только 17.08.2010года, был сокращен срок на обжалование, чем были ущемлены права правонарушителя, также не могут быть учтены судом, так как согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней и в случае пропуска указанного срока, пропущенный срок может быть восстановлен.
Лукьянскова обратилась в суд с указанной жалобой 03.09.2010 года не пропустив срока обжалования, и не ходатайствуя о его восстановлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Лукьянсковой Л.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и Лукьянскова Л.А. привлечена к административной ответственности законно.
Вместе с тем, учитывая, что отходы 1 класса в <данные изъяты> отсутствовали на момент проверки 16.08.2010года, считаю необходимым исключить из постановления об административном правонарушении признак правонарушения -отсутствие в <данные изъяты> паспорта на отходы 1 класса.
Директору <данные изъяты> Лукьянсковой Л.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное для должностных лиц санкцией ст.8.2 КоАП РФ.
На этом основании считаю необходимым размер наказания оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, прихожу к выводу, что жалоба Лукьянсковой Л.А. подлежит удовлетворению в части. Постановление № <данные изъяты> Денисова В.В. от 25.08.2010 года о назначении административного наказания директору <данные изъяты> Лукьянсковой Л.А. по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит изменению в части исключения из нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания отсутствие у правонарушителя паспорта на отходы 1 класса.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лукъянсковой Л.А. удовлетворить частично.
Постановление № <данные изъяты> Денисова В.В. от 25.08.2010 года о назначении административного наказания Лукьянсковой Л.А. по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей изменить.
Признать Лукъянскову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, исключив из правонарушения – отсутствие паспорта на отходы 1 класса опасности. Назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Судья О.О. Киселева