Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
« 27 « сентября 2010 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев жалобу Бакалина Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Вахненко А.В. в отношении Бакалина Н.М. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Вахненко А.В. от 14.07.2010 года Бакалин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бакалин Н.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. После составления протокола его никто не отстранял от вождения, машину на стоянку никто не забирал. Просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бакалин Н.М. жалобу поддержал. По существу дела показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор для определения алкоголя то показывал, то не показывал наличие алкоголя, в итого показал наличие у него небольшого количества алкоголя, при этом сотрудники милиции пояснили, что за данное нарушение будет штраф и отпустили его. Машину на штрафстоянку не забирали, от управления автомобилем не отстраняли. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к мировому судье в г Калач, где написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и стал ждать повестки. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил постановление мирового судьи судебного участка № 37 о лишении его водительских прав. Повестку о вызове в судебное заседание не получал, почтальон приносил ему уведомление для получения повестки из суда на фамилию Бакулин, имя и отчество были указаны его. Так как его фамилия « Бакалин», он отказался получать повестку. Людей по фамилии Бакулин в <адрес> нет. Учитывая, что постановление мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы у него не пропущен. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от 14.07.2010 г о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Выслушав Бакалина Н.М., свидетеля ФИО4 исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечания к ст.27.12 КоАП РФ (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) под состоянием алкогольного опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленным Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Статьей 12.8.ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин на ул <адрес> водитель Бакалин Н.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бакалин согласился, (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого у Бакалина алкотестером - PRO 100 combi, колибровка которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0.214 мг/л. С результатами освидетельствования Бакалин согласился о чем имеется запись и подпись правонарушителя (л.д.3), объяснением Бакалина Н.М. об употреблении им спиртного накануне и согласия с результатом тестирования. (л.д.5), объяснением свидетелей ФИО5, ФИО6 из которых следует, что водитель Бакалин был остановлен сотрудниками ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование, при это прибор показал наличие алкоголя в крови 0.214 мг/л (л.д.6-7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бакалина Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дела может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы Бакалина о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания мировым судьей и поэтому дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны.
В материалах дела (л.д.16-17) имеется почтовое уведомление и судебная повестка, возвращенные мировому судье с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В судебном заседании установлено, Бакалиным заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. По указанному в протоколе адресу, правонарушителю было направлено почтовое уведомление о получении судебной повестки, при этом фамилия правонарушителя указана как «Бакулин». Из показаний свидетеля ФИО4, работающей почтальоном и проживающей в с <адрес> установлено, что почтовое уведомление она по указанному адресу отнесла Бакалину, т.к., хотя в написании фамилии была допущена ошибка, однако имя и отчество были указаны верно. Кроме того, людей с фамилией Бакулин в <адрес> не имеется. Однако Бакалин отказался получать уведомление, пояснив, что на конверте указана другая фамилия и ей пришлось вернуть уведомление и повестку обратно в суд. Таким образом, Бакалин уклонился от получения повестки.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного судом постановления, жалоба не содержит.
В силу с ч.1 п.п.4-5 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административным правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также, в случае если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей органом, должностным лицом. Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу выносится согласно ч.1 п.3 ст30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы мирового судьи по делу о доказанности вины Бакалина Н.М.. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бакалина Н.М., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 14.07.2010г и прекращения производства по делу не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 14 июля 2010 г о привлечении к административной ответственности Бакалина Н.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Киселева