Р Е Ш Е Н И Е
«19» января 2011 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев жалобу Михейкина Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михейкина Н.Ю. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области Вахненко А.В. от 6 декабря 2010 года Михейкин Н.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Михейкин Н.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным на том основании, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ. При составлении административного материала сотрудники милиции не предлагали проехать для медицинского освидетельствования, а сразу составили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Михейкин Н.Ю. просил постановление мирового судьи по делу отменить производство по делу прекратить, и показал, что 07.10.2010 г в 08 час 20 мин он управлял автомобилем <данные изъяты>. Проезжая <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили открыть багажник автомобиля для досмотра. Он согласился при условии, что все будет происходить в присутствии понятых. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти тест и сразу стал составлять протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Спиртное в тот день не употреблял и сказал, что согласен на освидетельствование, однако сотрудники милиции пригрозили, что пока он будет ездить в медучреждение, в машине могут что-нибудь найти запрещенное. Поэтому испугавшись непредвиденных последствий согласился и подписал протокол об отказе от мед. освидетельствования. При этом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но понятых не было. Менее чем через час, около 9 час, когда он тронулся от указанного поста ДПС к нему снова подошел сотрудник ГИБДД и составил еще один протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который он подписал, учитывая все происшедшее с ним.
Выслушав Михейкина Н.Ю., свидетеля ФИО3 исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средством обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 мин Михейкин Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем с признаками опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №(л.д.4), из которого следует, что Михейкин направлялся на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8) и передаче его на хранение собственнику ФИО3(л.д.11)
Из показаний свидетеля ФИО3допрошенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе управлял Михейкин Н.Ю. На посту ДПС на <адрес> они были остановлены и водителю предложили пройти на пост. Через некоторое время он вернулся и пояснил, что на него составлен административный протокол за то, что он отказался от медицинского освидетельствования. На ее взгляд Михейкин был трезв, т.к. она наняла его свозить ее с ребенком в больницу в <адрес>. Из дома они выехали около 3 часов утра. Через некоторое время, когда Михейкин снова сел за руль, и они тронулись от поста и ним снова подошел сотрудник ГИБДД и составил еще один протокол на Михейкина. Подробности составления протоколов ей неизвестны.
Доводы жалобы Михейкина Н.Ю. о том, что он спиртное не употреблял и управлял автомобилем в трезвом виде, от медицинского освидетельствования не отказывался, от управления его никто не отстранял, так как он далее проследовал на автомобиле в <адрес>, о, чем подтвердила свидетель ФИО3 опровергаются выше приведенными обстоятельствами. Кроме того, из показаний Михейкина и материалов дела установлено, что после отстранения его от управления автомобилем по административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 8 час 20мин, он сел за руль и стал управлять автомобилем после чего к нему подошел другой сотрудник ГИБДД и составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, доводы Михейкина Н.Ю. о том, что он был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение ничем не подтверждаются.
В силу с ч.1 п.п.4-5 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административным правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также, в случае если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей органом, должностным лицом. Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу выносится согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы мирового судьи по делу о доказанности вины Михейкина Н.Ю. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Михейкина Н.Ю., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 06.12.2010г и прекращения производства по делу не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 06 декабря 2010 г о привлечении к административной ответственности Михейкина Н.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Киселева