РЕШЕНИЕ
5 апреля 2011 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Ефремов Н.Н., с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> Павловского Н.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление главного <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности юридического лица <данные изъяты>», юридический адрес <адрес>, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФУСТАНОВИЛ:
10 марта 2011 года <данные изъяты> в отношении юридического лица <данные изъяты>» составлен протокол № 272967/210 об административном правонарушении, из которого следует, что 10 марта 2011 года, при проведении внеплановой выездной проверки, осуществленной на основании распоряжения главного государственного инспектора <данные изъяты> от 10 марта 2011 года № 78, в здании <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, данное юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем: 1. Не обработаны деревянные конструкции чердачного помещения защитным составом - нарушение п.36 Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03). 2. Не произведен замер сопротивления изоляции контура заземления - нарушение п.57 Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03). 3. не представлен сертификат соответствия на окраску стен эвакуационного выхода - нарушение п.53 Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03). 4. Не оборудовано техническими средствами обеспечивающий выход прямой телефонной связи с пожарной охраной - нарушение п.39 Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03). 5 Не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума - нарушение Федерального Закона № 645 от 12.12.2007 года. Наличие указанных нарушений подтверждено актом проверки от 10 марта 20011 года. Представитель юридического лица <данные изъяты> Павловский Н.А, в отношении которого возбуждено административное дело, при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что требования пожарной безопасности будут выполнены по мере поступления средств.
Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> от 14 марта 2011 № 158/210 юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для принятия постановления явились допущенные лицом <данные изъяты> в здании <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.
<данные изъяты> Павловский Н.А,, которое привлечено к административной ответственности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить постановление главного <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности юридического лица <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом указав, что материалы дела не содержат доказательств тому, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности. Поэтому он считает не доказанной вину юридического лица в совершении административного правонарушения.
<данные изъяты> Павловский Н.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление пояснив, что он как представитель юридического лица, не оспаривает факт нарушения <данные изъяты> правил пожарной безопасности установленный в административном производстве. При этом он считает, что юридическим лицом были приняты не все меры по не допущении, выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Так, юридическое лицо не обращалось к своему учредителю с требованием о финансировании работ связанных с соблюдением правил пожарной безопасности. В настоящее время такая работа юридическим лицом проводится и все нарушения правил пожарной безопасности будут устранены. Поэтому он просит учесть, недостаточность собственных финансовых средств юридического лица, совершившего административное правонарушение, что послужило причиной не соблюдения правил пожарной безопасности и снизить назначенный административный штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Выслушав пояснения представителя <данные изъяты> Павловского Н.А., судья пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности. Санкция за совершение данного административного правонарушения для юридического лица предусматривает предупреждение, наложение административного штрафа от 10 000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативно правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.
В силу п.10 указанных Правил собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 10 марта 2011 года проверки соблюдений требований пожарной безопасности в здании <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом, являющимся владельцем здания учреждения, требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, со ссылкой на нарушение <данные изъяты> конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.
Из Устава <данные изъяты>, Распоряжения главы <данные изъяты> № 178 от 08.08.2006 года, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <данные изъяты> от 08.08.2006 года, перечня переданного имущества в оперативное управление, следует, что <данные изъяты> является владельцем здания <данные изъяты> на праве оперативного управления, с предоставленными учредителем полномочиями осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за учреждением здания. Следовательно, юридическому лицу <данные изъяты> предоставлено учредителем право по подержанию имущества в состоянии, обеспечивающим пожарную безопасность.
Кроме того, из Устава <данные изъяты> следует, что учреждение является некоммерческой организацией. Согласно бюджетной сметы на 2011 год и выписки из лицевого счета, средств необходимых для поддержания здания учреждения в состоянии обеспечивающим пожарную безопасность, у <данные изъяты> не имеется. Между тем, <данные изъяты> в соответствии с Уставом могло обратится к учредителю за выделением денежных средств, но как следует из объяснения <данные изъяты> Павловского Н.А., обращения к учредителю за выделением денежных средств на эти цели не было. Следовательно, у <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вынося постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе административного производства по делу, свидетельствуют о виновном нарушении юридическим лицом <данные изъяты> требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, при назначении административного наказания юридическому лицу, <данные изъяты>, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, не учел имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства смягчающие административную ответственность. Так, согласно бюджетной сметы на 2011 год и выписки из лицевого счета, средств необходимых для поддержания здания учреждения в состоянии обеспечивающим, пожарную безопасность, у <данные изъяты> не имеется.
Согласно, ч.2 ст.4.2 КОАП РФ, следует, что должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающим обстоятельством, не указанные в настоящем Кодексе об административных правонарушениях.
При определении размера штрафа судья учитывает объем допущенных юридическим лицом нарушений требований пожарной безопасности, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение юридического лица и обстоятельства смягчающие административную ответственность, которыми судья признает в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ недостаточность собственных финансовых средств юридического лица, совершившего административное правонарушение, что послужило причиной не соблюдения правил пожарной безопасности, и считает возможным снизить размер штрафа до минимального размера предусмотренного санкцией - 10 000 рублей.
На основании изложенного, постановление <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности юридического лица <данные изъяты>», судья считает возможным в части назначенного наказания изменить, поскольку в данном случае изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы законного представителя юридического лица <данные изъяты> представленные в обоснование жалобы, в остальной части не влекут отмены вынесенного постановления так как опровергают выводы о виновном нарушении данным юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> Трофимова В.А. от 14 марта 2011 года № 158/210, о привлечении юридического лица <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - изменить.
Признать юридическое лицо <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Ефремов Н.Н.