РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
« 14 « февраля 2011 года ст. Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., рассмотрев жалобу Щетинина Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Вахненко А.В. в отношении Щетинина Е.Ю. 01<данные изъяты>, проживающего в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Вахненко А.В. от 26.01.2011 года Щетинин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Щетинин Е.Ю. обратился в суд с жалобой, указывая, что освидетельствование проводилось инспектором ДПС с нарушением - трубка не вскрывалась и издавала характерный звук сразу после постановки в алкотестер до момента, когда в нее дышал правонарушитель. Не согласившись с освидетельствованием на месте, он был направлен на мед освидетельствование в <данные изъяты>. По заключению врача алкогольное опьянение отсутствовало, а наличие алкоголя в крови в количестве 0.2 промиль связано с заболеванием желудочно-кишечного тракта. Однако мировой судья не дал оценки этим доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Щетинин Е.Ю. жалобу поддержал. По существу дела показал, что действительно <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено пройти тестирование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор для определения алкоголя то показывал, то не показывал наличие алкоголя, в итого показал наличие у него алкоголя в количестве 0,573 мг./л. Не согласившись с такими данными, он был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> где был освидетельствован <данные изъяты> Щербань Н.В., которая указала в заключении, что он трезв, но алкотестер показал содержание алкоголя в крови 0,2 промилле. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района от. 2011 г. о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
<данные изъяты> Зобков А.С. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> был остановлен гр. Щетинин управлявший автомобилем с запахом алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование, и алкотестер показал наличие алкоголя в крови. Щетинин не согласился с результатом и был направлен в <данные изъяты> на освидетельствование. При освидетельствовании алкометр также показал наличие алкоголя в крови.
Специалист - <данные изъяты> Щербань Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в <данные изъяты> и в 20 час провела освидетельствование Щетинина на состояние алкогольного опьянения. На основании медицинского осмотра и проведенных обследований она выдала заключение о том, что алкогольное опьянение не выявлено, хотя прибор алкометр показал наличие алкоголя 0.2 промилле. Она посчитала это погрешностью прибора. Употребление кефира и наличие больного желудка не влияют на показание прибора.
Специалист <данные изъяты> Тридубова Н.А. в судебном заседании показала, что медицинское освидетельствование врачом должно проводиться в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при показании прибора о наличии алкоголя должно выноситься заключение о наличии алкогольного опьянения. Однако не все врачи еще в полной мере изучили инструкцию и пользуются нею. В <данные изъяты> имеется два алкометра, оба они проходили поверку в ноябре 2011 года. Погрешность приборов можно найти в сети Интернет, так как их паспорта утеряны.
Выслушав Щетинина Е.Ю., Зобкова А.С. специалистов Щербань и Тридубову исследовав письменные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 12.8.ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> водитель Щетинин Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого у Щетинина алкотестером - №, калибровка которого осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0.573 мг/л. С результатами освидетельствования Щетинин не согласился. (л.д.5), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> (л.д.6)
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ алкометр показал наличие у Щетинина алкоголя 0.2 промилле. (л.д.7)
Доводы правонарушителя о том, что <данные изъяты> Щербань Н.В., несмотря на показания прибора вынес заключение в указанном акте об отсутствии алкогольного опьянения, что подтверждает трезвость Щетинина суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307-У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010 года) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения проведенного в интервалом 20 мин
Согласно технических характеристик алкометра (алкотестера) модель AlertJ4X. ec погрешность измерения составляет 10 % от измеряемого значения.
Из свидетельства о поверке № следует что средство измерений- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AlertJ4X заводской номер № принадлежащий <данные изъяты> поверено и признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение врача об отсутствии алкогольного опьянения у Щетинина вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств и не может быть положено в основу доказательств об отсутствии состава правонарушения в действиях Щетинина.
С учетом изложенного, прихожу в выводу о том, что в действиях Щетинина Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного судом постановления, жалоба не содержит.
В силу с ч.1 п.п.4-5 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административным правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также, в случае если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей органом, должностным лицом. Решение об отмене постановления и прекращении производства по делу выносится согласно ч.1 п.3 ст30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Выводы мирового судьи по делу о доказанности вины Щетинина Е.Ю. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Щетинина Е.Ю., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 26.01.2011г и прекращения производства по делу не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района Волгоградской области от 26 января 2011 г. о привлечении к административной ответственности Щетинина Е.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Киселева