РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«12» октября 2012 года ст-ца Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием представителя правонарушителя Долгова С.В.- Аветян С.В., рассмотрев жалобу представителя Долгова С.В. Аветян С.В. действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Миронова А.В. от 29 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – Долгова С.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского района- Миронова А.В. от 29 августа 2012 года Долгов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель Долгова С.В. Аветян С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, обосновав ее тем, что постановление мирового судьи необъективно, вынесено по неисследованным доказательствам, незаконно, и подлежащее отмене, поскольку при вынесении постановления судьёй неверно истолкованы нормы материального права и не были приняты во внимание обстоятельства, имевшие место в настоящем деле. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Долгова С.В.- Аветян С.В. просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения.
Долгов С.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен.
На основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Долгова С.В. и его представителя.
Выслушав представителя правонарушителя, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Часть первая статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно ч. 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Согласно ст.2 вышеуказанного закона основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений
Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10,11 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как установлено из материалов дела у Долгова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз.
01.07.2012 Долгову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Долгов С.В. отказался. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от № который составлен в присутствии двух понятых.
Доводы Долгова С.В. о том, что он перевозил скоропортящиеся продукты, которые могли испортиться, пока он съездит и пройдет освидетельствование, и он вынужден должен был бы компенсировать стоимость испорченных продуктов работодателю, не могут служить основанием освобождения от административной ответственности по следующим основаниям.
Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20 января 2012 представленного Долговым С.В., материальная ответственность работника наступает, только при наличии его вины в действиях, которые привели к недостаче товара.
Прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является виновным действием работника и не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.
Доводы представителя Долгова С.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в виду того, что отсутствуют сведения о понятых, суд признает необоснованными, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе от №, который составлен в присутствии двух понятых и соответствует «Правилам освидетельствования....» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Протокол об административном правонарушении составлен по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении, Долгову С.В. разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не содержит условия об обязательном присутствии понятых или свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе от №
Доводы представителя Долгова С.В. о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как Долгов С.В. продолжил управлять транспортным средством самостоятельно суд, так же признает несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Сотрудником полиции в соответствии с требованием ст.27.12 КоАП РФ установлены достаточные основания полагать, что Долгов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Таким образом, действия сотрудника полиции согласуются с требованием ст.27.12 КоАП РФ и с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения....» от 26 июня 2008.
Тот факт, что Долгов С.В. продолжил управление транспортным средством будучи отстраненным от управления свидетельствует не о противоправных действиях сотрудника полиции, а о противоправных действиях самого Долгова С.В.
Доводы о том, что водитель ФИО5, которому было передано управление транспортного средства находился на другом маршруте не нашли своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного суд считает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо оттого, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Следовательно, действия Долгова С.В. связанные с отказом от освидетельствования подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт совершения Долговым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих необъективность, односторонность и неполноту, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. ст.4.1, 4.3 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Долгова С.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Миронова А.В. от 29 августа 2012 года в отношении ЛДолгова С.В. и прекращения производства по делу не усматриваю.
Руководствуясь п. 1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Миронова А.В. от 29 августа 2012 года о привлечении Долгова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.О. Киселева