РЕШЕНИЕ
Об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
31 августа 2012 года ст-ца Нехаевская
Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаптева Е.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года о привлечении Лаптева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от 23 апреля 2012 года <данные изъяты> Попова С.В. Лаптев Е.В. был признан виновным в нарушении п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ему на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
С данным постановлением Лаптев Е.В. не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы Лаптев Е.В. указал, что не признает факт совершения административного правонарушения, поскольку предупреждающих знаков о наличии прибрежной защитной полосы в месте его нахождения не было. Кроме того, <данные изъяты> Поповым С.В. не представлено картографических материалов о границах защитных полос и документов, подтверждающих, что данные полосы внесены в реестр водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
В судебном заседании Лаптев Е.В. и его представитель Аветян С.В. доводы, указанные в жалобе поддержали и просили постановление <данные изъяты> Попова С.В. № от 23 апреля 2012 года административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева Е.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предупреждающих знаков о наличии прибрежной защитной полосы в месте его нахождения не было, в связи с чем Лаптев не был информирован о нахождении его в границах водоохраной зоны.
<данные изъяты> Попов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Лаптева Е.В. и пояснил, что действительно предупреждающих знаков о наличии прибрежной защитной полосы в месте нахождения Лаптева в районе хут. <адрес> на правом берегу <адрес> не было, однако это не может являться основанием для освобождения Лаптева от административной ответственности.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Причем, установление на местности границ водоохранных зон и границ
прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специально информированных знаков, осуществляется в порядке установленным Правительством Российской федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.
Из материалов дела (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе хут. <адрес> на правом берегу <адрес> на расстоянии 50 метров от уреза <адрес> гр. Лаптев Е.В. производил стоянку автомобиля <данные изъяты> цвета «белая ночь» государственный номер №, на расстоянии 50 метров от уреза воды <адрес> в водоохранной зоне <адрес> – вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.
Из показаний Лаптева Е.В. и гос. инспектора Попова С.В. в судебном заседании достоверно установлено, что предупреждающих знаков о наличии прибрежной защитной полосы в месте нахождения Лаптева в районе хут. <адрес> на правом берегу <адрес> не было.
Показания сторон подтверждаются информацией Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области согласно, которой установление на местности границ охранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе <адрес>, расположенных на территории Волгоградской области, а также размещение специальных информационных знаков, в настоящее время не произведено.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии специальных информационных знаков, устанавливающих на местности границы водоохраной зоны и информирующих посещавших такую зону граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на указанной территории, а именно вблизи участка водоохранной зоны <адрес>, где Лаптев Е.В. производил движение транспортного средства, а затем его стоянку.
Следовательно факт информированности Лаптева Е.В. о нахождении его в границах водоохраной зоны не доказан.
Вместе с тем, гражданин будет считаться виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.8.42 КоАП РФ в том случае, если будет доказана его информированность о нахождении в границах водоохраной зоны.
Представленные в суд доказательства в виде протокола об административном правонарушении и фототаблицы, приобщенной к материалам дела суд считает недостаточными в данном случае, для признания виновности Лаптева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что в постановлении <данные изъяты> Попова С.В от 23.04.2012 года в отношении Лаптева Е.В. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ иных доказательств виновности правонарушителя не приведено, нахожу его подлежащем отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Лаптева Е.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 апреля 2012 года <данные изъяты> Попова С.В. о привлечении Лаптева Е.В. к административной ответственности про ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Киселева О.О.