П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нефтекумск 30 июня 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Минаевой Н.В.,
подсудимого Минина А.М.,
защитника Ивановой О.В.,
потерпевшей С.Н.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
уголовное дело по апелляционным жалобам Минина А.М. и адвоката, действующего в интересах осужденного Минина А.М. Ивановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 15 апреля 2010 года, которым:
Минин А.М., родившейся *** года в ..., проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее судим:
... судом ... 25.02.2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
03 апреля 2006 года ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применение ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 24 мая 2006 года назначен общий вид режима;
Постановлением ... от 27 октября 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... суда от 03 апреля 2006 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Минин А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 часов 01.09.2009 года по 12 часов 10.09.2009 года, Минин А.М., находясь в квартире ... г. Нефтекумска Ставропольского края, где сожительствовал с С.Н. в поисках принадлежащих ему денежных средств в серванте мебельного гарнитура, находящегося в зале, увидев в вазе ювелирное изделие из золота в виде цепочки с крестиком, принадлежащее С.Н. стоимостью 2000 рублей путем свободного доступа тайно похитил ее, при этом понимая и осознавая преступный характер своих действий. Впоследствии Минин А.М. золотым изделием в виде цепочки с крестиком распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей С.Н. на сумму 2000 рублей.
Приговором мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 апреля 2010 года, Минин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... от 03 апреля 2006 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Минину А.М. исчислен судьей с 08 февраля 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Минин А.М. просит приговор мирового судьи от 15 апреля 2010 года в отношении него изменить, снизить ему наказание и избрать наказание не связанное с лишением свободы. Как следует из содержания апелляционной жалобы Минина А.М., он проживал с потерпевшей С.Н. с которой вел совместное хозяйство, воспользовавшись золотым изделием он не считал, что совершает преступление, так как С.Н. знала, что он взял изделие и что оно будет ей возвращено. После того как он расстался с С.Н. в милицию было написано заявление. Впоследствии он осознавая и признавая свою вину в полном объеме, избрал особый порядок рассмотрения дела в суде. Мировой судья не учел, что он был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения с положительными характеристиками, и со дня освобождения все время работал. По месту жительства и работы он так же характеризуется положительно, кроме того, у него имеются престарелые родители пенсионеры, отец М.М. является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что он был взят под стражу 06 февраля 2010 года, а наказание ему было исчислено судом с 08 февраля 2010 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, что является нарушением исчисления срока отбытия наказания.
В судебном заседании осужденный Минин А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции снизить ему наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 15 апреля 2010 года и избрать наказание не связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Адвокат Иванова О.В. действующая в интересах осужденного Минина А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы Минина А.М.
Как следует из апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Минина А.М., последний в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, на момент предварительного следствия и судебного разбирательства Минин А.М. работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у Минина А.М. престарелые родители пенсионеры, отец является инвалидом 2 группы. Кроме того, несмотря на то, что преступление Мининым А.М. было совершено в период отбывания условно-досрочного наказания, на момент вынесения приговора срок условно-досрочного наказания Минину А.М. истек, а исполнительная инспекция не выходила в суд с ходатайством об отмене Минину А.М. условного отбытия наказания.
В судебном заседании адвокат Иванова О.В., действующая в интересах осужденного Минина А.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в интересах осужденного Минина А.М., просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 15 апреля 2010 года в отношении Минина А.М. изменить, снизить ему наказание и избрать наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу Минина А.М. государственный обвинитель Минаева Н.В., считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 15 апреля 2010 года законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб Минина А.М. и адвоката Ивановой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания Минину А.М., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, роль и поведение во время совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в результате чего вынесен законный, справедливый и обоснованный приговор.
В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В. поддержала доводы возражения, суду пояснила, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания Минину А.М. не связанного с лишением свободы нет. Доводы осужденного Минина А.М. и его адвоката Ивановой О.В. о неправильном исчислении мировым судьей при вынесении приговора срока наказания обоснованны, в этой части считает приговор мирового судьи подлежит изменению.
Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Сотникова С.Н. не возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб Минина А.М. и адвоката Ивановой О.В. по изложенным ими доводам, так как с подсудимым она примирилась, претензий к подсудимому не имеет.
Выслушав доводы апелляционных жалоб осужденного Минина А.М. адвоката Ивановой О.В., государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса об исчислении сроков наказания и зачета наказания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.
В соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по предъявленному обвинению осужденный Минин А.М. виновным себя признал полностью.
Нарушений мировым судьей требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Минина А.М. и правильно квалифицировал его действия по инкриминируемому ему преступлению.
Доводы апелляционных жалоб Минина А.М. и его адвоката Ивановой О.В. о том, что мировой судья не учел его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него престарелых родителей пенсионеров, не состоятельны.
Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, при назначении осужденному Минину А.М. наказания, мировой судья учел требования статьи 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики Минина А.М. по месту работы и жительства, обстоятельства смягчающие наказание Минина А.М., а именно раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, и обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, то есть наличие в его действиях рецидива преступлений, данный факт подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела данными о личности осужденного Минина А.М.
В приговоре мировой судья мотивировал свои выводы относительно невозможности применения к Минину А.М. условного осуждения.
Доводы апелляционной жалобы Минина А.М. о том, что мировой судья не учел те обстоятельства, что он был освобожден условно-досрочно из исправительного учреждения с положительными характеристиками, и после освобождения работал, не состоятельны и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой О.В. о том, что мировой судья при вынесении приговора не учел те обстоятельства, что, несмотря на то, что преступление Мининым А.М. было совершено в период отбывания условно-досрочного наказания, и на момент вынесения приговора срок условно-досрочного наказания Минину А.М. истек, а исполнительная инспекция не выходила в суд с ходатайством об отмене Минину А.М. условного отбытия наказания не состоятельны и не основаны на законе.
Как следует из материалов уголовного дела, Минин А.М. ранее судим приговором ... от 03 апреля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применение ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определением судебной коллегии по уголовным делам ... от 24 мая 2006 года назначен общий вид режима.
Постановлением ... от 27 октября 2008 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 3 месяца 28 дней. Как установлено в судебном заседании подсудимым Мининым А.М. было вновь совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статей 70 УК РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления об условно-досрочном освобождении от наказания Минина А.М. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Указанные требования закона, мировым судьей по данному делу выполнены.
Наказание Минину А.М. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Минину А.М. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не нашел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен мировым судьей осужденному Минину А.М. в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденного Минина А.М. имеется наличие рецидива преступлений и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 апреля 2010 года, не имеется.
Однако, мировой судья при исчислении срока наказания и зачета наказания осужденному Минину А.М., в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.
Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
Как следует из материалов уголовного дела, Минин А.М. был задержан в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, 06 февраля 2010 года и водворен в ИВС ОВД по Нефтекумскому району.
Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2010 года в отношении подозреваемого Минина А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Как следует из резолютивной части приговора мирового судьи от 15 апреля 2010 года, срок наказания Минину А.М. исчислен судьей с 08 февраля 2010 года, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ и является нарушением данной нормы уголовного закона, в связи с чем приговор мирового судьи от 15 апреля 2010 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса при исчислении срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 апреля 2010 года в отношении Минина А.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... от 03 апреля 2006 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части разрешения вопроса при исчислении срока наказания, - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание мирового судьи об исчислении срока наказания Минину А.М. с 08 февраля 2010 года.
В резолютивной части приговора указать, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, срок наказания Минину А.М. исчислять с 06 февраля 2010 года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 апреля 2010 года в отношении Минина А.М., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Минина А.М. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Минина А.М. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Мининым А.М. содержащимся под стражей с момента вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул