П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нефтекумск 03 июня 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Поляковой Л.В.,
подсудимого Силенко Ф.В.
защитника Кожевниковой Г.Г.,
потерпевшей С.Е.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой Л.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Свиридова В.А. от 28 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Силенко Ф.В., родившегося *** года в ... не судимого, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Силенко Ф.В., *** года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у себя дома по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, ... устроил скандал со своей супругой С.Е. в ходе которого решил высказать в адрес последней угрозы убийством. С этой целью, взяв в руки находившееся у него в сейфе охотничье ружье ИЖ-43 №, которое согласно заключению эксперта № от 29 марта 2010 года является «двуствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием модели ИЖ-43 № 12 калибра, ружье технически исправно и к стрельбе пригодно», и желая использовать его в качестве орудия преступления, он умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, зарядив ружье патронами, стал угрожать С.Е. убийством, высказывая при этом в её адрес фразу: «Умри как женщина, я спокойно отсижу, и буду жить дальше!» Своими действиями Силенко Ф.В. создал тревожную обстановку для С.Е. У С.Е. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством Силенко Ф.В., в связи с активными действиями последнего, которыми сопровождались данные угрозы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Свиридова В.А. от 28 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Силенко Ф.В. прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Полякова Л.В. и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н. просят указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Свиридова В.А. от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Силенко Ф.В. в связи с примирением сторон отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.
Как следует из апелляционных представлений, мировой судья, вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Силенко Ф.В. по ст. 81 УПК РФ.
Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.Е. возражала относительно удовлетворения апелляционных представлений прокурора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, так как с подсудимым она примирилась. Силенко Ф.В. принес ей свои извинения, осознал содеянное, обещал, что больше подобных случаев не повторится, тем самым загладил причиненный ей вред. Претензий к подсудимому он не имеет, между ними восстановились добрые отношения, как и были ранее. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Силенко В.Ф. написано ею добровольно, без какого-либо давления со стороны Силенко В.Ф.
Подсудимый Силенко В.Ф. суду апелляционной инстанции показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признал и раскаялся в содеянном. С потерпевшей С.Е., которая является его супругой, он примирился, принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный ей вред, обещал больше таких поступков не допускать. Потерпевшая С.Е. претензий к нему не имеет. Ранее он не судим, совершил преступление впервые. Просил постановление мирового судьи от 28 апреля 2010 года о прекращении в отношении него уголовного дела, оставить без изменения.
Защитник Кожевникова Г.Г., действующая в интересах Силенко В.Ф. возражала относительно удовлетворения апелляционных представлений помощника прокурора Нефтекумского района Поляковой Л.В. и заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н., просила суд оставить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Силенко В.Ф. от 28 апреля 2010 года за примирением сторон, без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционных представлениях надуманны и не являются законным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Силенко В.Ф. Считает, что судом учтены все необходимые требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Силенко В.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей С.Е., которая является его супругой, и примирился с ней, претензий потерпевшая к нему не имеет, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив подсудимого, потерпевшую, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края Свиридова В.А. от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Силенко В.Ф. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии со п. 3 ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Силенко Ф.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а именно в угрозе убийством в отношении С.Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы прокурора о том, что мировой судья, вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Силенко Ф.В. по ст. 25 УПК РФ не учел все обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе значительную распространенность данного вида преступлений, необходимость достижения конституционного значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, тем самым защиты личности и общества от преступных посягательств, а так же то, что данное преступление носило дерзкий и пагубный характер и совершено Силенко Ф.В. в адрес своей супруги в присутствии малолетних детей, что по мнению прокурора должно было быть принято мировым судьей во внимание при принятии решения о прекращении уголовного дела, не обоснованны и не являются законным основанием, влекущим отмену указанного постановления мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, Силенко Ф.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. С потерпевшей С.Е. подсудимый Силенко Ф.В. примирился, принес ей свои извинения, полностью осознал содеянное, тем самым загладив причиненный ей вред, что достоверно подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая.
Потерпевшая С.Е. свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Силенко Ф.В. за примирением сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала.
Подсудимый Силенко Ф.В. на прекращение уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласен.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ. Данные требования закона мировым судьей полностью учтены.
Примирение потерпевшей С.Е. с подсудимым Силенко Ф.В. состоялось до принятия решения по делу мировым судьей.
Факт примирения подсудимого с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон и свой вывод обоснованно мотивировал.
Однако, мировой судья при решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ неправильно применил уголовно-процессуальный закон.
Так, согласно пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а так же определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.
Как усматривается из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года, мировой судья постановил охотничье двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-43 № 12 калибра, сданное в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края вернуть по принадлежности Силенко Ф.В., что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и является нарушением данной нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Силенко Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание мирового судьи о возврате по принадлежности ФИО1 охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного ружья модели ИЖ-43 № 12 калибра, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края.
В резолютивной части постановления указать, на основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- охотничье двуствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-43 № 12 калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края, передать в распоряжение ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского края.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционные представления помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Поляковой Л.В., заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н., удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья И.В. Гандембул