П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворенияг. Нефтекумск 18 ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Минаевой Н.В.,
подсудимого Воронова А.С.,
защитника Клименко С.С.,
потерпевших А.Б., А.М.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Воронова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 11 сентября 2010 года, которым:
Воронов А.С., <данные изъяты>, ранее судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов А.С. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Воронов А.С., находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Б. Находясь в квартире, Воронов А.С. увидел на полу в комнате <данные изъяты> принадлежащий А.Б. стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате возникшего умысла на тайное хищение указанного <данные изъяты>, Воронов А.С., понимая и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием А.Б., тайно похитил <данные изъяты> серийный №, в котором находилась <данные изъяты> не представляющая ценности для А.Б., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред последнему на сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проходя мимо <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел сложенные <данные изъяты>, принадлежащие А.М. В результате возникшего умысла на хищение чужого имущества Воронов А.С, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие А.М. <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.М. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года, Воронов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Воронову А.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы с Воронова А.С. в доход государства процессуальные издержки.
Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденного Воронова А.С., последний просит приговор мирового судьи от 11 сентября 2010 года в отношении него отменить, так считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, постановленным с нарушениями требований УПК РФ постановленным с нарушениями требований, которые повлекли постановление сурового наказания, поскольку хищение <данные изъяты> А.Б. он не совершал. Об этом он рассказал в ходе судебного заседания, но мировым судьей не были учтены его показания, и суд сослался на его показания и другие доказательства добытые в ходе дознания, которые были получены с нарушениями УПК РФ, поскольку следственные действия проводились без участия его адвоката Клименко С.С., протоколы подписывались скопом, задними числами, оперативные работники оказывали на него психическое и физическое давление. Кражу <данные изъяты> А.Б. он не совершал, фактически в ходе дознания и судебного заседания было установлено, что кражу <данные изъяты> А.Б. совершила Х., которая продала этот <данные изъяты> Н., но Х. показала, что будто бы он (Воронов) продал ей <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, поскольку у него с Х. были неприязненные отношения, поэтому по данному эпизоду был осужден он. Кражу <данные изъяты> у А.М. совершил он, в чем он полностью признал свою вину. С учетом всего изложенного, а так же того, что преступление которое он совершил относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая его положительную характеристику, постоянное место жительства, считает приговор мирового судьи несправедливым, назначенное наказание слишком суровым, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании осужденный Воронов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 11 сентября 2010 года, оправдать его по эпизоду совершения кражи <данные изъяты> у А.Б., так как он кражу <данные изъяты> у А.Б. не совершал, в связи с чем снизить ему назначенное мировым судьей наказание и избрать наказание не связанное с лишением свободы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Воронов А.С. показал, что следственные действия проводились с участием его адвоката Клименко С.С., а в апелляционной жалобе он ошибочно указал, что следственные действия проводились без участия его адвоката. Без адвоката он опрашивался оперативными работниками по поводу совершенных краж у А.Б. и А.М. О том, что на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников он в ходе судебного заседания мировому судье не говорил, так же об этом он не говорил и адвокату, потому что в то время не подумал о необходимости рассказать о примененном к нему со стороны оперативных работников ОВД по <адрес> психологическом давлении и физической силе. В настоящее время в судебном заседании он решил об этом рассказать. Назвать фамилии и имена оперативных сотрудников ОВД по <адрес>, которые применяли к нему психологическое давление и физическую силу он не может, так как не знает их. Кражу <данные изъяты>, принадлежащего А.Б. он не совершал. Х. оговорила его в том, что он продал ей данный <данные изъяты>, ранее он сожительствовал с ней. Признательные показания о том, что он совершил кражу <данные изъяты> принадлежащего А.Б. в ходе дознания, он дал в связи с оказанным на него давлением оперативными сотрудниками ОВД по <адрес>. Кражу <данные изъяты>, принадлежащих А.М. совершил он, в чем он полностью признал свою вину. Просил суд апелляционной инстанции оправдать его по эпизоду кражи <данные изъяты> принадлежащего А.Б., смягчить назначенное ему наказание по приговору мирового судьи и определить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат Клименко С.С. действующий в интересах осужденного Воронова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы последнего. Однако заявил суду апелляционной инстанции, что мер психологического и физического характера на Воронова А.С. в ходе производства дознания со стороны каких-либо сотрудников ОВД по <адрес> не оказывалось. Все процессуальные и следственные действия произведены дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ. Жалоб и заявлений от Воронова А.С. о недозволенных методах ведения дознания не поступало.
Государственным обвинителем Минаевой Н.В. представлено возражение на апелляционную жалобу Воронова А.С. из содержания которой следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 11 сентября 2010 года, по мнению государственного обвинителя, является законным и обоснованным. Вина Воронова А.С. в совершении кражи <данные изъяты> у А.Б. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Доводы Воронова А.С. о хищении <данные изъяты> не им, а Х. являются необоснованными, противоречат доказательствам, добытым по уголовному делу и являются способом последнего уйти от ответственности. Доводы Воронова А.С. о несправедливости приговора необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства при назначении наказания выяснены все обстоятельства характеризующие личность подсудимого. При назначении наказания Воронову А.С., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст подсудимого, роль и поведение во время совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в результате чего вынесен законный, справедливый и обоснованный приговор.
В судебном заседании помощник прокурора Минаева Н.В. поддержала доводы возражения, суду пояснила, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года в отношении Воронова А.С. законным, справедливым и обоснованным. Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе Воронова А.С. надуманны, и полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными и нашедшими свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года в отношении Воронова А.С. оставить без изменения, а апелляционною жалобу Воронова А.С. без удовлетворения.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.Б. не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Воронова А.С. по изложенным им доводам. Суду апелляционной инстанции пояснил, что он знаком с Вороновым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года и поддерживает с ним дружеские отношения. Он не считает Воронова А.С. виновным в краже принадлежащего ему сотового <данные изъяты> так как когда он пришел домой из милиции, он обнаружил дома разбитую входную дверь и Воронов А.С. ему рассказал, что к нему домой приходила Х. с подругой и тетей Т., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Затем Воронв А.С. ушел из его квартиры, а Х. с подругой и тетей Т. оставались в его квартире. Потом он проверил всю эту информацию и нашел девушку по имени П. у которой и был принадлежащий ему <данные изъяты>.
Однако как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций показаний потерпевшего А.Б., данных им в ходе производства дознания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он совместно с З. и Вороновым А.С. решили пойти на рынок № <адрес> в поисках работы. Принадлежащий ему <данные изъяты>, он оставил дома, так как тот был <данные изъяты> Когда они проходили мимо гаражей, расположенных у общежития № <адрес>, их остановили сотрудники милиции и предложили пройти в отделение милиции. У Воронова А.С. был паспорт, а потому его отпустили. Тогда он предложил Воронову пойти к нему домой и дождаться их, дал ключи от своей квартиры. В отношении него и З. сотрудники милиции составили административный протокол и утром после суда он вместе с З. пришли к нему домой. У него дома находился Воронов А.С. у которого он поинтересовался, где его <данные изъяты>, так как данного <данные изъяты> на месте не было. Воронов при этом пояснил, что он брал <данные изъяты> на улицу и потерял его. Он потребовал от Воронова А.С. в кратчайшие сроки вернуть ему <данные изъяты>. Воронов ушел и пообещал найти <данные изъяты>. После этого Воронов избегал с ним встречи. В ОВД <адрес> он не обращался, так как надеялся, что тот найдет <данные изъяты>. <данные изъяты> он купил за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, бережно с ним обращался. Поскольку <данные изъяты> был найден, гражданский иск он не заявил (л.д. №).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.Б. подтвердил факт дачи им показаний в ходе производства дознания оглашенных в судебном заседании, но объяснить, почему он в ходе производства дознания при его допросе показал о том, что Воронов А.С. ему говорил о том, что он (Воронов) взял принадлежащий ему (А.Б.) <данные изъяты> на улицу, который впоследствии потерял, пообещав найти, но затем избегал с ним встреч, он пояснить не может. Какого-либо психического или физического насилия в отношении него при проведении с его участием следственных действий со стороны сотрудников ОВД по <адрес> не применялось.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Воронова А.С. по изложенным им доводам, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года в отношении Воронова А.С. законным и справедливым.
Выслушав доводы апелляционной жалобы осужденного Воронова А.С., государственного обвинителя, исследовав материалы дела, показания потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.
Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Воронова А.С. и правильно квалифицировал его действия по инкриминируемым ему преступлениям.
Доводы апелляционной жалобы Воронова А.С. о том, что мировым судьей не были учтены его показания, данные в ходе судебного заседания, и суд сослался на его показания и другие доказательства, добытые в ходе дознания, которые были получены с нарушениями УПК РФ, поскольку следственные действия проводились без участия его адвоката Клименко С.С., протоколы следственных действий подписывались задними числами, оперативные работники оказывали на него психическое и физическое давление, так же то, что кражу <данные изъяты> А.Б. он не совершал, фактически в ходе дознания и судебного заседания было установлено, что кражу сотового <данные изъяты> А.Б. совершила Х., которая продала этот <данные изъяты> Н., но затем оговорила его будто бы он (Воронов) продал ей <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, поскольку у него с Х. были неприязненные отношения, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного Воронова А.С. о том, что назначенное ему наказание по приговору мирового судьи является слишком суровым, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции о виновности Воронова А.С. в совершении кражи <данные изъяты> у А.Б. при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным и подтверждаются показаниями самого Воронова А.С., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. №) и оглашенных в судебном заседании, о том, что после того, как его отпустили сотрудники милиции, а З. и А.Б. забрали в отдел милиции, А.Б. предложил ему (Воронову) пойти в его квартиру и подождать их там и дал ему ключи от квартиры. В квартире у А.Б., он увидел лежащий на полу <данные изъяты> и у него возникла мысль похитить <данные изъяты>, что он и сделал и затем продал данный <данные изъяты> знакомой Х. за <данные изъяты> рублей.
Показания Воронова А.С., данные им в ходе дознания и судебном заседании были подвергнуты оценке, и судом первой инстанции взяты за основу показания Воронова А.С., данные им в ходе дознания, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, согласуются с показаниями потерпевшего А.Б. данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, о том, что Воронов А.С. ему говорил о том, что он (Воронов) взял принадлежащий ему (А.Б.) <данные изъяты> на улицу, который впоследствии потерял, пообещав найти, но затем избегал с ним встреч; показаниями свидетеля З. о том, что когда он с А.Б. пришел домой к А.Б., последний поинтересовался у находящегося в его доме Воронова А.С., где его <данные изъяты>, так как <данные изъяты> на месте не было, на что Воронов А.С. пояснил, что он брал <данные изъяты> на улицу и потерял его, после чего А.Б. потребовал, что бы Воронов А.С. вернул ему <данные изъяты>; свидетеля Х., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.С. предложил ей купить у него <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом она спросила у Воронова А.С. не ворованный ли этот <данные изъяты>, на что Воронов А.С. ответил, что <данные изъяты> принадлежит ему; свидетеля П. о том, что он работает УУМ ОВД по <адрес> и ему в ходе беседы, Воронов А.С. признался в хищении <данные изъяты> у А.Б., который он впоследствии продал Х. за <данные изъяты> рублей, а так же вина Воронова А.С. в совершении кражи <данные изъяты> А.Б. подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия квартиры А.Б., протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости <данные изъяты>
Вину в совершении кражи <данные изъяты>, принадлежащих А.М., подсудимый Воронов А.С. признал в полном объеме. Факт совершения кражи Вороновым А.С. <данные изъяты> у А.М. достоверно подтвержден показаниями свидетелей А.З., ФИА.О13, Ф., К., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Воронова А.С. в ходе которой Воронов А.С. полностью смоделировал свои действия и рассказал как им было совершено хищение.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Воронова А.С. о том, что в отношении него в ходе производства дознания применялось психическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников ОВД по <адрес>, так как назвать фамилии и имена оперативных сотрудников ОВД по <адрес>, которые применяли к нему психологическое давление и физическую силу он не смог, пояснив, что не знает их, в ходе производства дознания и в судебном заседании суда первой инстанции подобных заявлений он не делал, так же не рассказывал об этом и адвокату, так как не подумал об этом. Адвокат Клименко С.С. участвовавший в качестве защитника Воронова А.С. в ходе производства дознания, полностью опроверг доводы Воронова А.С. в данной части, пояснив суду апелляционной инстанции, что мер психологического и физического характера на Воронова А.С. в ходе производства дознания со стороны сотрудников ОВД по <адрес> не оказывалось, жалоб и заявлений от Воронова А.С. о недозволенных методах ведения дознания не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Воронова А.С. о чрезмерной суровости назначенного Воронову А.С. наказания.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воронова А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи <данные изъяты> у А.М.).
Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, наказание Воронову А.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В приговоре мировой судья мотивировал свои выводы относительно невозможности применения к Воронову А.С. условного осуждения.
Наказание Воронову А.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен мировым судьей осужденному Воронову А.С. в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденного Воронова А.С. имеется наличие рецидива преступлений и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года, не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 сентября 2010 года в отношении Воронова А.С., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Вороновым А.С., потерпевшим А.Б. содержащимися под стражей с момента вручения им копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул