....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
г. Нефтекумск «21» октября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,
подсудимого Темиржанова Р.М.,
защитника адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Курбанова Р.С., представившего удостоверение №* и ордер №* от 18.10.2010 года,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении Темиржанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Темиржанов Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, в том, что 11 мая 2010 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения №*, расположенного по ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений устроил ссору с проживающей в данном домовладении К. В ходе ссоры Темиржанов Р.М., имея умысел на причинение телесных повреждений К., нанес последней не менее пяти ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, легкой степени, подтвержденного врачом-неврологом, ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков на правой верхней конечности, обоих нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта №* от ** в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, по квали-… временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью.
26 августа 2010 года уголовное дело с обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Темиржанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием описания квалифицирующего признака преступления, определяющего степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей К., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А. подано апелляционное представление на постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении Темиржанова Р.М., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прокурору Нефтекумского района, в котором просит отменить данное постановление, указывая, что из обвинительного акта в отношении Темиржанова Р.М. видно, что в нем указан квалифицирующий признак преступления - степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Также из обвинительного акта следует, что Темиржанов Р.М. причинил К. «…телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, подтвержденного врачом-неврологом, ушибленной раны лица, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков на правой верхней конечности, обоих нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта №* от ** в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью…». Более подробно характер телесных повреждений, их локализация и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, описаны в заключении эксперта №* от **, которое имеется в материалах дела. Считает, что по данному делу у суда нет препятствий для принятия какого-либо решения на основе представленного обвинительного акта и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 сентября 2010 года.
Подсудимый Темиржанов Р.М. и его защитник Курбанов Р.С. поддержали доводы апелляционного представления.
Потерпевшая К. и ее представитель - адвокат Черкесова Г.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются в числе прочего: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Из п. 4 названных Правил следует, что квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи следует, что указание в формулировке предъявленного подсудимому обвинения в обвинительном акте квалифицирующих признаков степени тяжести вреда здоровью является обязательным, так как они являются критериями оценки последствий, наступивших в результате преступления, и имеют важное значение по уголовному делу.
Как следует из обвинительного акта, при описании существа предъявленного Темиржанову Р.М. обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отсутствует описание квалифицирующего признака преступления, определяющего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей К. Более того, исходя из последней фразы формулировки предъявленного обвинения следует, что вред здоровью потерпевшей вообще не причинен.
Данные нарушения ч. 1 ст. 225 УПК РФ и противоречия при описании преступных последствий, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку предъявление обвинения, ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования и разрешение заявленных при этом ходатайств не входит в компетенцию суда.
Ссылка государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А. на то, что более подробно характер телесных повреждений, их локализация и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, описаны в заключении эксперта №* от **, которое имеются в материалах дела, в связи с чем у суда нет препятствий для принятия какого-либо решения на основе представленного обвинительного акта, является необоснованной и противоречащей требованиям, предъявляемым ст. 225 УПК РФ к составлению обвинительного акта. Кроме того, отсутствие в формулировке предъявленного обвинения описания квалифицирующих признаков, по которым вред здоровью, причиненный потерпевшей в результате действий Темиржанова Р.М., оценивается как средней тяжести, является существенным нарушением права подсудимого на защиту.
Помимо этого, наличие конкретного доказательства в материалах уголовного дела (в данном случае, заключения эксперта) не является актом реализации функции публичного уголовного преследования подсудимого и предъявления обвинения данному лицу в совершении конкретных преступных действий, повлекших определенные последствия. Иное противоречило бы ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. В связи с этим мировой судья обоснованно вернул уголовное дело прокурору. В данном случае возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, часть первая ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Галиной В.А. является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 сентября 2010 года о возвращении прокурору Нефтекумского района Ставропольского края уголовного дела в отношении Темиржанова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Минаев