П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 06 декабря 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гандембул И.В.,
частного обвинителя потерпевшей А.Г.
подсудимого Магомедсаидова М.А.,
при секретаре Неклюдовой И.А., Мургустовой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда уголовное дело в отношении:
Магомедсаидова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района, Ставропольского края от 27 августа 2010 года, Магомедсаидов М.А. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель потерпевшая А.Г. просит приговор отменить в связи с тем, что суд первой инстанции необъективно оценил доказательства вины подсудимого, давая критическую оценку показаниям частного обвинителя, свидетелей Б.А., Д.Е., ссылаясь на то, что они все заинтересованы в исходе дела, поскольку она находится в дружеских отношениях с указанными свидетелями. Суд избирательно подошел к оценке показаний свидетелей и не отразил в приговоре, что свидетели И.М., а так же М.З. и Д.О. являются друзьями подсудимого и они были заинтересованы в исходе уголовного дела, так как подсудимый имел ранее судимости и результат рассмотрения настоящего уголовного дела мог бы негативно сказаться на дальнейшей судьбе Магомедсаидова М.А. В результате противоправных действий Магомедсаидова М.А. ей были причинены телесные повреждения на голове, на теле, в области поясницы, молочных желез, в паховой области, которые были зафиксированы в Акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и последующем заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт судебно-медицинского обследования и заключение эксперта о наличии у неё телесных повреждений суд необъективно подверг сомнению, указав, что не может признать данные заключения как доказательство виновности Магомедсаидова М.А. в причинении ей телесных повреждений, так как не исключает возможность получения ею этих телесных повреждений при иных обстоятельствах. Между тем суд не указал, при каких обстоятельствах она могла получить данные телесные повреждения. Кроме того, необъективность выводов суда первой инстанции заключается и в том, что суд указал в приговоре те телесные повреждения, которых у неё не было, в частности «кровоподтеки и ссадины на лице», тогда как согласно Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у неё телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на туловище, конечностях и шее. Так же суд безмотивно отклонил её ходатайство о допросе свидетеля Ш.З., ссылаясь на занятость, судом было отказано в удовлетворении её ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании с Магомедсаидова М.А. суммы морального и материального ущерба. Судом не удовлетворено её ходатайство об истребовании материалов административного дела в отношении Магомедсаидова М.А., из материалов которого следует, что он был привлечен к наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Суд не принял во внимание, что драку Магомедсаидов М.А.учинил в общественном месте на территории кафе <адрес> в то время, когда там находились отдыхающие, её избиение стало достоянием нескольких человек, то есть покой отдыхающих был нарушен, избивал он её беспричинно, без повода, таким образом, в действиях Магомедсаидова М.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116 УК РФ и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
В нарушение ст. 369 УПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленным, что вина подсудимого Магомедсаидова М.А. не доказана, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что подсудимый в отношении потерпевшей совершил побои или иные насильственные действия.
Согласно ст. 367 ч. 3 п. 3 УПК РФ при отмене оправдательного приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет обвинительный приговор.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Магомедсаидов М.А., находясь в алкогольном опьянении, на <адрес> края возле кафе <адрес> в ходе ссоры, возникшей между ним и ранее ему знакомой А.Г., на почве ранее возникших между ними неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений А.Г., стал наносить ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинил А.Г. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на туловище, конечностях и шее, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, давность нанесения которых не более 2-х дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Подсудимый Магомедсаидов М.А. в судебном заседании вину свою не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он пришел с друзьями в кафе <данные изъяты> расположенное в <адрес>, но улицу, на которой расположено кафе не знает. В кафе <данные изъяты> не было свободных мест, и он обратился к администратору кафе, что бы она нашла им столик, что бы он с друзьями мог посидеть и отдохнуть в кафе. Но затем находящийся вместе с ним его друг И.М. увидел в кафе знакомых девчат, и они присели все вместе к ним за столик. Познакомившись с девчатами, он с друзьями сидел и отдыхал в кафе. За время отдыха, он выпил два бокала пива. Через некоторое время, он вместе с его знакомым Ш.М. пошел в туалет, который расположен на окраине кафе <данные изъяты> рядом с тротуаром. Подойдя к туалету, он увидел, что двери в мужской туалет закрыты, и он остался подождать, когда освободится мужской туалет. Где находился Ш.М. в это время, он не помнит. Затем он увидел возле туалета ранее ему знакомую Б.А. с которой он начал разговаривать. Через некоторое время он увидел, как из туалета вышла ранее ему знакомая А.Г., с которой у него сложились неприязненные отношения. Ранее у него были неоднократно конфликты с А.Г. по поводу её отношений с его дядей М., который является братом его отца, и в настоящее время его дядя М. осужден за убийство и отбывает наказание в местах лишения свободы. А.Г. постоянно при встречах обвиняла и продолжает его обвинять в том, что якобы он совершил убийство, и его дядя за него сидит в тюрьме. Выйдя из туалета, А.Г. сразу подошла к нему и сказала: «Что ты ходишь здесь, гуляешь, ты же виноват, я это так не оставлю и добьюсь, что М. оправдают, он за тебя сидит, а ты всех подкупил». После этого, увидев по внешнему виду, что А.Г. в нетрезвом состоянии, он предложил ей отойти в сторону поговорить. Но А.Г. сразу вцепилась в него, схватила его за футболку, начала кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Он просил её успокоиться, но она продолжала кричать на него, дергая его за майку. В это время к ним подошли сотрудники в камуфлированной форме, как он понял, сотрудники «ОМОН». Он попросил их, что бы они увели А.Г. от него. Один из сотрудников отстранил А.Г. от него, и затем эти сотрудники ушли, сказав нам вернуться за свои столики и продолжить отдыхать. Но затем А.Г. снова начала кричать на него, дергать за футболку, он оттолкнул А.Г. от себя, и она упала на землю. В это время он увидел, как к нему подошел его друг И.М. и еще один парень, которого он не знает. Затем он с И.М. вернулся за свой столик, и они продолжили отдыхать. Когда он уходил, то А.Г. оставалась возле туалета. Примерно через 30 минут, в кафе зашли сотрудники милиции и предложили ему пройти с ними и поехать в отдел милиции, так же с ним поехали Ш.М. и И.М.. В милиции к нему подошел участковый и сказал, что А.Г. обратилась с заявлением в отношении него о том, что он причинил ей побои. Так же в отношении него был составлен административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, и он был подвергнут административному наказанию, и отбывал арест трое суток. После отбытия административного наказания он уехал домой. Через несколько дней, к нему домой приехали судебные приставы и сказали, что его вызывают в мировой суд. После того, как он узнал о том, что в отношении него в мировом суде рассматривается уголовное дело по его обвинению в избиении А.Г., он решил пойти в кафе <данные изъяты> и узнать, кто из администраторов кафе ДД.ММ.ГГГГ работал. Он узнал, что работала администратор М.З., с которой он встретился в кафе и попросил её прийти в мировой суд и дать там показания о том, что он в действительности не бил А.Г., так как она сама видела, что он не бил А.Г. М.З. он знает, так как познакомился с ней еще ранее, когда она работала в кафе <данные изъяты> <адрес>. Так же от персонала кафе он узнал, что в кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ была Д.О., которую он ранее знал, так как познакомился с ней в кафе <данные изъяты> она раньше там зимой в ДД.ММ.ГГГГ работала. Он часто посещал разные кафе <адрес> и со многими девушками знаком. Он нашел Д.О. и спросил у неё, не видела ли она, что случилось возле туалета кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ, и бил ли он А.Г., на что Д.О. ему сказала, что она не видела, что бы он бил возле туалета А.Г.. С И.М. он так же в дружеских отношениях, так как они давно знакомы и в течение последних двух лет вместе ходят в разные кафе <адрес>. Считает, что А.Г. оговаривает его в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями, телесных повреждений он ей не причинял, никаких вещей не повреждал, золотой цепочки и сережек он у А.Г. не видел и с неё не срывал.
Исследовав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого Магомедсаидова М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, установленной и доказанной.
Вина подсудимого Магомедсаидова М.А. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая (частный обвинитель) А.Г. суду показала, что она с подругой Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часа пришла в кафе <данные изъяты> где они сели за столик под навесом и отдыхали, пили пиво. Через некоторое время к ним подсели знакомые Д.Е. и К.Н.. Они продолжили общаться. Затем Б.А. предложила сходить в дамскую комнату, и она с Б.А. пошли вдвоем в дамскую комнату, которая расположена на окраине кафе, время уже было за полночь. Возле туалета горела лампочка, а далее за туалетом уже было темно. Когда они зашли в дамскую комнату, и она начала закрывать дверь, она увидела ранее ей знакомого Магомедсаидова М. который подставил под дверь ногу и не дал ей закрыть двери туалета. Магомедсаидова М. она ранее знала, так как он является племянником её гражданского мужа М., который в настоящее время осужден за совершение убийства и отбывает наказание в местах лишения свободы. С Магомедсаидовым М. у неё были неприязненные отношения по поводу конфликтной ситуации сложившейся между ними по поводу её гражданского мужа, поэтому между ними ранее были конфликты при встречах. Она вышла из туалета и спросила у Магомедсаидова, почему он хамит, и что ему надо. Магомедсаидов М. начал что-то говорить о её гражданском муже, который является дядей Магомедсаидова М., точно она уже не помнит, что он говорил и потом он начал её оскорблять, в связи с чем они начали ругаться друг на друга. Потом Магомедсаидов её толкнул, она упала, после чего он взял её за волосы, отволок её в сторону от туалета к газону и начал её бить руками и ногами по голове, в область груди, туловища, бедер, так же попал ногой в паховую область. Всего он нанес ей около 7-8 ударов. Затем подошли к Магомедсаидову еще двое незнакомых ей парней. Затем она увидела, как из туалета вышла Б.А., и начала подходить к ней. Но она сказала Б.А., что бы она к ней не подходила, а пошла и вызвала сотрудников милиции. Затем так же кто-то из подошедших парней её ударил, кто она не знает. Затем к ней подошла Д.Е. и начала успокаивать Магомедсаидова и находившихся рядом с ним парней, затем подошла Б.А. и сказала, что вызвала сотрудников милиции. Через некоторое время подошли сотрудники милиции, которым она рассказала, что её избил Магомедсаидов М.. С ней рядом была Б.А., Д.Е., так же М. и еще двое ей незнакомых парней. Сотрудники милиции увезли в отдел милиции Магомедсаидова М. и находившихся с ним двух парней, так же она с Б.А. тоже приехала в отдел милиции. В отделе милиции Магомедсаидов ей начал угрожать, что он выйдет из милиции и ей устроит, её опросил сотрудник милиции по поводу случившегося, так же опросил Биймурзаеву, затем выдал ей направление на медицинское освидетельствование, и она с Б.А. ушла домой. Считает, что свидетели И.М., М.З. и Д.О. дали суду ложные показания, так как они все знакомы с Магомедсаидовым, тем более И.М., который дружит с Магомедсаидовым очень давно, и она неоднократно их видела вместе в городском кафе <данные изъяты> До прихода в кафе <данные изъяты> телесных повреждений у неё не было. В процессе её избиения Магомедсаидов М.А. порвал её золотую цепочку - <данные изъяты> грамм, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, так же Магомедсаидовым была сорвана из её уха золотая сережка, которая осталась в руках у Магомедсаидова, и он сережку ей не возвратил, обе сережки весили <данные изъяты> грамм, сережки она оценивает в <данные изъяты> рублей. Так же ей был причинен действиями Магомедсаидова моральный вред, она перенесла стрессовую ситуацию, перенесла моральные и физические страдания, находилась на лечении в стационаре больницы, была лишена трудоспособности, сама не могла осуществлять работу, вынуждена была нанимать грузчиков для подготовки её рабочего места и реализации товара, что было связано с дополнительными материальными незапланированными затратами. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный в <данные изъяты> рублей. Так же она понесла расходы за услуги адвоката за составление искового заявления и апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с подсудимого в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.
Свидетель Б.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой А.Г. около <данные изъяты> часа пришла в кафе <данные изъяты> они сели за столик под навесом, в так называемой «пещере», где разговаривали и пили пиво. Через некоторое время она с А.Г. пошла в туалет, который расположен в конце кафе, сбоку. Подойдя к туалету, они увидели Магомедсаидова М., которого и она и А.Г. ранее знали, по внешнему виду он был в нетрезвом состоянии. Они начали заходить в туалет, но Магомедсаидов подставил ногу и не давал им закрыть дверь туалета, затем он схватил А.Г. за руку, которая пошла с ним за туалет, а она Б.А. зашла в туалет. Находясь в туалете, она слышала, что между А.Г. и Магомедсаидовым идет разговор. Через несколько минут выйдя из туалета, она увидела, что за туалетом, уже рядом с тротуарной дорожкой Магомедсаидов и А.Г. дерутся между собой, точнее Магомедсаидов М. нанес несколько ударов А.Г. руками по голове и туловищу, она начала просить его, что бы он успокоился. Тогда А.Г. сказала ей, чтобы она пошла в кафе и вызвала милицию. Она побежала в кафе под навес, где они сидели, взяла сотовый телефон и вызвала сотрудников милиции, сообщив им, что возле кафе, рядом с туалетом идет драка. Она отсутствовала 5-7 минут, затем вернулась к туалету и увидела там еще двоих парней, которые толкали А.Г.. Через несколько минут, приехали сотрудники милиции, и Магомедсаидова увезли в отдел милиции вместе с двумя парнями, так же и она с А.Г. тоже приехала в милицию. Там её и А.Г. опросили по поводу произошедшей драки, и она с А.Г. ушла домой. На А.Г. был костюм темного цвета (юбка и кофта), платок с бисером, бисер в результате её избиения рассыпался, лицо у А.Г. было красное, костюм весь в пыли, так же на ноге и руке у А.Г. она видела синяки. Впоследствии А.Г. по направлению врача лежала в районной больнице на стационарном лечении около 10 дней, жаловалась на боль в голове. До прихода в кафе телесных повреждений у А.Г. не было. С А.Г. она знаком в течение 5-7 лет, иногда они вместе встречаются и общаются. Неприязненных отношений у неё с Магомедсаидовым М. нет, оговаривать ей Магомедсаидова М. в том, что он избил А.Г. незачем. В связи с чем Магомедсаидов побил А.Г., она не знает, А.Г. ей ничего об этом не говорила.
Свидетель М.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе <данные изъяты> со своим другом, с которым сидела за столиком под навесом, возле танцплощадки. Она видела, что рядом с ними за столиком сидела А.Г. с подругой. Через некоторое время она видела, как А.Г. с подругой пошли в туалет. Через несколько минут она услышала шум со стороны туалета, и, повернувшись в строну туалета, увидела, как незнакомый ей молодой человек схватил за волосы А.Г. и тащил за собой. Она хотела встать и подойти к ним, но её молодой человек не пустил её, и она осталась за своим столиком. Что дальше произошло между А.Г. и молодым человеком, который тащил её за волосы, она не видела, только слышала из темноты со стороны туалета нецензурную брань. Через некоторое время она вышла к центральному входу в кафе и там увидела, как сотрудники милиции увезли на машине А.Г.. Более она ничего о том, что произошло с А.Г., не знает. С А.Г. она знакома, так как они уже длительное время вместе работают на городском рынке. Так же на рынке после случившегося к А.Г. подходил мужчина кавказской национальности и говорил ей, что она за все ответит. После случившегося на рынке А.Г. не работала примерно неделю, потом рассказывала, что ходила в больницу на медосвидетельствование. Уже на рынке она видела у А.Г. синяки на шеи, на руках. Были ли у А.Г. еще какие-либо телесные повреждения, она ей не рассказывала.
Свидетель И.М. суду показал, что он вместе со своими друзьями, в том числе и Магомедсаидовым М., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов пришел в кафе <данные изъяты> Свободных столиков не было, и он попросил администратора кафе найти им столик. Осмотревшись в кафе, он увидел своих знакомых девчат, и они все вместе присели к ним за столик. Они сидели и отдыхали в кафе, пили пиво. Через некоторое время, примерно было уже за полночь, Магомедсаидов М. с кем-то из ребят пошел в туалет, который расположен на окраине кафе <данные изъяты> рядом с тротуаром. Через несколько минут, он услышал женские крики со стороны туалета и пошел к туалету посмотреть, что случилось. Подойдя к туалету, он увидел ранее ему знакомую А.Г., которая стоя за туалетом, кричала на Магомедсаидова М., обвиняла его в том, что его родственник дядя сидит за него в тюрьме, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес Магомедсаидова. При этом ругаясь, А.Г. взяла Магомедсаидова за футболку, пытаясь ударить и царапая его. Одежда на А.Г. была темная, точно он не помнит, в чём именно она была одета. Магомедсаидов просил её успокоиться, но А.Г. продолжала кричать на него. Тогда Магомедсаидов оттолкнул от себя А.Г. и она упала на землю. По внешнему виду она была уже в нетрезвом состоянии. Он так же просил А.Г. успокоиться. Затем к ним подошли двое сотрудников «ОМОНа» в камуфлированной форме. Он попросил их забрать от них А.Г.. Сотрудники сказали им успокоиться и идти за свои столики и продолжать отдыхать. Затем он с Магомедсаидовым вернулся за свой столик, и они продолжили общаться, а А.Г. оставалась еще возле туалета. Он не видел, чтобы Магомедсаидов бил А.Г.. Примерно через час приехали сотрудники милиции, подошли к их столику и предложили Магомедсаидову проехать с ними в отдел милиции. Магомедсаидов встал с ними и пошел к выходу, он так же вместе с Ш.М. пошел вместе с Магомедсаидовым, которого на машине увезли в отдел милиции. Он с Ш.М. тоже пришел сразу в отдел милиции. Потом в отдел милиции привезли и А.Г. с её подругой. Там его опросили, и он ушел домой, а Магомедсаидов еще оставался в милиции. Магомедсаидова М. он знает в течение 7-8 лет, и они поддерживают дружеские отношения, часто ходят вместе в разные кафе <адрес>.
Свидетель М.З., суду показала, что она работает администратором в кафе <данные изъяты> Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ней подошел кто-то из официантов, кто именно она уже не помнит и ей сказал, что стороны туалета слышится шум и крики. Тогда она пошла к туалету посмотреть, что там случилось. Подойдя к туалету, она увидела девушку, как позже она узнала, будучи в мировом суде, это была А.Г., которая ругалась в адрес Магомедсаидова М., которого она знала ранее, так как он часто посещал кафе, и они познакомились, когда она ещё работала в кафе <данные изъяты> <адрес>. Видимость возле туалета вполне нормальная, на помещении туалета прикреплена лампочка, но за туалетом уже темно и видимость плохая. А.Г. кричала в адрес Магомедсаидова: «Я тебя посажу», при этом, она кидалась на Магомедсаидова, схватила его за одежду. К ним подошли, откуда она не знает, двое сотрудников «ОМОНа» в форме, тогда Магомедсаидов попросил их убрать от него А.Г.. Сотрудники «ОМОНа» сказали им успокоиться и идти за свои столики отдыхать или идти домой, после чего сотрудники «ОМОНа» ушли. Затем она попросила их вернуться за свои столики, или уйти, но А.Г. снова начала кричать на Магомедсаидова, пытаясь дергать его за одежду, и тогда Магомедсаидов оттолкнул А.Г. от себя, и она упала на землю. Затем Магомедсаидов с незнакомым ей парнем, который стоял рядом с ним вернулся в кафе за свой столик. Она ушла к бару, а А.Г. с незнакомой ей девушкой так же вернулась за свой столик. Она не видела, чтобы в её присутствии Магомедсаидов бил А.Г.. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники милиции и, подойдя к Магомедсаидову, поговорив с ним, сотрудники милиции вместе с Магомедсаидовым уехали на машине. Кто вызывал сотрудников милиции, она не знает. Кафе работало в обычном режиме, и работа кафе в вязи с произошедшим инцидентом межу Магомедсаидовым и А.Г. не прерывалась. Около 1 часа уже ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось, и все посетители разошлись. Телесных повреждений на А.Г. она не видела, да она и не присматривалась к ней. В чем была одета А.Г., она уже не помнит, во что-то темное, а на Магомедсаидове были одеты майка и джинсы, точнее описать одежду не может, так как этого не запомнила.
Свидетель Д.О. суду показала, что она знакома с Магомедсаидовым М. с зимы ДД.ММ.ГГГГ, так как она ранее работала в кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> а Магомедсаидов часто приходил в кафе, где они и познакомились. Дружеских отношений она с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, коло <данные изъяты> часов она пришла в кафе <данные изъяты> со своей подругой. Они сидели за столиком отдыхали, пили пиво. Через некоторое время, она с подругой пошла в туалет. Подойдя к туалету, она увидела за туалетом ранее ей не знакомую девушку, как позже она узнала в мировом суде, А.Г., которая ругалась с Магомедсаидовым М., кричала на него, хватала его за одежду, на нем была одета футболка. Затем она зашла в туалет и, выйдя из туалета, увидела, что за туалетом уже стоят сотрудники «ОМОНа» в форме, которые говорили А.Г. и Магомедсаидову успокоиться и идти за свои столики или же домой. Затем она вернулась к своему столику, её подруга Иноземцева уже сидела за столиком, они немного еще посидели и ушли. Находясь возле туалета, она не видела, чтобы в ходе возникшего конфликта Магомедсаидов бил А.Г.. В чем была одета А.Г., она не видела, так как возле туалета плохое освещение, а за туалетом почти ничего не видно. Через некоторое время после данного конфликта, Магомедсаидов позвонил ей по телефону и поинтересовался у неё, не видела ли она, что случилось возле туалета кафе вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и бил ли он А.Г. Она сказала ему, что она подходила к туалету, видела, что А.Г. ругалась с ним, но что бы он её бил, она не видела. Магомедсаидов попросил её прийти в суд и рассказать о том, что она видела, находясь в кафе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего конфликта, что она и сделала.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Е., следует, что она отдыхала в кафе<данные изъяты> за одним столиком со знакомой А.Г. и её подругой, и еще с двумя знакомыми девушками с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда А.Г. и её подруга по имени А.Г. пошли в уборочную комнату, они вышли танцевать. После двух танцев, когда стали подходить к столу, увидела молодого человека, как позже узнала Магомедсаидова, который избивал А.Г. руками и ногами. Подошли ребята успокоить избивавшего, подъехали сотрудники милиции и Магомедсаидова забрали в отдел милиции.
Другими доказательствами, подтверждающими вину Магомедсаидова М.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, являются:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием А.Г. был осмотрен участок местности, расположенный возле туалета кафе <данные изъяты> где А.Г. причинил телесные повреждения Магомедсаидов М.А. (л.д. <данные изъяты>)
Заявление А.Г. о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Магомедсаидовым М.А. возле туалета кафе <данные изъяты>
Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Г. осмотрена врачом-специалистом, и при осмотре у неё обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на туловище, конечностях и шее (л.д. <данные изъяты>)
Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у А.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на туловище, конечностях и шее, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, давность нанесения которых не более 2-х дней на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)
Суд, оценивая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной судебно-медицинской экспертизы А.Г., считает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективногоанализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей Б.А., М.П., Д.Е. о дате и времени причинения телесных повреждений А.Г.
С учётом всех добытых по делу доказательств суд находит вину подсудимого Магомедсаидова М.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Магомедсаидова М.А. о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей, и расценивает их как избранный им способ защиты.
Доводы подсудимого о непричастности к совершённому преступлению опровергаются показаниями самой потерпевшей А.Г., а так же показаниями свидетелей Б.А., М.П., Д.Е., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда её здоровью, которые согласуются между собой и подтверждают имевший место факт причинения подсудимым Магомедсаидовым М.А. телесных повреждений потерпевшей А.Г., повлекших причинение легкого вреда её здоровью.
Оснований не доверять и сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей Б.А., М.П., Д.Е. у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные свидетели оговаривают подсудимого в совершении причинения телесных повреждений потерпевшей, судом не установлено.
Однако, оценивая показания свидетелей И.М., М.З., Д.О. суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью оказания посильной помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как указанные свидетели длительное время знакомы с подсудимым, в частности свидетель И.М. поддерживающий с подсудимым дружеские отношения. По своему содержанию, показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно установившей факт причинения телесных повреждений потерпевшей по его временному промежутку последовательно совпадающему с показаниями потерпевшей и свидетелей Б.А., М.П. и Д.Е.
Суд считает, что действия подсудимого не носили хулиганский характер по отношению к потерпевшей, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что между А.Г. и Магомедсаидовым М.А. ранее сложись стойкие неприязненные отношения, чего не отрицала в ходе судебного следствия потерпевшая А.Г. и подсудимый Магомедсаидов М.А., на почве чего между ними произошел очередной конфликт, в ходе которого потерпевшая А.Г. выражаясь в адрес подсудимого Магомедсаидова М.А. нецензурной бранью, пытаясь ударить подсудимого, спровоцировала последнего на конфликтную ситуацию в ходе которой Магомедсаидов М.А., действуя умышленно причинил потерпевшей легкий вред её здоровью, вызвавший кратковременное расстройство её здоровья. Конфликт между А.Г. и Магомедсаидовым М.А. произошел рядом с расположением территории кафе <данные изъяты> за туалетом, расположенным на окраине кафе, режим работы кафе, а так же покой отдыхающих в кафе граждан нарушен не был, что объективно подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля администратор кафе <данные изъяты> М.З. Иного судом не установлено.
Таким образом, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Кроме того, судом первой инстанции при оправдании Магомедсаидова М.А. ошибочно указана квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков на туловище, конечностях и шее, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Магомедсаидова М.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания Магомедсаидову М.А. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих или же смягчающих наказание подсудимому Магомедсаидову М.А., судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Магомедсаидова М.А. возможно с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения, признав за потерпевшей А.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документального подтверждения стоимости причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, и будет направлено на затягивание процесса, и противоречить интересам правосудия.
Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 27 августа 2010 года в отношении Магомедсаидова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - отменить.
Магомедсаидова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Магомедсаидову М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении
Признать за потерпевшей А.Г. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба, морального вреда к Магомедсаидову М.А. в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения
Судья И.В. Гандембул