П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нефтекумск 27 декабря2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Мургустовой Э.С.,
с участием подсудимой - частной обвиняемой Мещеряковой Е.В., потерпевшего - частного обвинителя Комлева А.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Комлева А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района от 12 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района, Ставропольского края от 12 ноября 2010 года Мещерякова Е.В. оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Комлев А.Д. просит отменить оправдательный приговор в отношении Мещеряковой Е.В. и рассмотреть дело по существу, т.к. считает его незаконным и необоснованнымпо причине нарушения материального и процессуального права.
В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель Комлев А.Д. поддержал доводы жалобы, по тем основаниям, что Мещерякова Е.В. причинила ему ДД.ММ.ГГГГ года побои, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке и царапины левой руки без определения степени тяжести.
О том, что данные телесные повреждения им получены именно ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> были подтверждены в суде первой инстанции свидетелем К., который подтвердил, что видел, как в его сторону был брошен камень, и прозвучали слова «вор, паразит, сектант проклятый». Но кем этот камень был брошен, он не видел. Показания данного свидетеля согласуются с его показаниями о том, что он в данное время находился у дома Мещеряковой и конфликт у него произошел именно с Мещеряковой. Также этот факт подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения получены именно в период ДД.ММ.ГГГГ года. Это обстоятельство частично подтвердила и сама Мещерякова, пояснив, что действительно встретилась с ним у своего дома именно ДД.ММ.ГГГГ года, и между ними произошел конфликт.
Однако, судом эти факты учтены не были. Ему не понятен вывод суда о том, что нанесение одного удара не может называться нанесением побоев. Ведь и от нанесения одного удара образуются телесные повреждения, а это основной признак насильственных действий, причинивших физическую боль.
Также не может согласиться с выводом суда о том, что показания свидетеля К. вызывают сомнение в их достоверности, так как он является его знакомым. Но он знаком, как с ним, так и с Мещеряковой как с жителями поселка.
Мещерякова Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года около полудня, она вышла из своей квартиры на втором этаже, чтобы покормить собаку, в подъезде встретила Комлева А.Д., который преградил ей путь. Она попросила уступить дорогу, однако он продолжал стоять в проеме двери. Она оттолкнула его в сторону и ушла. Больше никаких действий против Комлева она не предпринимала, и камнем не била. Виновной себя не считает, просит приговор в отношении нее оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы осужденной, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Вина подсудимой в причинении побоев не нашла своё подтверждение, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Подсудимая Мещерякова Е.В. в судебном заседании вину свою не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>, она вышла из своей квартиры на втором этаже, чтобы покормить собаку, в подъезде встретила Комлева А.Д., который преградил ей путь. Она попросила уступить дорогу, однако он продолжал стоять в проеме двери. Она оттолкнула его в сторону и ушла. Больше никаких действий против Комлева она не предпринимала, и камнем не била.
Сам частный обвинитель-потерпевший в суде первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> в <адрес> он возвращался к себе домой. В это время начал идти дождь, и они зашел под навес дома. В это момент из дома вышла гр. Мещерякова Е.В., которая взяв в руки фрагмент камня, ударила его в область правого плеча. Затем она снова замахнулась на него, но он вывернулся. Когда он хотел забрать у Мещеряковой Е.В. камень, то она стала ему говорить: «Попробуй, тронь меня». Когда он сказал ей, что укрывается от дождя, то она стала говорить: «Не бойся, не раскиснешь». Он не стал с ней связываться и ушел.
В суде апелляционной инстанции Комлев пояснил, что удару в плечо предшествовал еще и удар в спину, чем именно он не видел. Согласно заключению эксперта повреждений на спине не зафиксировано.
В судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов он шел по тротуару, моросил дождь. Дойдя до двухэтажного дома, он услышал слова «вор, сектант проклятый». Он узнал голос Мещеряковой и увидел, как над дверью в чьей-то руке промелькнул камень из бетона. Самого удара он не видел. Когда подошел к двери, то увидел стоящего Комлева и со слов последнего он узнал, что та ударила его камнем в плечо, о другом ударе в спину он не говорил.
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.
Из судебно - медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что у Комлева А.Д. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке и царапины на левой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинил вреда здоровью, что не соответствует утверждениям потерпевшего о том, что Мещеряковой были нанесены два удара. Повреждений на спине экспертом не зафиксировано.
Суд дал правильную оценку показаниям сторон, свидетеля, другим материалам дела.
Достоверных доказательств её виновности частным обвинителем не представлено, доводы о её виновности в причинении побоев носят сомнительный характер, в связи, с чем в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” суд толкует данные сомнения в пользу подсудимой Мещеряковой Е.В.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 “О судебном приговоре” обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.
Не установлено судом нарушений ст. 242 УПК РФ, поскольку в основу приговора были положены доказательства, непосредственно исследованные судьёй, постановившим приговор.
Поэтому, дав правильную оценку всем добытым по делу доказательствам, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимой уголовно наказуемого деяния и постановке оправдательного приговора.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка 4 от 12 ноября 2010г. в отношении Мещеряковой Е.В. оправданной по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья Т.В. Белова