Мировой судья <данные изъяты> дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нефтекумск «18» мая 2011 года УСТАНОВИЛ: Действия Дандыля А.В. квалифицированы мировым судьей как оскорбление по ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Приговором мирового судьи с Дандыля А.В. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным приговором мирового судьи, защитник Аджакаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы защитник указал, что вина Дандыля А.В. не была доказана в судебном заседании; показания потерпевшей, свидетелей Э. и О. не соответствуют действительности, противоречат материалам дела, а также опровергаются осужденным Дандылем А.В. и свидетелем Д. Дандыль А.В. не совершал оскорбления К., а высказал не оскорбительное по форме упоминание отрицательных качеств потерпевшей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Судом не установлена неприличная форма оскорбления со стороны Дандыля А.В., а также не исследованы предоставленные и приобщенные к материалам уголовного дела протокол допроса свидетеля Э. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ и не дана им оценки. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д., мотивируя это дружескими отношениями с осужденным. При этом суду следовало дать критическую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей Э. и О., которые совместно проживают, так как последние при допросе в органах дознания ни разу не промолвили о том, что подсудимый оскорблял потерпевшую. Содержание приговора мирового судьи не соответствует записям в протоколе судебного заседания. Частный обвинитель - потерпевшая К. с доводами апелляционной жалобы не согласна, так как показания Дандыля А.В. о том, что она за деньги с кем-то вступала в половую связь, являются надуманными. Вопрос, почему она вела себя как «<данные изъяты>» ей не задавал, а оскорблял ее в неприличной форме, применяя при этом нецензурные слова. Просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, осужденного, потерпевшей, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дандыля А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, так как тот оскорбил К. в присутствии посторонних лиц, выражаясь в ее адрес в неприличной форме, применяя при этом нецензурные выражения, отрицательно характеризуя ее в глазах окружающих, чем унизил ее честь и достоинство как личности. В обосновании своих выводов мировой судья сослался на показания самой потерпевшей К., показания свидетелей Э., О. Показания указанных участников процесса признаны как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, являются логичными и последовательными, согласуются между собой. К показаниям свидетеля Д. суд отнесся критически, так как та является лицом, заинтересованным в исходе дела, и ее показания опровергаются остальными доказательствами по делу, приведенными выше. Выводы суда первой инстанции о виновности Дандыля А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, основанные на совокупности исследованных по делу доказательств, нашли свое подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суду показала, что с Дандылем А.В. она сожительствовала на протяжении <данные изъяты> лет. Однако затем расстались и в последнее время отношений не поддерживают. Но Дандыль А.В. ее преследовал, угрожал, требовал встречи. На эти требования под различными предлогами она уклонялась от встречи с тем. В <данные изъяты> года она проживала на квартире у своей знакомой Э. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда находилась дома, то к ней пришла ее знакомая Д., для разговора с которой она вышла из квартиры на лестничную площадку, где увидела Дандыля А.В. Последний и Д. имели при себе одни и те же алкогольные напитки. Исходя из этого она сделала вывод, что Д. по просьбе Дандыля А.В. обманным путем пригласила ее на лестничную площадку, чтобы дать возможность Дандылю А.В. с ней встретиться. При встрече Дандыль А.В. стал применять в отношении нее физическую силу и оскорблять, называя ее «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В это время на шум из квартиры выбежали Э. и О. Не смотря на это Дандыль А.В. стал ее заталкивать в шахту лифта, говоря, что там ее место, продолжая называть ее «<данные изъяты>» и нецензурными словами, чем унизил ее честь и достоинство. О. сделал Дандылю А.В. замечание. Она этим воспользовалась и забежала в квартиру. О случившемся она сообщила в милицию, написав заявление в отношении Дандыля А.В. о побоях. Свидетель Э., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что с потерпевшей К. является <данные изъяты> по работе. В <данные изъяты> последняя проживала у нее дома по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> постучали в дверь квартиры. Ее <данные изъяты> О. вышел на стук. Выяснилось, что незнакомая девушка попросила пригласить в коридор для разговора К. Последняя вышла в коридор. Через несколько минут на лестничной площадке послышался шум. Она вышла и увидела, что Дандыль А.В. хватал К. за одежду, ударил в живот и грудь, а также оскорблял ее, называя «<данные изъяты>» и нецензурными словами. Толкнул в проем, сказав: «Там твое место, «<данные изъяты>». За всем этим наблюдала находившаяся там же ранее незнакомая ей девушка. Затем вмешался ее <данные изъяты>, который вызвал сотрудников милиции. Свидетель О., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что он вместе со своей <данные изъяты> Э. проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года у них временно проживала К., которая работала вместе с Э. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним в квартиру постучала ранее ему незнакомая Д., которой он открыл дверь. Та попросила пригласить К. Последняя вышла в коридор. Через несколько минут послышался сильный шум из коридора. Он вышел из квартиры и увидел, что <данные изъяты> К. - Дандыль А.В. применяет в отношении той физическую силу и называет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Д. находилась рядом и улыбалась, наблюдая за происходящим. На его замечания Дандыль А.В. не реагировал. В связи с этим он сообщил о случившемся в милицию. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель защиты Д. показал, что с осужденным состоит в дружеских отношениях. Также ранее она состояла в дружеских отношениях с К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сама пришла к последней на квартиру, чтобы поговорить, так как ей не нравилось, как к ней в последнее время относилась К. Однако, как только К. вышла в коридор, к ним спустился Дандыль А.В. Как тот там появился, не знает. Последний стал выяснять, почему К. не пришла на встречу, о которой они договаривались. Каких-либо оскорблений в адрес К. со стороны Дандыля А.В. не было. К. на претензии Дандыля А.В. не отвечала и через <данные изъяты>, как вышел О., забежала в квартиру. Оценивая показания осужденного Дандыля А.В. и свидетеля защиты Д., суд апелляционной инстанции относится к ним критически, так как они обусловлены дружескими отношениями, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы в приговоре и являются обоснованными. Доводы осужденного Дандыля А.В. и свидетеля Д. о том, что они случайно встретились возле квартиры, где проживала потерпевшая, и что Дандыль А.В. не оскорблял потерпевшую, являются надуманными и обусловлены позицией защиты. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д. пригласила К. якобы для разговора с целью обеспечить встречу осужденного Дандыля А.В. с потерпевшей. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласующимися друг с другом. Основания для оговора осужденного у свидетелей обвинения отсутствуют. Довод защитника о том, что показания потерпевшей, свидетелей Э. и О. не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, является надуманным и ничем не обоснованным. Ссылка защитника, что потерпевшая и свидетели обвинения при допросе в органах дознания не сообщили о том, что подсудимый оскорблял потерпевшую, противоречат материалам дела, а именно, протоколам допроса потерпевшей и свидетелей Э., О. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что Дандыль А.В. оскорблял и выражался нецензурной бранью в отношении потерпевшей К. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными. Проанализировав показания осужденного Дандыля А.В. и сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не оскорблял в неприличной форме К. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей показания потерпевшей и свидетелей обвинения проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей, свидетелей Э. и О. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный Дандыль А.В. в своих показаниях фактически признался, что оскорблял потерпевшую, называя ее «<данные изъяты>». Не признание своей вины осужденным обусловлено оценкой данных высказываний как не оскорбительных, по мнению Дандыля А.В. Выводы суда первой инстанции о виновности Дандыля А.В. подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда. В приговоре мирового судьи указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В выводах суда первой инстанции противоречий не имеется. Показания свидетелей, потерпевшей, осужденного, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Довод защитника о том, что Дандыль А.В. не совершал оскорбления К., а высказал не оскорбительное по форме упоминание отрицательных качеств потерпевшей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также что судом, по мнению защитника, не установлена неприличная форма оскорбления со стороны Дандыля А.В., не соответствует установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, согласно которым Дандыль А.В. допустил в адрес К. высказывания нецензурной бранью, отрицательно характеризуя ее как женщину, и оскорбительными словами в неприличной форме, называя ее «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», чем унизил ее честь и достоинство. При этом он осознавал, что причиняет потерпевшей моральные страдания. Мнение защиты по этому поводу основано на неправильном толковании норм права. Так, объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует отрицательная оценка потерпевшего действительности или нет. Оскорбление может быть выражено в действиях, которые направлены против конкретной личности или конкретных лиц. Данное преступление будет окончено после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности. Суд приходит к выводу, что высказывания в адрес потерпевшей со стороны осужденного были допущены в неприличной форме, чем Дандыль А.А. унизил ее честь и достоинство. Кроме того, данные высказывания были произнесены в присутствии третьих лиц и носили для К. оскорбительный характер. Согласно ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Ссылка защитника, что Дандыль А.В. уже осужден за те же самые действия, является надуманным, так как приговором мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Дандыль А.В. признан виновным в побоях, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении К., также имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Двойной квалификации установленных по делу фактических обстоятельств судом первой инстанции при этом не допущено. За совершение оскорбления потерпевшей К. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных по данному делу, Дандыль А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался и приговором суда виновным не признавался. Давая оценку вышеназванным доказательствам, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Дандыля А.В. в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, выразившегося в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, полностью доказана. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Объективных доказательств невиновности Дандыля А.В. стороной защиты и осужденным суду не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не допущено. Мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам по делу. В основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные судьей, постановившим приговор. При назначении наказания Дандылю А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Назначенное наказание по своему виду и размеру, несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Судом апелляционной инстанции установлено, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая и это обстоятельство, оснований для смягчения наказания, назначенного Дандылю А.В., в виде штрафа в размер 5000 рублей в доход государства, которое является минимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 130 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения Дандылю А.В. ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с нравственными страданиями по поводу оскорбления потерпевшей К. действиями осужденного Дандыля А.В. причинен моральный вред, который в соответствие со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ может быть компенсирован в денежной форме. Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины Дандыля А.В., а также требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.В. МинаевНефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей К.,
осужденного Дандыля А.В.,
защитника осужденного - адвоката <данные изъяты> Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аджакаева Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дандыль А.В., <данные изъяты>
осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства,
Приговором мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Дандыль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и ему назначен штраф в размере 5000 рублей в доход государства.
Дандыль А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> подъезде по месту проживания К. около <адрес> ходе ссоры в присутствии посторонних лиц выражался в ее адрес в неприличной форме, применяя при этом нецензурные выражения, отрицательно характеризующие ее в глазах окружающих, чем унизил ее честь и достоинство как личности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Аджакаев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Дандыля А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по тем основаниям, что в отношении последнего уже имеется приговор суда за те же самые действия. Со стороны Дандыля А.В. никаких оскорбительных высказываний в адрес К. не было.
Осужденный Дандыль А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду показал, что он ранее сожительствовал с К., но затем они расстались. Однако он знал, что та проживает в <адрес> По предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел по вышеуказанному адресу к К. для беседы по поводу того, почему та вела себя как «<данные изъяты>», а именно, за деньги с одним мужчиной вступала в половую связь. В подъезде дома около лифтерской он ожидал потерпевшую на протяжении <данные изъяты> минут, пока та придет домой. В это время услышал разговор на лестничной площадке. Как выяснилось, это беседовали К. и Д. С последней он о совместном визите к К. не договаривался. Затем спустился к ним и спросил у К., почему та ведет себя как «<данные изъяты>». Однако потерпевшая ничего не ответила, опустила голову и молчала. Каких-либо оскорблений в ее адрес он не высказывал. В связи с этим считает себя не виновным по предъявленному ему обвинению.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дандыля А.В., осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аджакаева Р.М. - без удовлетворения.