П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтекумск                                                                                       28 июня 2011 года     

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя-потерпевшего по встречному заявлению подсудимого Темиржанова Р.М.,

подсудимой, по встречному заявлению частного обвинителя-потерпевшей Курбановой А.К.,

адвоката АК Нефтекумского района Ставропольского края Кожевниковой Г.Г., действующей в интересах подсудимой, по встречному заявлению частного обвинителя-потерпевшей Курбановой А.К.,

при секретаре Неклюдовой И.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой, по встречному заявлению частного обвинителя-потерпевшей Курбановой А.К. на приговор мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от                30 марта 2011 года, которым:

Курбанова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая, <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

Темиржанов Р.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

05 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ст. 73 условно с испытательным сроком               2 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Курбанова А.К. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, в <адрес>, возле магазина <данные изъяты> в ходе ссоры Курбанова А.К. нанесла удары веником по различным частям тела                Темиржанова Р.М., причинив телесные повреждения последнему и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так же по встречному заявлению Курбановой А.К., Темиржанов Р.М. обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах.

Темиржанов Р.М. второй раз ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с клеветническим заявлением о привлечении Курбановой А.К. к уголовной ответственности за то, что она якобы наносила ему побои. По предыдущему приговору суда она была оправдана, приговор вступил в законную силу, соответственно Темиржанов Р.М. вторично оклеветал ее в целях мести.

Приговором мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30 марта 2010 года, Курбанова А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Взыскана с Курбановой А.К. в пользу Темиржанова Р.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей за причинение физических и нравственных страданий.

Этим же приговором Темиржанов Р.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе подсудимая, по встречному заявлению частный обвинитель-потерпевшая Курбанова А.К. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края               Такташевой Н.С. от 30 марта 2011 года, отменить.

Из содержания апелляционной жалобы Курбановой А.К. следует, что она полностью не согласна с приговором судьи и в части оправдания Темиржанова и в части её обвинения и полагает, что несправедливый и незаконный приговор вынесен в качестве мести за заявленные ею судье отводы и письменные возражения на ее необъективные действия в ходе многодневных судебных разбирательств. Считает, что приговор подлежит отмене полностью, так как выводы суда о её виновности не соответствует обстоятельствам установленным судом.Судья необоснованно отвергла заключение психолога о правдивости показаний её несовершеннолетней дочери, которая показала онеправомерных действиях Темиржанова ДД.ММ.ГГГГ, который травил её издевался надо нею, провоцировал скандал, снимал её на телефон, и на видео камеру, нападал на неё, толкал руками и ногами и в течение трех летиздевался над нею и её семьей и ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения средней тяжести.

Судья вела процесс с обвинительным уклоном в пользу Темиржанова, не реагировала на заявленные ей отводы и письменные возражения на ее необъективные действия, не реагировала на поведение в суде Темиржанова, который сожалел, что не поломал ей (Курбановой) руки и ноги, называл её ненормальной, неадекватной, и говорил, что её место в сумасшедшем доме.

Судья не реагировала, когда Темиржанов в ходе судебных заседаний оскорблял её, называя сожительницей, тогда как она 15 лет проживает в законном браке и имеет 4 малолетних детей.

В основу необоснованного обвинительного приговора судья положила противоречивые показания Темиржанова, его жены и М.А., которая не являлась очевидцем происшествия и дала показания не соответствующие действительности.Судья не обеспечила явку заявленных ею свидетелей, являющихся очевидцами незаконных действий Темиржанова.

Судья второй раз возбудила против неё уголовное дело по заявлению Темиржанова без достаточных оснований в нарушении ст. 140 ч. 2 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

По заявлению Темиржанова было видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он сам провоцировал её на скандал, увидев как она подметала магазинный мусор, выкинутый в сторону её двора из магазина, начал снимать её на видео и телефон, оскорблял нецензурной бранью, провоцировал скандал и когда не получилось начал приближаться к ней близко, зная что у неё в руках веник и надеясь, что она будет защищаться от него и веником, может быть его заденет.

Судья независимо от установленных признаков клеветы в заявлении Темиржанова и независимо от доказательств, представленных ею, незаконно оправдала Темиржанова и обвинила её в нанесении ему тазиком и веником побоев.

Судья дала необоснованную оценку снимкам на телефоне Темиржанова, несмотря на то, что он снимал её на телефон, и когда она взяла тазик для сбора мусора, вырвал из её рук тазик и выбросил в сторону. Судья Такташева не учла, что на снимке отчетливо видна рука Темиржанова, который приблизился к ней, вырвал из рук тазик и выкинул в сторону.

При этом судья не учла, что именно она заявила ходатайство приобщить к делу как доказательство клеветы на неё эту телефонную видеозапись Темиржанова.

Судья не учла, что в течение трех лет мусор из магазина Темиржановых выбрасывался в сторону её двора и шум из магазин открытого до часа ночи и позже мешал её малолетним детям спать, а ей отдыхать.

Судья не учла что Темиржанов, имеет неприязненные отношения к ней за её обращения в администрацию и участковому, чтобы приняли меры к упорядочению работы магазина и мусора выбрасываемого с магазина. Судом изучен ответ на её жалобу о том, что были установлены нарушения в работе магазина. Однако по прежнему мусор выбрасывают в сторону её дома и по прежнему магазин, расположенный в непосредственной близости к её дому, работает до часа ночи.

В ходе многодневных разбирательств, было установлено, что               Темиржанов Р.М. второй раз обратился с заявлением о привлечении её (Курбановой) к уголовной ответственности в нанесении ему телесных повреждений.

Как установлено судом, мотивом такого поведения Темиржанова является нахождение в производстве судьи Такташевой Н.С. уголовного дела по ст. 112 УК РФ о нанесении ей Темиржановым телесных повреждений средней тяжести.

В результате необъективного ведения дела судьей Такташевой, заявлялось
обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению Темиржанова по ст. 112 УК РФ за нанесение ей Темиржановым телесных повреждении средней тяжести, в качестве доказательства её невиновности, так как, если она не имела возможности оказать сопротивление Темиржанову при нанесении телесных повреждений средней тяжести, то исключается и возможность по её инициативе нанести Темиржанову побоев веником или тазиком.

Было установлено, что Темиржанов бывший работник милиции имеет опыт и навыки нападения и защиты и физически намного сильнее её.

При этом её объяснения, что она не могла требовать у Темиржанова ничего, так как Темиржанов ни разу к ней не подходил для примирения, не приняла к сведению.

Судья Такташева назначив к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Темиржанова, назначила затем рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на следующий день, заведомо зная, что она имеет 4 малолетних детей, и вынуждена добираться в <адрес> из <адрес>.

Не принят отвод также и секретарю суда <данные изъяты>, так как именно при <данные изъяты>, Темиржанов требовал возмещения ему стоимости кинокамеры которую жена Темиржанова уронила ДД.ММ.ГГГГ снимая её, когда она выметала мусор из магазина со своего двора в сторону магазина.

В суде Темиржанов дал ложные показания, что в руках у жены был ребенок, и что она якобы веником и тазиком ударила не только его, но и его жену, которая в руках держала ребенка.

Свидетель М.Х. в суде отрицала, что в руках у жены Темиржанова был ребенок, и утверждала что и Темиржанов и его жена снимали то ли на телефон, то ли на камеру, как она (Курбанова) подметала, но не помнит кто чем снимал, потому что была шокирована как Темиржанов грубо и нецензурно выражался в её адрес.

Несмотря на то, что ей приходилось доказывать не только свою невиновность, и виновность Темиржанова, но и своё право на справедливое судебное разбирательство. Её невиновность и клевета в отношении неё со стороны Темиржанова подтверждается исследованным судом следующими доказательствами:

Нахождением в производстве судьи Такташевой уголовного дела в отношении Темиржанова Р.М. по ст. 112 УК РФ, о том, что                        Темиржанов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения средней тяжести, а она не смогла оказать ему никакого сопротивления.

Темиржанов Р.М. длительное время работал в Нефтекумском РОВД и имеет достаточный опыт и навыки профессионального нападения и защиты. Кроме того, он физически силен и намного превосходит её, именно поэтому доводы Темиржанова Р.М., что она могла нанести ему побои веником или тазиком противоречит этим обстоятельствам.

Сильному и здоровому мужчине, бывшему работнику милиции, имеющему опыт и навыки защиты и нападения ничего не стоило выдернуть и веник и тазик из рук любого, кто бы посмел на него напасть.

Противоречивыми показаниями Темиржанова, его жены - Т.К. и их свидетеля, родственницы М.А. (сестра Темиржанова замужем за братом М.А.).

Согласно показаний Темиржанова, «ДД.ММ.ГГГГ, он, увидев как Курбанова А. подметала со стороны своего домостроения в сторону магазина мусор, характерный из под продуктов из магазина, бутылки из под пива и другие возмутился начал ругаться нецензурной бранью и снимал на телефон, как она выметала мусор. И якобы Курбанова тазиком ударила его маленького ребенка. Ему дали направление и были освидетельствованы, нанесенные ему побои. Жену не направили на освидетельствование.

Ранее Курбанова обращалась с заявлением о том, что магазин Темиржанова «<данные изъяты> работает в позднее время и что шум с магазина не дает спать ее детям, и мусор из под продуктов выбрасывается на ее дворовую часть.Он имеет право закрывать магазин на свое усмотрение, а Курбанова возмущается».

Согласно показаниям свидетеля М.А., Темиржанов снимал на телефон как она подметала мусор в сторону магазина. Темиржанов выражался нецензурно, и она якобы ударила веником его и его жену. Ударила тазиком или нет, она не видела, а что тазик валялся, видела.

Согласно показаниям Т.Ф., ее Курбанова предупредила, чтобы мусор с магазина в сторону Курбановой не бросали, иначе она этот мусор принесет на прилавок.Она сказала об этом мужу Темиржанову, который сказал, не допущу, вышел и начал сниматьна телефон как она (Курбанова) подметала мусор в сторону магазина.

И что она якобы бросила тазик на голову Темиржанова и била его и ее веником, и в руках у нее был ребенок.

Как заметила свидетель М.Х. в суде, кто же берет ребенка, когда идут скандалить?

Однако, несмотря на нелогичность данного поступка, Т.Ф. утверждает, что в руках у нее был ребенок.

Однако, как подтверждают другие свидетели ребенка на руках у жены Т. не было, а была видео камера серебряного цвета, на которую она снимала, как ее муж решительно направился в её сторону.

Судья Такташева не учла последовательные и правдивые показания её свидетелей и её показания.

Судья не учла, что она измученная ежедневной уборкой мусора из магазина Темиржановых, которую выбрасывают на её дворовую часть, 19.11.2010 года просила у жены Т. убирать мусор магазинный и не допускать выброса на сторону её двора.

Однако, Темиржановы не убрали мусор и тогда она была вынуждена выметать мусор в их сторону.

В это время вышла жена Темиржанова и сам Темиржанов. Жена снимала на видеокамеру, а Темиржанов снимал на телефон, как она выметала мусор.

Темижанов снимая её на телефон и выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя её, наступал на неё, брал за плечи и тряс её. А она, избегая побоев, как и ДД.ММ.ГГГГ отступала от него, отмахиваясь веником. Не наносила побои ни веником, ни тазиком не Т., не его жене. Задела веником Т. или нет, она не знает. Но умысла нанести ему удар веником у неё не было. Потому что она была напугана, ожидая от него таких же побоев как и       ДД.ММ.ГГГГ, когда Темиржанов ворвался к ней во двор, бил ногами и руками и она от этих ударов теряла сознание и получила вред здоровью средней тяжести.

Свидетель М.Х. подтвердила её показания, и несмотря на то, что судья подвергла сомнению ее показания в части, когда она не могла показать у кого на руках была видеокамера у жены Т. или у самого Темиржанова, М.Х. показала, что она была шокирована нецензурной бранью Т., так как там были и её малолетние дети. Свидетеля М.А. не было на месте происшествия. А сама М.Х. шла в магазин в этот день и видела все с самого начала.

Далее она показала что когда Темиржанов взял за её (Курбанову) за плечи и тряс её выражаясь нецензурной бранью, двое молодых ребят вышли из подъехавшей к магазину машины и один из них разнял Темиржанова от неё и они все разошлись по домам до приезда работников милиции.

Согласно акта медицинского освидетельствования № на л.д. 14 не обнаружены телесные повреждения на различных частях тела Темиржанова, как он утверждает.

Обнаруженная в лобно-теменной области Темиржанова припухлость мягких тканей болезненная при ощупывании, неизвестного происхождения не нанесла вреда здоровью Темиржанову, что не характерно умышленному причинению побоев.

Просит отменить полностью приговор мирового судьи Такташевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить оправдательный приговор в отношении Темиржанова по её встречному заявлению о привлечении Темиржанова Р.М. за клевету и обвинительный приговор в отношении неё по заявлению Темиржанова Р.М. и вынести новый обвинительный приговор в отношении Темиржанова по её встречному заявлению о клевете и оправдательный приговор в отношении неё по заявлению Темиржанова Р.М. о нанесении якобы ею побоев Темиржанову Р.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая, по встречному заявлению частный обвинитель-потерпевшая Курбанова А.К. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Такташевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как она не виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как она не причинила побоев Темиржанову Р.М., а наоборот Темиржанов Р.М. оскорбил ее и оклеветал, обратившись второй раз в суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что она нанесла ему побои. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она была дома и решила заняться уборкой. Выйдя на улицу, она увидела мусор, который побросали возле её дома покупатели из магазина Т., так как его магазин работает каждый день до 1 часа ночи, от покупателей постоянно исходит шум и оставляется мусор, который бросается ими к ее дому. На ее неоднократные просьбы убирать мусор после покупателей, посещающих магазин Темиржанова, последний не реагировал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она снова увидев мусор возле своего дома, зашла в помещение магазина, в котором находилась супруга Т., Т.Ф. Она сказала ей, что снова возле ее дома мусор, то есть бумажки, обертки от продуктов, пустые бутылки, которые оставляют их покупатели и попросила ее убрать мусор, или же она соберет и выметит этот мусор на их территорию. Но ее просьбу никто не отреагировал и тогда она начала выметать мусор от своего двора к магазину Темиржанова. При этом она кинула две бутылки на террасу возле магазина Темиржанова, которые в результате разбились о плитку, которая была выложена перед входом в магазин. Затем на террасу перед магазином вышли Т.Ф. и Темиржанов Р.М. и начала снимать, как она выметает мусор на сотовый телефон. При этом Темиржанов Р.М. сказал, что это все пригодится в суде и оскорбил ее нецензурной бранью, затем начал бить, ударив рукой по голове, толкал. В результате действий Темиржанова у неё были телесные повреждения на руках в виде синяков, на левом плече ссадина, на правом плече синяк, так же были синяки на обеих ногах ниже колена. Его супруга Т.Ф. стояла сзади самого Темиржанова Р.М. и тоже оскорбляла ее нецензурной бранью. В руках у нее был веник, тазика в руках у нее не было. Никаких ударов ни веником, ни руками, она Темиржанову не наносила, а просто отмахивалась от Темиржанова веником, который был связан из небольших веток, держа веник в правой руке. Когда Темиржанов ее оттолкнул, она ударилась рукой о дверь, и у неё был синяк, но к эксперту на медицинское освидетельствование она не обращалась. Так же в момент её конфликта с Темиржановыми, присутствовала М.Х., которая просила Темиржанова успокоиться, но он продолжал ее оскорблять, кроме того М.Х. ей не родственница как это утверждает Темиржанов. В это время к магазину подъехали на легковом автомобиле двое молодых ребят, Д.М. и О.М., которые успокоили Темиржанова и отвели его в сторону от неё, но Темиржанов все равно продолжал ее оскорблять. Она вместе с М.Х. зашла к себе во двор. Весь конфликт продолжался около 15-20 минут. М.А. возле магазина Темиржанова не было, и она ничего не видела. Кроме того она является родственницей Темиржанова Р.М. и ей это известно от жителей их села. Затем Темиржанов вызвал сотрудников милиции. Примерно через 10 минут к дому Темиржанова подъехала машина милиции, и она видела, что сотрудник милиции общался с Темиржановым, после чего он уехал. Тогда она решила сама пойти в поселковый отдел милиции. В поселковом отделе милиции она рассказала участковому милиции М.У. о том, что Темиржанов ее оскорбил нецензурной бранью и избил. По предложению участкового она написала заявление о привлечении Темиржанова к административной ответственности, после чего через несколько дней получила повестку о необходимости явки в мировой суд на собеседование. В связи с изложенным, просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить.

Представитель Курбановой А.К., адвокат Кожевникова Г.Г. поддержала доводы подсудимой, по встречному заявлению частного обвинителя-потерпевшей Курбановой А.К., по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.       

Частный обвинитель-потерпевший по встречному заявлению подсудимый Темиржанов Р.М. с апелляционной жалобой Курбановой А.К. не согласен, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 30 марта 2010 года постановлен законно и обоснованно, с исследованием в судебном заседании всех доказательств по делу. Доводы Курбановой А.К. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, возле принадлежащего ему магазина в <адрес> не причиняла ему телесных повреждений нанося удары веником по лицу и голове, нечем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, заключением проведенной в отношении него медицинской экспертизы, в ходе которой у него были установлены телесные повреждения. Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе дома, занимаясь домашними делами. Примерно в 14 часов прибежала на хоздвор его супруга Т.Ф. и сказала, что Курбанова А. заходила в их магазин и сказала, что если они в течение 10 минут не уберут мусор возле ее дома, то она соберет мусор и выкинет его на прилавок их магазина. Он сразу же вышел к магазину и увидел, что Курбнова А. подметает прилегающую территорию возле своего дома, рядом с ним стояла его супруга Фатима с ребенком на руках. Он включил сотовый телефон и начал производить съемку на телефон как подметала территорию Курбанова, так как ранее она уже была оправдана судом по обвинению ее в причинении ему побоев. Затем Курбанова А. увидев пустые бутылки из-под пива начала кидать их в его сторону на площадку перед магазином в результате бутылки разбились. В это же время возле ворот дома Курбановой стояла М.Х., так же сзади него примерно в 4-5 метрах стояла М.А., которая наблюдала за происходящим. Он, увидев, что Курбанова А. кидает в их сторону стеклянные пустые бутылки, боясь, что она может попасть в его супруга, которая стояла рядом с ним с ребенком в руках, сказал Курбановой: «Что ты делаешь, сдурела совсем». Затем Курбанова А. увидев, что он снимает все происходящее на сотовый телефон, начала к нему подходить при этом сказала: «Ах, ты еще и снимаешь?», находясь в агрессивном состоянии, она держала в одной руке веник в другой металлический тазик, после чего ткнула веником в лицо его супруги и затем ударила два раза веником его, попав в глаза, затем еще ткнула веником ему в лицо, так же при этом ударив по голове металлическим тазиком, после чего у него из рук выпал сотовый телефон. В результате действий Курбановой у него были покраснения глаз, шишка на голове. Затем кучу мусора (части травы, сухих листьев, бумажки), Курбанова А. собрала в тазик и высыпала на ступеньки его магазина. Он выразился в адрес Курбановой А. нецензурной бранью, но никаких ударов, он ей не наносил. Затем Курбанова А. начала отходить от него и в это время подъехал автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, номера машина, он не запомнил, который остановился недалеко от его магазина. Из машины вышли двое молодых парней, которые посмотрели на них в течение 2-3 минут и уехали, и никто из подъехавших парней к ним не подходил. М.Х. сделала ему замечание по поводу его поведения, но он сказал ей: «Посмотрите, что делает Ваша родственница». Затем он позвонил участковому поселкового отдела милиции М.У. и попросил его приехать к ним на улицу, так как хотел написать заявление на действия Курбановой А. Через несколько минут приехал участковый М.У., которому он и его супруга объяснили, что произошло, после чего он написал заявление о нанесении ему побоев Курбановой А.. Участковый М.У. опросил его, его супругу, М.А. и выписал ему направление на прохождение медицинской экспертизы. М.А., как утверждает Курбанова А., ему родственницей не является, подъезжавшие к ним на автомобиле <данные изъяты> двое молодых ребят не видели произошедшего между ними конфликта, а только могли слышать как он и Курбанова А. ругались, уже после причинения ему Курбановой телесных повреждений. В этот же день вечером ему позвонил участковый М.У. и сообщил, что в отношении него поступило заявление от Курбановой А. о привлечении его к административной ответственности по поводу ее оскорбления, за что он и был привлечен к административной ответственности.                         

Выслушав доводы подсудимой, по встречному заявлению частного обвинителя-потерпевшей Курбановой А.К., её представителя Кожевниковой Г.Г., частного обвинителя-потерпевшего по встречному заявлению подсудимого Темиржанова Р.М., исследовав материалы дела, исследовав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свидетель М.А. суду апелляционной инстанции показала, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она шла со своей дочерью в больницу, и проходя по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», который принадлежат Темиржанову Р.М. она увидела как Курбанова А.К. кидала стеклянные бутылки с территории прилегающей к ее домовладению на территорию домовладения, принадлежащего Темиржанову Р.М. После этого Курбанова А.К. взяла в правую руку веник, в левую металлический тазик, высыпала туда мусор и затем высыпала весь мусор на порог магазина. После чего, Курбанова начала ругаться нецензурной бранью и бить Т. веником в область головы, глаз, сколько именно ударов нанесла Курбанова А.К., Р. веником она не помнит, видела только, что как она попала тазиком по плечу Темиржанова Р.М. При этом Темиржанов Р. говорил: «Уходи, тебе надо баран пасти». Темиржанов Р.М. не оскорблял Курбанову А.К. Темиржанов Р.М. стоял на пороге магазина, а его жена Т. за его спиной, держа на руках маленького ребенка. У Темиржанова и его жены в руках ни видеокамеры, ни сотового телефона она не видела. Свидетелем произошедшего была родственница Курбановой А.К., М.Х., которая стола у ворот дома Курбановой и к магазину не подходила. Стояла она примерно 15- 20 минут, Темиржанов ее не видел сначала, так как она с дочерью стояла за его спиной примерно в шести метрах. Затем она ушла по своим делам после того как скандал закончился. Также может пояснить, что она не является родственницей Темиржанова Р.М. Через несколько дней после случившегося к ней домой приходили родственники Курбановой А.К. и спросили у неё, почему она дала показания, на что она ответила, что рассказала все что видела, сама Курбанова А.К. к ней не подходила.

Свидетель Т. суду апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, она находилась в магазине с ребенком. Вскоре в магазин зашла соседка Курбанова А.К. и сказала ей, что бы они убрали мусор перед ее домовладением, а если они не уберут мусор, то она выкинет весь мусор им на прилавок магазина и ушла. Она пошла во двор и обо всем рассказала мужу Темиржанову Р.М. Затем она с мужем вышла на улицу и они стали наблюдать как Курбанова А.К. подметала мусор возле двора и кидала в их сторону пустые стеклянные бутылки. Ризабек происходящее снимал на камеру сотового телефона, при этом стояли на порожке их магазина, на руках у неё был ребенок. Затем Курбанова А.К. высыпала мусор на площадке возле магазина, подошла к ним и стала бить её мужа веником и тазиком, в область лица и головы. Также Курбанова А.К. пыталась ударить и её, но она прикрыла лицо рукой. У её мужа на лице и голове от веника остались царапины, так как веник самодельный, сделан из веток. В этот момент Ризабек крикнул ей, чтобы она зашла с ребенком в магазин. После чего муж оттолкнул Курбанову А.К., которая ругалась в адрес её мужа нецензурной бранью. В этот момент к магазину подошла М.Х.                     М.А. с дочерью. Также М.Х. происходящего была                   К.Х., родственница Курбановой А.К., которая стояла возле калитки ее домовладения, и во время ссоры её мужа Темиржанова Р.М. с Курбановой А.К. подошла и сказала: «Как Вы можете обежать женщину». Во время ссоры мужа и Курбановой А.К. к магазину подъезжал автомобиль <данные изъяты> из которого вышли двое ребят и наблюдали за происходящим. Ранее между её мужем и                       Курбановой А.К. уже возникали споры по поводы уборки мусора вокруг их магазина. Курбанова А.К. постоянно пишет жалобы во все инстанции по поводу магазина. Однако от жителей села никогда жалоб не поступало.

Свидетель М.У. суду апелляционной инстанции показал, что он является участковым инспектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил Темиржанов Р.М. и пояснил, что его соседка Курбанова А.К. перед входом в магазин высыпала мусор. Когда он выехал на место расположения магазина, то Курбановой А.К. там уже не была. Темиржанов Р.М. ему пояснил, что                   Курбанова А.К. устроила скандал возле магазина, и ударила его веником по голове. По этому факту им был опрошен сам Темиржанов Р.М., его супруга             Т., а также свидетели М.Х., М.А. Курбанова А.К. примерно через часа два пришла в участковый пункт милиции и пояснила, что Темиржанов Р.М. оскорбил ее и написала на него заявление. О том, что Темиржанов Р.М. наносил ей телесные повреждения, она не говорила. Телесных повреждений у Курбановой А.К. визуально он не видел. Также может пояснить, что первый раз Курбанова А.К. обратилась с заявление на              Темиржанова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей побоев во дворе ее домовладения. Последний раз Курбанова А.К. обратилась к нему с заявлением в отношении Темиржанова Р.М. о том, что Темиржанов Р.М. оскорбил                  Курбанову А.К., выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он спросил у Курбановой А.К., бил ли ее Темиржанов Р.М., на что Курбанова А.К. пояснила, что нет, и что Темиржанов ее только оскорбил. По этому факту Темиржанов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Свидетель К.Г. суду апелляционной инстанции показал, что он подсудимая Курбанова А.К. является его женой. Между его женой и Темиржановым Р.М. постоянно возникают конфликты по поводу уборки территории прилегающей к магазину «<данные изъяты> принадлежащего Темиржанову Р.М. Магазин работа до позднего вечера, возле него собирается молодежь, выпивает, выражается нецензурной бранью, после чего кидаю бутылки и другой мусор возле их двора, а у них четверо маленьких детей. Со слов жены ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Темиржановым Р.М. возник скандал, в результате которого Темиржанов Р.М. оскорблял нецензурной бранью его супругу             Курбанову А.К. Также ему известно о том, что свидетель М.А. является родственницей Темиржанова Р.М. Родная сестра Темиржанова Р.С. замужем за двоюродным братом М.А., которые живут в                            <адрес>. Свидетель М.Х. ни ему, ни его жене Курбановой А.К. родственницей не является.

Свидетель К.К. суду апелляционной инстанции показал, что подсудимая Курбанова А.К. его родная сестра. Свидетелем произошедшего конфликта между Курбановой АК и ее соседим, он не был, но ему известно о том, что между ними постоянные конфликты, по поводу мусора, который Тимиржанов не убирает с территории своего магазина. Ему известно со слов Курбановой А.К. о том, что свидетель М.А. является родственницей Темиржанову Р.М., больше пояснить ничего не может.

Как следует из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний свидетеля М.Х., данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пошла в магазин. Когда шла обратно увидела как Курбанова А.К. подметала веником территорию возле своего домовладения. Когда Курбанова А.К. начала выметать мусор на территорию магазина, Темиржанов Р.М. начал обзывать Курбанову А.К. неприличными словами, и ей стало неудобно, что мужчина такими словами выражается в адрес женщины. Затем Темиржанов Р.М. начал драться, бил Курбанову, а она махала в его сторону веником, при этом она близко не подходила, потому что не хотела вмешиваться. Д.М. и О.М. разнимали Курбанову А.К. и Темиржанова Р.М., при этом присутствовала дочь Курбановой А.К. М.А. не присутствовала около магазина «<данные изъяты> во время происходящего. Она подошла позже через пол часа с дочкой и разговаривала с Темиржановым, у которого спрашивала, что произошло. Когда Курбанова А.К. размахивала веником, она задела Темиржанова Р.М., но его супругу не ударяла, тазик в руках Курбановой, она не видела.           

Как следует из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний несовершеннолетнего свидетеля К.М., данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, допрошенной в присутствии педагога, психолога и законного представителя, в ноябре 2010 года она пришла со школы и увидела, как ее мама находилась возле магазина «<данные изъяты>», при этом она сметала мусор, а Темиржанов Р.М. ругался на маму, и затем ударил её.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у            Темиржанова Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 1 Нефтекумского района обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Курбановой А.К. содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вина Курбановой А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями частного обвинителя потерпевшего Темиржанова Р.М. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты> телесных повреждений               Курбановой А.К., показания которого суд апелляционной инстанции считает достоверными и полностью согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А., Т., которые подтвердили факт причинения телесных повреждений Темиржанову Р.М., показаниями свидетеля М., который показал, что он не видел телесных повреждений у Курбановой А.К. и при ее обращении к нему,                Курбанова А.К. об этом ему не говорила, кроме того на его вопрос, бил ли ее Темиржанов Р.М., Курбанова А.К. пояснила, что нет, и что Темиржанов ее только оскорбил. Кроме того как следует из оглашенных показаний свидетеля                 К.Х., последняя показала, что Курбанова А.К. размахивала веником и задела Темиржанова Р.М.

Суд апелляционной инстанции считает недостоверными показания свидетеля К.Х. в той части, что Темиржанов Р.М. бил Курбанову А.К., и что некие Д.М. и О.М. разнимали Темиржанова Р.М. и Курбанову А.К., так как ее показания в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Темиржанова Р.М., свидетеля Т., которые показали, что действительно к магазину подъезжал автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета из которого вышли двое ребят, но они, посмотрев на происходящее уехали и к ним не подходили.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры к допросу свидетелей Д.М. и О.М. в судебном заседании, но установить местонахождение указанных свидетелей и вызвать в судебное заседание для допроса, не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции так же оценивает критически показания несовершеннолетнего свидетеля К.М., о том, что она видела, прейдя со школы в ДД.ММ.ГГГГ как Темиржанов Р.М. ругался на ее маму, и затем ударил её, так как показании данного свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетелей М.А., Т., М. и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции ссылку на указание суда о косвенности доказательства - видеозаписи, имеющейся на DVD-диске, приобщенном к материалам уголовного дела на котором имеется изображение Курбановой А.К., где она метет мусор на территорию магазина и замахивается веником в сторону неизвестного лица (либо лиц), что косвенно подтверждает её вину в действительном нанесении иных насильственных действий Темиржанову Р.М., так как данная видеозапись получена Темиржановым Р.М. не в установленном законом порядке, не подвержена экспертному исследованию на предмет ее подлинности, с целью исключения признаков монтажа, поэтому вывод суда первой инстанции о косвенном подтверждении вины Курбановой А.К. в действительном нанесении иных насильственных действий Темиржанову Р.М. нельзя признать обоснованным.                

Доводы Курбановой А.К. и ее защитника о том, что свидетель                  М.А. является родственницей Темиржанова Р.М., а так же доводы Темиржанова Р.М. о том, что свидетель М.Х. является родственницей Курбановой А.К., суд апелляционной инстанции считает надуманными и ничем не подтвержденными в судебном заседании.     

Показаниям свидетеля К.Г., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству подсудимой Курбановой А.К. о том, что со слов жены ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Темиржановым Р.М. возник скандал, в результате которого Темиржанов Р.М. оскорблял нецензурной бранью его супругу Курбанову А.К., по своему содержанию не опровергают факт причинения Курбановой А.К. насильственных действий Темиржанову Р.М.

Так же как следует из показаний свидетеля К.К., допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству подсудимой Курбановой А.К. о том, что ему известно, что между его сестрой Курбановой А.К. и                   Темиржановым Р.М. постоянные конфликты, по поводу мусора, который Тимиржанов не убирает с территории своего магазина, по своему содержанию не опровергают факт причинения Курбановой А.К. насильственных действий Темиржанову Р.М.

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Курбановой А.К. в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ - доказана и квалифицировал действия подсудимой Курбановой А.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Курбановой А.К., изложенные в ее апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, кроме того доводы Курбановой А.К. о физической силе                     Темиржанова Р.М., превосходящей ее силу, о их длительных конфликтных ситуациях по поводу работы магазина, принадлежащего Темиржанову Р.М., не опровергают вину Курбановой А.К. в причинении побоев Темиржанову Р.М.

Суд, оценивая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,произведенной судебно-медицинской экспертизы Темиржанову Р.М., считает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективногоанализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей Т., М.А. о дате и времени причинения телесных повреждений Темиржанову Р.М.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Курбановой А.К. о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшему, и расценивает их как избранный ею способ защиты.

По встречному заявлению Курбановой А.К., Темиржанов Р.М. обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из показаний подсудимой Курбановой А.К., Темиржанов Р.М. обратившись в суд с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за якобы нанесение ему побоев, распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию, а именно, то что Темиржанов Р.М. второй раз обратился с клеветническим заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за то, что якобы она наносила ему побои, по ее мнению Темиржанов Р.М., таким образом, вторично оклеветал её в целях мести, имея цель примириться по другому делу, возбужденному в отношении него по её заявлению в совершении преступления, предусмотренного         ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из показаний Темиржанова Р.М. он обратился в суд с заявлением о том, что Курбанова А.К. нанесла ему побои и хотел доказать ее вину, так как он обладал правом на обращение в судебные органы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно правовой позиции ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.        

Как следует из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу закона, клевета - это посягательство на честь, достоинство и репутацию гражданина.

Честь определяется законом как общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству.

Достоинство это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности.

Честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность и неотделимы от нее.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности.

Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом.      

Как следует из материалов уголовного дела, Темиржанов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о привлечении Курбановой А.К. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ему телесных повреждений.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству и соединено в одно производство с поступившим заявлением Курбановой А.К. о привлечении к уголовной ответственности Темиржанова Р.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Между тем, как следует из заявления Темиржанова Р.М., последний обратился в суд о привлечении к уголовной ответственности Курбановой А.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Темиржанова Р.М. обратившегося в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Курбановой А.К., несмотря на то, что по первому заявлению Темиржанова Р.М., Курбанова А.К. была оправдана судом (приговор от ДД.ММ.ГГГГ                          л.д. 31-32), не образует состава преступления - клеветы, так как субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом.

Курбановой А.К. не представлено доказательств того, что Темиржанов Р.М. обращаясь с заявлением в суд, преследовал цель подорвать ее репутацию или распространить заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, имея таким образом прямой умысел оклеветать Курбанову А.К.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Темиржанов Р.М. обратившись в суд с заявлением в отношении Курбановой А.К. о привлечении последней к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не распространял сведения, порочащие честь и достоинство Курбановой А.К., так как Темиржанов Р.М. обратился в суд на основании своего конституционного права за защитой свих прав, не имея намерения оклеветать Курбанову А.К. и учитывая изложенное правильно пришел к выводу о том, что вина подсудимого Темиржанова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ частным обвинителем Курбановой А.К. не доказана, что полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соразмерно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей с Курбановой А.К. в пользу Т. в счет компенсации причиненного ему морального вреда за причинение физических и нравственных страданий.         

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 30 марта 2011 года является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ, заявление Курбановой А.К. о взыскании с Темиржанова Р.М. в ее пользу процессуальных издержек за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокатом в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 30 марта 2011 года в отношении Курбановой А.К., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, и Темиржанова Р.М., оправданного этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о косвенном подтверждении вины Курбановой А.К. - видеозаписи, имеющейся на DVD-диске.

В остальном приговор мирового судьи участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 30 марта 2011 года в отношении Курбановой А.К. - оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Курбановой А.К. о взыскании с Темиржанова ФИО80 в её пользу процессуальных издержек за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции адвокатом Кожевниковой Г.Г. в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу подсудимой, по встречному заявлению потерпевшей Курбановой А.М., оставить без удовлетворения.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

      Судья                                                                                         И.В. Гандембул