П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нефтекумск 12 декабря 2011 года Герейханов Р.М., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района, Ставропольского края от 29 сентября 2011 года, Герейханов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Я.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ю.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Герейханову Р.М. наказание постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 2 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Преступления Герейхановым Р.М. совершены при следующих обстоятельствах. Герейханов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. на территории кафе «<данные изъяты>» по <адрес> края, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, без какого-либо повода, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область головы С., а затем, продолжая свои противоправные действия, нанес один удар ногой по туловищу последнего. Своими действиями Герейханов Р.М. причинил С. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадины на туловище, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 40 мин. на территории кафе «<данные изъяты>» по <адрес> края, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, без какого-либо повода, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений, Герейханов Р.М. нанес не менее трех ударов руками и ногами по туловищу Я. Своими действиями Герейханов Р.М. причинил Я. телесные повреждения в виде кровоподтеков на руке, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. около скамейки, расположенной на расстоянии 10 метров в северном направлении от памятника «<данные изъяты>», расположенному по проспекту Нефтяников <адрес> края, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, без какого-либо повода, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно с целью причинения телесных повреждений, Герейханов Р,М. нанес один удар кулаком правой руки в область шеи Ю. После чего Герейханов Р.М. был доставлен сотрудниками милиции в ОВД по <адрес>, где в это же день, то сеть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут находясь в административном здании ОВД по <адрес>, Герейханов Р.М. продолжая свои преступные действия, нанес один удар кулаком левой рукив область лица Ю. Своими действиями Герейханов Р.М. причинил Ю. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор отменить, указывая, что при назначении наказания Герейханову Р.М. за совершенные им преступления, судом не в полном объеме учтена личность подсудимого, а так же требование закона о строго индивидуальном подходе при определении наказания. Судом при назначении наказания не учтено в полном объеме то обстоятельство, что Герейханов Р.М., имея непогашенную судимость за совершенные им ранее преступления, в том числе против личности, вновь совершил три эпизода двухобъектных преступлений против личности и против общественного порядка. При таких обстоятельствах, подсудимый Герейханов Р.М. представляет определенную опасность для общества, а предыдущие наказания за ранее совершенные им преступления оказались недостаточными. В нарушение требований ст. 68 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных Герейхановым Р.М. преступлений. В результате чего суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения Герейханову Р.М. наказания, не связанного с лишением свободы, при этом не мотивировал свои доводы. Назначенное наказание Герейханову Р.М. не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку не достигнет таких целей, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а так же восстановление социальной справедливости. Назначение чрезмерно мягкого наказания повлечет формирование у осужденного мнения о безнаказанности и вседозволенности. В нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначенное Герейханову Р.М. наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующее обстоятельствам, установленным по делу и личности осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Каралюк В.Н. поддержала доводы представления по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района от 29 сентября 2011 года отменить, и назначить наказание Герейханову Р.М. по п. «а» ч. 2 ст. 116 по трем эпизодам в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Герейханов Р.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления, вину свою признал полностью, возражал против отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года. Защитник Клименко С.С. не согласился с доводами апелляционного представления, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как Герейханов Р.М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивают и больше совершать преступления не намерен. Потерпевшие С., Я., Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Государственный обвинитель, осужденный Герейханов Р.М. не настаивали на явке потерпевших в судебное заседание. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенного преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований статей 73и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Согласно п. 4 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, осужденный Герейханов Р.М. виновным себя признал полностью. Нарушений мировым судьей требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из имеющихся материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Герейханова Р.М. и правильно квалифицировал его действия по инкриминируемым ему преступлениям. Однако, обсуждая вопрос о назначении наказания Герейханову Р.М., мировой судья не в полной мере учел требования статей 2, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Герейханова Р.М., который ранее судим за умышленные преступления против собственности, здоровья населения, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и, освободившись от отбывания наказания из мест лишения свободы условно досрочно, в короткий промежуток времени после истечения оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил ряд умышленных преступлений против здоровья населения, то есть наличие в его действиях рецидива преступлений, данный факт подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела данными о личности осужденного Герейханова Р.М. Учитывая изложенные обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначенное Герейханову Р.М. наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, не соответствующее обстоятельствам, установленным по делу и личности осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При таких обстоятельствах приговор должен быть отменен в части назначенного наказания в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный Герейханов Р.М. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Герейханова Р.М. взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.ст. ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 29 сентября 2011 года в отношении Герейханова Р.М., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденного к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока на 2 года, отменить. Герейханову Р.М. назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Я.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья И.В. ГандембулСудья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н.,
защитника адвоката Клименко С.С.,
при секретаре Кривченковой И.А.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташевой Н.С. от 29 сентября 2011 года, которым:
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 к наказанию в виде лишении свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
Меру пресечения осужденному Герейханову Р.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.