П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 11 мая 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нефтекумского района Белова Р.А.,
подсудимой М.,
защитника Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение № Дата обезличена и ордер № Дата обезличена адвокатского кабинета «АКЗФИ» АП СК,
при секретаре Р.
а также потерпевшего и гражданского истца Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Макуниной Елены Игоревны, Номер обезличен года рождения, родившейся ... ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., дом № Дата обезличена квартира № Дата обезличена зарегистрированной по адресу: ..., ..., дом Дата обезличена, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
М.. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
7 сентября 2009 года, в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, М. выходя из третьего подъезда дома № Дата обезличена микрорайона 0 города Нефтекумска Ставропольского края, тайно похитила детскую коляску «Неон», стоявшую на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Б. После чего скрылась с места преступления и похищенной коляской распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Подсудимая М.. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заявленный к ней потерпевшим и гражданский истцом Б. гражданский иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) в сумме 3000 рублей признала.
Защитник Зыгалов Ф.И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, просил суд его удовлетворить. При назначении наказания его подзащитной просил суд проявить снисхождение. С учетом нахождения у М. на иждивении малолетнего ребенка, просил суд отсрочить отбывание назначенного ей судом реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Взыскание причиненного преступлением его подзащитной ущерба в пользу гражданского истца Б. просил рассрочить на срок 6 месяцев.
Потерпевший и гражданский истец Б., не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства, пояснил суду, что похищенное имущество (детская коляска) ему возвращено. Несмотря на это, исходя из товарного вида возвращенной детской коляски, находившейся длительное время во владении подсудимой, им был заявлен гражданский иск к виновному лицу в размере 5000 рублей. В настоящее время, с учетом имущественного положения подсудимой и гражданского ответчика М. наличия у нее двоих малолетних детей, он снижает размер заявленных им исковых требований до 3000 рублей, которые просит взыскать в его пользу. При назначении наказания подсудимой просил суд проявить снисхождение.
Государственный обвинитель по делу Белов Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал: совершение ею преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактически частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой при назначении наказания, наличие двоих малолетних детей.
Определяя вид и размер наказания подсудимой М. суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в минимальном его размере, предусмотренном статьей 46 УК РФ, которое будет соответствовать степени ее вины, и целям наказания исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, отсутствие постоянного места работы, наличие у нее малолетних детей.
С учетом тех же обстоятельств суд посчитал необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного судом штрафа на срок в один год, с выплатой его равными частями ежемесячно.
Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.
С учетом вида и размера назначенного судом подсудимой М.. наказания в виде штрафа в его минимальном, предусмотренном законом размере, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства защитнику об отсрочке отбывания наказания осужденной М.. отказать.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу: детская коляска «Неон», - находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Б., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред или возместить причиненные убытки.
Ущерб потерпевшему и гражданскому истцу Б. причинен виновными действиями подсудимой гражданского ответчика М.
Подсудимая и гражданский ответчик М. заявленный к ней потерпевшим и гражданский истцом Б. гражданский иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) в сумме 3000 рублей признала.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица гражданского ответчика М. в пользу Б. 3000 (три тысячи) рублей.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы закона отсрочка и рассрочка может быть предоставлены сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения.
Исходя из имущественного положения подсудимой М. (отсутствия у нее постоянного места работы, наличия малолетних детей), суд посчитал возможным удовлетворить заявление защитника подсудимой и гражданского ответчика М. и рассрочить исполнение приговора суда в части гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика М. в пользу гражданского истца Б. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 3000 (три тысячи) рублей сроком на 6 месяцев по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей со взысканием в федеральный бюджет, с рассрочкой выплаты на один год равными частями по 208 рублей 33 копейки ежемесячно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении М. отменить.
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Б. к виновному лицу и гражданскому ответчику М. удовлетворить.
Взыскать с гражданского ответчика М. в пользу гражданского истца Б., в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 3000 (три тысячи) рублей с рассрочкой исполнения судебного решения в части гражданского иска на срок шесть месяцев равными частями по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.
Вещественное доказательство по делу: детскую коляску «Неон», - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Б., оставить ему как собственнику данного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: Дыкань О. М.