П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 21 июня 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Нефтекумского района Белова Р.А.,
подсудимого Ершова Виталия Олеговича,
защитника Ивановой О.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов,
при секретаре Рогозиной Н. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Ершова Виталия Олеговича, Дата обезличена года рождения, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ершов В. Ю. 14 мая 2010 года в г. Нефтекумске сделал заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Ершов В.О. 14 мая 2010 года, около 16 часов 00 минут, в г. Нефтекумске Ставропольского края, ... с целью избежать привлечение его к административной ответственности по п. п. 2.7 ПДД за передачу им управления автомашиной «ВАЗ-21061» Номер обезличен, несовершеннолетнему Л., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ по факту угона автомашины «ВАЗ-21061» Номер обезличен. Заявление Ершова В. О. о совершенном преступлении было передано участковому уполномоченному милиции ОВД по Нефтекумскому району П. и зарегистрировано последним в КУСП за Номер обезличен от Дата обезличена года.
Подсудимый Ершов В.О. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд проявить к нему снисхождение, освободив от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Защитник Иванова О.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным Ершовым В. О. заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд его удовлетворить. Просила суд освободить ее подзащитного от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель по делу Белов Р. А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ершов В.О., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Ершова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал признание подсудимым своей вины, положительные характеристики по месту учебы и жительства.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать степени его вины, и целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Доводы защиты о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд с учетом фактических обстоятельств дела, признал несостоятельными.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом установлено, что после совершения преступления Ершов В. О. явку с повинной не делал.
Суд посчитал, что признание подсудимым своей вины, не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Освобождение от уголовной ответственности, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Условия, перечисленные в ч.1 ст. 75 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязанностью суда.
Вещественное доказательство по делу: заявление Ершова В.О. в ОВД по Нефтекумскому району об угоне автомашины «ВАЗ-21061», зарегистрированное в КУСП за Номер обезличен от Дата обезличена года, - находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ершова Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления муниципального образования города Нефтекумска Ставропольского края по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией Нефтекумского района Ставропольского края.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ершову В.О. отменить.
Вещественное доказательство по делу: заявление Ершова В.О. в ОВД по Нефтекумскому району об угоне автомашины «ВАЗ-21061», зарегистрированное в КУСП за Номер обезличен от Дата обезличена года, - находящееся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Судья: Дыкань О. М.