П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 11 мая 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нефтекумского района Белова Р.А.,
подсудимого В.,
защитника Чубановой Р.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвокатского кабинета Чубановой Р.М.,
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении В., Дата обезличена года рождения, родившегося в ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., Номер обезличен, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В.. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
23 марта 2010 года, около 15 часов 00 минут, В. находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что находящаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыл Б. одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Пшеничная Слеза Водка Особая», за 30 рублей, заполненную спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена года, представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 32,3%, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта(наличие токсичных микрокомпонентов-бензальдегида, 1 гексанола, кротонового альдегида, ацетона). Маркировка, укупорка, полнота налива бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ 52194-2003 и не соответствует требованиям «Правил маркировки алкогольной продукции производимой на территории Российской Федерации». Исследованная жидкость не соответствует Государственным стандартам и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей.
Подсудимый В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью. Пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания.
Защитник Чубанова Р.М. заявленное её подзащитным ходатайство поддержала, пояснив суду, что оно заявлено добровольно, после консультации с ней. Просила суд ходатайство удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитной при назначении наказания.
Государственный обвинитель по делу Белов Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, то есть сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал совершение им впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, наличие двоих малолетних детей.
Определяя вид и размер наказания подсудимому В.., суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного (положительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, которое будет соответствовать степени его вины, целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи (отсутствие у подсудимого постоянного места работы и источника доходов, наличие двоих малолетних детей).
Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Пшеничная Слеза Водка Особая», со спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК, - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки, емкостью 0,5 л. с этикеткой «Пшеничная Слеза Водка Особая» со спиртосодержащей жидкостью, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК, - уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: Дыкань О. М.