П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 29 июня 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Нефтекумского района Мегаева А. В.,
подсудимого Федорова А.В.,
защитника Кадиева И. Р., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** Коллегии адвокатов «Эгида» Ставропольского края,
при секретаре Рогозиной Н.Б.,
а также потерпевшего и гражданского истца П., потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Федорова А.В., *** года рождения, родившегося ... гражданина Российской Федерации, ..., имеющего регистрацию места жительства по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Федоров А. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Федоров А. В. *** года, около 22 часов 00 минут, в ... Ставропольского края ... зашел в дачный домик № *** к своему знакомому П. Войдя в помещение кухни, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, Федоров А. В. решил совершить кражу продуктов питания. В этот момент в помещение кухни вошла сожительница П. Б.., которая попыталась выгнать Федорова А. В. Однако Федоров А.В., продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, стал угрожать Б. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом находящийся в руках алюминиевый черпак. Подавив тем самым волю Б. к сопротивлению, Федоров А. В., понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества в присутствии иного лица, игнорируя данное обстоятельство, спустился в подвал, находящийся под кухней, и открыто похитил находившийся там картофель весом 10 килограммов, стоимостью 15 рублей за один килограмм, на общую сумму 150 рублей. Затем поднявшись в помещение кухни, Федоров А. В. открыто, в присутствии Б. похитил: находившиеся на столе сотовый телефон марки «Siemens A-60», стоимостью 1 000 рублей, одну банку кофе марки «Nescafe», стоимостью 120 рублей, из тумбы стола - бутылку с растительным маслом Нежное», емкостью 1,5 литра, стоимостью 50 рублей, из холодильника - два килограмма мяса, стоимостью 120 рублей за один килограмм, на сумму 240 рублей, и 4 килограмма говяжьего жира, стоимостью 80 рублей за один килограмм, на сумму 320 рублей, - принадлежащие П. После чего Федоров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей.
Подсудимый Федоров А. В. свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия деянии признал полностью.
В тоже время, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суду по существу обвинения отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний суду, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Федорова А. В., данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого *** года ( л. д. 57-58), в соответствии с которыми, они с матерью живут в дачном домике № *** дачного общества «...» в .... По соседству с ними, в дачном домике № ***, живет их знакомый П. Они общаются, посещая друг друга. В конце *** года, точную дату он не помнит, он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 21 - 22 часов, он пошел к П., чтобы похмелиться и попросить картошки. Войдя в домик через открытую дверь, он прошел в помещение кухни. Воспользовавшись отсутствием в помещении кухни хозяев, он решил украсть у П. продукты питания. В это время в помещение кухни вошла сожительница П. Б. Она стала на него кричать и выгонять. Он разозлился на Б.., взял в ванной комнате алюминиевый черпак и стал им размахивать перед Б., требуя, чтобы она замолчала и не будила П. Б. испугалась и перестала кричать. П. ему картошку и другие продукты питания брать не разрешал. После чего он открыл крышку находящегося под помещением кухни погреба, спустился туда и набрал в металлическое ведро картошку. Вернувшись в помещение кухни, он взял со стола банку кофе марки «Nescafe», сотовый телефон марки «Siemens A- 60», с пластмассовым корпусом черного цвета, с черно-белым дисплеем, без фотокамеры. Из тумбочки стола он взял полутора литровую бутылку с подсолнечным маслом, названия которого не помнит. Из стоящего на кухне холодильника взял, около двух килограммов говяжьего мяса и около четырех килограммов говяжьего жира. Он пересыпал картошку из ведра в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, сложил туда же все остальное похищенное и ушел домой. Все это происходило в присутствии Б. Ведро он не брал. По дороге домой он извлек и выбросил из похищенного телефона сим-карту. Похищенные продукты он употребил в пищу. Сотовый телефон на следующий день он продал на рынке в г. Нефтекумске за 200 рублей неизвестному мужчине, а деньги, вырученные за телефон, потратил на свои нужды. В последующем к нему приходил П. и требовал вернуть похищенное. Он не отрицал содеянное, обещая возместить причиненный ущерб из будущей зарплаты. Однако, П. обратился в милицию. В содеянном он раскаивается. В будущем собирается возместить П. причиненный ущерб в полном объеме.
Кроме полного признания подсудимым Федоровым А. В. своей вины, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших по делу П., Б. иных полученных и исследованных судом доказательствах.
Так, потерпевший П. показал суду, что они с его гражданской женой Б. живут в принадлежащем ему дачном домике *** на территории дачного общества «...» в .... Вечером *** года он после употребления спиртных напитков спал дома. Около 23 часов его разбудила Б. и сказала, что их ограбили. С ее слов ему стало известно, что около 22 часов, к ним в дом пришел их сосед Федоров А. В., который, угрожая Б. алюминиевым черпаком, в ее присутствии, открыто похитил: из расположенного под кухней погреба всю находившуюся там картошку в количестве 10 килограммов, на сумму 150 рублей, из помещения кухни похитил банку кофе марки «Nescafe» стоимостью 120 рублей, полутора литровую бутылку с подсолнечным маслом «Нежное», стоимостью 50 рублей, из холодильника - два килограмма говяжьего мяса, на сумму 240 рублей, четыре килограмма говяжьего жира, на сумму 320 рублей, с кухонного стола - сотовый телефон марки «Siemens A-60». В телефоне была сим-карта оператора связи «Би-лайн», на счету которой было, около 60 рублей. Телефон был в хорошем состоянии. По его оценке стоимость телефона составляет вместе с сим-картой 1000 рублей. Он не разрешал Федорову А. В. входить к нему в дом и брать его вещи. На следующий день он пошел к Федорову А. В. и попросил вернуть похищенное. Федоров А. В. не отрицал, что совершил хищение из его дома, обещал заработать и заплатить за похищенное. Не дождавшись возмещения причиненного ему вреда, он обратился с заявлением в милицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1880 рублей. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на указанную сумму к виновному лицу Федорову А. В. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. В тоже время, из чувства жалости к подсудимому Федорову А. В., который не имеет работы, живет без отца, с матерью, испытывает материальные затруднения, он отказывается от заявленного им гражданского иска, просит суд принять его отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Потерпевшая Б. показала суду, что они с ее сожителем П. живут в принадлежащем П. дачном домике ***, расположенном в дачном обществе «...» в .... Вечером *** года, около 22 часов, когда находящийся в нетрезвом состоянии П. спал, а она смотрела телевизор, к ним в дом пришел их сосед Федоров А. В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела его уже стоящим в кухне их дома. Она стала кричать на Федорова А. В. и пыталась его выгнать из дому. Федоров А. В. взял из ванной комнаты алюминиевый черпак и стал им замахиваться на нее, пытаясь ударить ее по голове, однако, ей удалось увернуться от ударов. Свои действия Федоров А. В. сопровождал нецензурной бранью в ее адрес, требуя, чтобы она замолчала. Испугавшись, что Федоров А. В. может ее избить, она замолчала и не решилась разбудить П. В ее присутствии Федоров А. В. открыл крышку погреба, вход в который расположен на кухне, спустился в него и сложил находившуюся там картошку в количестве 10 килограммов в стоявшее там же железное ведро. Выйдя из погреба, Федоров А. В. взял со стола полную банку с кофе марки «Nescafe» и сотовый телефон марки «Siemens A-60», принадлежащий П. После этого Федоров А. В. из тумбочки кухонного стола забрал полную полутора литровую бутылку с подсолнечным маслом «Нежное», а из холодильника - два килограмма говяжьего мяса и четыре килограмма говяжьего жира. Все похищенное Федоров А. В. сложил в принесенный с собой пакет и ушел. Разбудив П. она рассказала ему о произошедшем. На следующий день П. пошел к Федорову А. В. и потребовал вернуть похищенное, пригрозив заявить в милицию. Однако, Федоров А. В. похищенное не вернул, в связи с чем *** года П. обратился в милицию с заявлением. В результате совершенного Федоровым А. В. хищения им был причинен ущерб на общую сумму 1880 рублей.
Факт совершения хищения Федоровым А. В. продуктов питания и сотового телефона из дачного домика П. нашел свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от *** года, в соответствии с которым был осмотрен дачный домик, расположенный по адресу: ..., с установлением в процессе осмотра факта хищения принадлежащего потерпевшему П. имущества.
( л. д. 5 - 6).
Доводы потерпевшей Б. об угрозе применения в отношении нее в процессе открытого хищения имущества подсудимым Федоровым А. В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем демонстрации находившегося в руке алюминиевого черпака, нашли свое подтверждение в протоколах выемки и осмотра от *** года, в процессе которых у П. была произведена выемка, а затем осмотр алюминиевого черпака.
( л. д. 20 – 23, 24 -26, 27).
Показания потерпевших П. и Б. о стоимости похищенного имущества объективно подтверждены соответствующими справками о стоимости.
Так, согласно справке о стоимости, выданной *** года директором ООО «***» Ш. рыночная стоимость мобильного телефона марки Сименс А составляет 1000 рублей.
( л. д. 15).
В соответствии с данными справки о стоимости, выданной администрацией рынка № 1 г. Нефтекумска ООО «***» *** года, на *** года стоимость 1 кг картофеля составляла 15 рублей, 1 кг. говяжьего мяса – 120 рублей, 1 кг. говяжьего жира - 80 рублей, 1 банки кофе ««Nescafe» - 120 рублей, 1 бутылки подсолнечного масла «Нежное» - 50 рублей.
( л. д. 18).
Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Федоров А. В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Признавая подсудимого Федорова А. В. виновным в грабеже, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение, все инкриминируемые подсудимому квалифицирующие признаки состава данного преступления, а именно: открытый способ совершенного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в принятых судом в качестве достоверных и соответствующих действительности последовательных показаниях потерпевших П. и Б. данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, уличающих Федорова А. В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия к потерпевшей Б. не опасного для жизни или здоровья.
Нашедшими свое объективное подтверждение и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства признал суд и показания потерпевшей Б. о том, что действия Федорова А. В. по открытому хищению имущества сопровождались с его стороны по отношению к ней предварительными словесными угрозами применения насилия, сопряженными замахиванием на нее алюминиевым черпаком, которые ею с учетом обстоятельств происходящего (спящего в нетрезвом состоянии сожителя, отдаленности дачного домика), и соответственно отсутствия людей, которые могли прийти на помощь, восприятия женщиной находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужчины, темного времени суток, вполне обоснованно были восприняты как реальная угроза применения насилия.
Показания потерпевших П. и Б. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления не оспариваются и полностью подтверждаются последовательными в ходе следствия и в суде показаниями подсудимого Федорова А. В., полностью признавшего себя виновным в грабеже.
В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Федорова А. В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевших о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Федорову А. В., суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, мнение потерпевших, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого (отсутствия постоянного места работы и источников дохода) суд посчитал нецелесообразным назначение подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа.
В связи с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначению наказания условно с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, суд посчитал нефункциональным назначение подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу: алюминиевый черпак, - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.
В ходе судебного разбирательства потерпевший и гражданский истец по настоящему уголовному делу П., несмотря на не возмещение ему виновным лицом и гражданским ответчиком Федоровым А. В. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1880 рублей, отказался от заявленного им к Федорову А. В. гражданского иска. Просил суд принять отказ от иска и производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.
Суд посчитал, что отказ истца П. от заявленного им гражданского иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принял отказ гражданского истца П. от заявленного им к виновному лицу и гражданскому ответчику Федорову А. В. гражданского иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161частью УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Испытательный срок условно осужденному Федорову А. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 июня 2010 года.
Возложить на условно осужденного Федорова А. В. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Уголовно-исполнительной инспекции по Нефтекумскому району, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова А. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: алюминиевый черпак, - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего П., оставить ему как собственнику данного имущества.
Принять отказ гражданского истца П. от гражданского иска к гражданскому ответчику Федорову А.В. и производство по делу в части гражданского иска прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Дыкань О. М.