Дело *
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «09» июля 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Белова Р.А.,
подсудимого Гасанова М.Д.,
защитника - адвоката Ахрамеева В.А., представившего удостоверение * и ордер * от *** года,
представителя потерпевшего ОАО ... Е.,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Гасанова М.Д., родившегося *** года в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, ... с ... образованием, ..., работающего ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гасанов М.Д. совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так он, действуя на основании приказа № * и доверенности, выданной *** года индивидуальным предпринимателем А., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией муки, по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район с. Ачикулак, ... в период времени с *** июня 2009 года до *** октября 2009 года, имея умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения самовольно из корыстных побуждений, с целью сокращения количества потребляемой электроэнергии, нарушая правила использования электрической энергией, несанкционированно вмонтировал, согласно заключения эксперта № * от *** года, дополнительную электронную схему с антенной, позволяющую дистанционно управлять работой электросчетчика, в результате чего может обеспечиваться нормальный режим учета или режим безучетного потребления электроэнергии, в прибор учета ЦЭ6850, с заводским № *, 2007 года выпуска, установленный на трансформаторной подстанции 16/510 у потребителя ИП «А. расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ..., присоединенной к опоре № * ВЛ-10кВ Ф-510, принадлежащей сетевой организации ОАО «...». В ходе внеочередной проверки расхода электроэнергии на трансформаторной подстанции 16/510 потребителя ИП А. расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, ..., была выявлена недостача электроэнергии, в связи с чем *** октября 2009 года сотрудниками ОАО «...» прибор учета ЦЭ6850, заводской № * был демонтирован для проведения судебной экспертизы.
Таким образом, в период с *** июня 2010 года до *** октября 2009 года недостача электрической энергии составила ... кВт.ч. на общую сумму * рублей. В результате чего собственнику ОАО «...» был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму * рублей.
В судебном заседании подсудимый Гасанов М.Д., согласившись дать показания, виновным себя по предъявленному ему обвинению органами предварительного следствия не признал, так как к трансформаторной подстанции доступ имели только работники электрических сетей. Кроме того, подсудимый Гасанов М.Д. суду показал, что с 2005 года он работает директором ИП А.», который занимается переработкой зерна на мельнице, расположенной в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края. Фактически всю прибыль от предпринимательской деятельности получает он. Бизнес на А. оформлен формально, так как у него не было прописки. Мельница находится в производственных помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. С начала производственной деятельности он от имени ИП А. подписал договор с ОАО «...» по вопросу поставки электрической энергии. Была ли у него при этом доверенность от имени А. на подписание договора, не помнит. О том, что в счетчике, который установлен на трансформаторной подстанции на территории мельницы, имелась электронная плата, позволяющая недоучитывать потребляемую электроэнергию, он не знал и к ее установке никакого отношения не имел. Без его ведома никто доступа к трансформаторной подстанции не имел, пломбы на счетчике не вскрывались. В период до изъятия счетчика *** октября 2009 года работники сетевой организации неоднократно проводили ремонтные работы на трансформаторной подстанции, так как часто сгорал трансформатор тока. Что именно электрики делали на этой подстанции, он не знает. Кроме того, электрик Л. каждый месяц приходил со своим помощником проверять счетчик и говорил при этом, что расхождений в показаниях основного счетчика с контрольным не имеется.
*** октября 2009 года он уезжал по делам, ему позвонили помощники и сообщили, что пришли менять счетчик. Он запретил открывать подстанцию, так как было непонятно, что электрики намереваются там делать. Ключи от дверей подстанции были у его заместителя.
Считает, что к установке электронной схемы, позволяющей недоучитывать потребляемую электроэнергию, имеют отношение его недобросовестные конкуренты по сбыту муки.
Гражданский иск, заявленный ОАО «...», он не признает.
Давая оценку показаниям подсудимого Гасанова М.Д., суд считает, что эти показания о его непричастности к совершенному преступлению не заслуживают внимания, так как они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому являются одним из способов защиты подсудимого.
Виновность подсудимого Гасанова М.Д. в совершенном преступлении полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями свидетеля Е., состоящей в должности юрисконсульта ... МО ОАО «...», которая суду показала, что между ОАО «...» и ИП А. заключен договор поставки электроэнергии. Поставка электроэнергии осуществляется по сетям ОАО «...». *** октября 2009 года сетевой организацией выявлено безучетное потребление электроэнергии со стороны ИП А. на трансформаторной подстанции в с. Ачикулак, СПК «...», № ТП 16/510 на территории мельницы. В счетчике была обнаружена плата, которая останавливает ход счетчика. В результате ОАО «...» причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей. Считает, что данная плата была вставлена в счетчик Гасановым М.Д., который является директором ИП А. Трансформатор является собственностью абонента, к нему право доступа имеют только сам абонент и представители ОАО «...». Абонент должен содержать счетчик в надлежащем состоянии, сообщать о поломках. До этого последняя проверка счетчика производилась *** июня 2009 года, плат выявлено не было.
Показаниями свидетеля Н., состоящего в должности начальника ... электрических сетей ..., который суду показал, что в связи с большими потерями на фидере 510 подстанции с. Ачикулак проводились плановые проверки потребителей Нефтекумского района. В марта 2009 года была проведена проверка на объекте ИП А. в с. Ачикулак. Ничего обнаружено не было, но при этом они поставили контрольный счетчик на этом объекте. Через некоторое время сняли показания с этого счетчика. В результате имелась потеря электроэнергии. В контрольном счетчике было обнаружено устройство в виде микросхемы, которая способствует отключению тока, пультом разрывается цепь учета счетного механизма, в связи с чем прибор не учитывает потребляемую электроэнергию.
*** июня 2009 года была плановая проверка на этом объекте, в ходе которой проверена работоспособсность счетчика, зафиксированы его показания и составлен акт.
*** октября 2009 года при проведении плановой проверки бригадой РЭС в составе него, начальника отдела технического аудита ПЭС К., заместителя начальника УТЭ по ПЭС ... З., мастера ... УЭС Л. состояния приборов расчетной точки учета потребителя ИП А. был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Вскрытие пломбы на счетчике не было установлено, хотя визуально было заметно, что пломба вскрывалась. При этом счетчик был изъят. На его место они поставили свой счетчик. Изъятый счетчик они опломбировали и направили на экспертизу. По результатам экспертизы установлено, что в изъятом счетчике имеется вмонтированное устройство, при включении которого прибор не считал потребляемую электроэнергию, а также что вскрывалась пломба.
Расчет неучтенной электроэнергии был произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 530, а именно, мощность токоприемников мельницы за тот период времени за минусом показаний, который фиксирует счетчик мельницы.
К распределительному щиту, где находился изъятый счетчик доступ имеют только Гасанов и сам ИП А. Перед изъятием счетчика *** октября 2009 года они позвонили Гасанову и сообщили о своем прибытии. Тот сообщил, что не может присутствовать. Но при этом присутствовал его представитель В..
Показаниями свидетеля К., состоящего в должности начальника отдела эксплуатации и развития систем учета ... электрических сетей, который суду показал, что на фидере 510 с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края были обнаружены большие потери электроэнергии. С целью проверки факта неучтенного потребления электроэнергии он совместно с другим работниками ПЭС З., Н. и инженерами Ч., Д. *** октября 2009 года выехал на мельницу ИП ... по ... в с. Ачикулак. Потребителя на месте не было, представитель директора мельницы открыл сетчатое ограждение к трансформаторной подстанции, но саму подстанцию не открыли. Через окошко в дверях он увидел, что на одной из трех фаз нет нагрузки, не смотря на то, что мельница работала. Поэтому было принято решение вскрыть подстанцию и провести проверку. Дверь щитовой была опломбирована недостаточно хорошо: не были опломбированы петли на дверях. Госпломба на приборе учета имела царапины. Проверив счетчик подстанции их эталонным счетчиком, было установлено расхождение. В связи с этим они изъяли счетчик потребителя. По этому поводу был составлен акт, однако представитель потребителя отказался в нем расписаться. В дальнейшем счетчик был направлен на экспертизу, в результате которой было установлено, что в прибор учета встроена электронная схема для дистанционного управления.
Так как территория мельницы огорожена и охраняется, то никто из электриков работать без разрешения потребителя там не смог. За все вмешательства в работу прибора учета в соответствии с договором ответственность несет потребитель. А. он не видел ни разу. Всеми вопросами, связанными с деятельностью мельницы, занимается Гасанов, который является фактическим руководителем мельницы. Расчет неучтенной электроэнергии проводился с даты последней проверки счетчика *** июня 2009 года.
Кроме того, в ходе дополнительного допроса свидетель К. суду показал, что *** октября 2010 года перед тем как снять счетчик, с помощью ноутбука и специальной программы он снял информацию с изымаемого счетчика, а именно, значение профиля нагрузки за последнее время. Счетчик записывает показатель суммарной нагрузки за каждый час. С февраля 2009 года средняя нагрузка составляла 54-52 кВт.ч., что свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии, так как в среднем нагрузка должна составлять 150-170 кВт.ч. Именно такое количество электроэнергии было заявлено потребителем и потреблялось при нормальных условиях. Судя по показателям профиля нагрузки, трансформатор тока на одной из фаз по техническим причинам сгорел *** 2009 года, из-за чего счетчик стал недоучитывать 33% потребляемой электроэнергии. С этой даты по показателям профиля нагрузки напряжение снизилось в среднем до 34 кВт.ч. Считает, что Гасанов М.Д. какого-либо отношения к выходу из строя трансформатора тока на одной из фаз не имеет. В последующем неисправный трансформатор тока заменили через одну неделю, поэтому этот период времени продолжался недоучет 33% потребляемой электроэнергии. На момент проверки *** октября 2009 года плата, вмонтированная в счетчик, была отключена, так как показания на «клещах» соответствовали показаниям счетчика.
Показаниями свидетеля З., состоящего в должности заместителя начальника управления транспорта электроэнергии по ... электрическим сетям, который суду показал, что *** октября 2009 года он принимал участие в проверке потребителя ИП А. на объекте - мельница в с. Ачикулак, так как до этого на контрольном счетчике была обнаружена электронная схема, позволяющая недоучитывать потребляемую электроэнергию. В связи с этим в ходе проверки был заменен счетчик, который он направил на экспертизу в «...». В результате экспертизы в счетчике было обнаружено устройство, позволяющее недоучитывать потребляемую электроэнергию, пломбы на счетчике имели нарушения. По подсчетам, ИП ... потребил неучтенной электроэнергии в размере около ... кВт.ч.
По договору с ОАО «...» ответственность за сохранность прибора учета несет потребитель.
Показаниями свидетеля Ч., состоящего в должности инспектора ОЭРСУ ... электрических сетей, который суду показал, что *** октября 2009 года он принимал участие в проверке счетчика ИП А. на мельнице в с. Ачикулак по той причине, что данный потребитель показывал маленькое количество потребляемой электроэнергии. Самого потребителя не было, но присутствовал его представитель, который провел их через ограждение к трансформаторной подстанции. Дверь подстанции они сняли с петель. С применением ноутбука сняли показания счетчика. Было установлено, что 30 % потребляемой электроэнергии недоучитывалось по той причине, что сгорел трансформатор тока. По факту изъятия счетчика был составлен соответствующий акт. Также на месте составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Изъятый счетчик был упакован в пакет и опломбирован.
Показаниями свидетеля Д., состоящего в должности инспектора ОЭРСУ ... электрических сетей, который суду показал, что *** июня 2009 года он проводил проверку счетчика, установленного на территории мельницы ИП А. в .... Каких-либо нарушений установлено не было. В дальнейшем он совместно с другими работниками электрических сетей принимал участие в проверке этого же счетчика *** октября 2009 года. При этом присутствовал представитель потребителя, который провел их на территорию мельницы, куда свободный доступ запрещен. Однако открыть замок трансформаторной подстанции им отказали. В связи с этим они сняли двери с петель. На счетчике одна из трех фаз показывала нулевую нагрузку, то есть ток не шел на вторичную цепь. К счетчику был подключен комплекс учета электроэнергии, который показал, что счетчик недоучитывает электроэнергию. Пломбы госповерителя вызывали сомнения в подлинности. Потребление электроэнергии с учетом мощности токоприемников мельницы должно было составлять 160 кВт.ч, но профиль нагрузки показал около 50 кВт.ч. Не учет потребляемой электроэнергии возник по причине того, что из строя был выведен трансформатор тока одной из фаз. В связи с этим был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, а счетчик демонтировали и упаковали в пакет.
Показаниями свидетеля Л., состоящего в должности мастера ... электрических сетей, который суду показал, что подсудимого Гасанова он знает как А., которому принадлежит мельница в с. Ачикулак по ул. ...
На фидере 510 с. Ачикулак появились большие потери электроэнергии до 45%, которые могли образоваться только в результате деятельности крупных объектов. С целью проверки *** октября 2009 года на мельнице ИП ... в его присутствии был изъят прибор учета, в котором обнаружена микросхема, позволяющая недоучитывать электроэнергию. В процессе изъятия счетчика присутствовал представитель потребителя и был составлен соответствующий акт об изъятии. Без представителя потребителя проведение работ на подстанции не возможно.
Показаниями свидетеля Ш., состоящего в должности участкового уполномоченного милиции ... который суду показал, что *** октября 2009 года он присутствовал при замене счетчика на мельнице ИП А. в с. Ачикулак. Данное мероприятие проводили сотрудники районных электрических сетей. Хозяина мельницы Гасанова на месте не было. Его представители – два парня пояснили, что ключи от трансформаторной подстанции находятся у Гасанова. Электрики приняли решение изымать счетчик в отсутствие Гасанова. Для этого вначале сняли петли дверей на трансформаторе, затем сняли сами двери. Сделали замеры и установили, что идет неучтенное потребление электроэнергии. После чего в присутствии понятых изъяли счетчик, упаковали его, чтобы направить на экспертизу.
Территория мельницы огорожена, имеется охрана.
Показаниями свидетеля С., состоящего в должности заместителя начальника по экономике и финансам отделения Прикумских электрических сетей, который суду показал, что в связи с большими потерями электроэнергии на фидере 510 с. Ачикулак на мельнице у ИП А. был поставлен контрольный счетчик. В результате были выявлены расхождения в показаниях основного счетчика и контрольного счетчика. После этого счетчик ИП А. был изъят и направлен на экспертизу, в ходе которой в нем была обнаружена вмонтированная схема. Размер неучтенной электроэнергии, потребленной ИП А. составил около * рублей. Потребителем по договору являлся А. но по доверенности всеми вопросами занимался Гасанов. Без разрешения потребителя на территорию мельницы никто доступа не имел.
Показаниями свидетеля П., которая суду показала, что *** октября 2009 года ее пригласили на территорию мельницы ИП А. в с. Ачикулак по ул. ... в качестве свидетеля, чтобы она осмотрела все происходящее по причине отсутствия руководителя Гасанова М.Д. Последнему звонили по телефону, но тот отказался от присутствия в связи с отъездом. За зданием мельницы расположен железный шкаф, который был закрыт. В присутствии родственника Гасанова сотрудники районных электрических сетей открыли этот шкаф и заменили счетчик. Прежний счетчик упаковали в пакет и опечатали. По результатам был составлен акт, с которым она ознакомилась и подписала, все было записано верно.
Показаниями свидетеля А3., который суду показал, что *** октября 2009 года сотрудники ... электрических сетей пригласили его принять участие при замене электросчетчика на мельнице ИП ... в с. Ачикулак по ул. ..., на что он согласился. По приезду на указанное место сотрудники электросетей заменили электросчетчик. Счетчик находился за помещением мельницы на подстанции, которая была огорожена металлической сеткой, а сам щит бы заперт на замок. В ходе данного мероприятия пломбы на счетчике не вскрывались. Изъятый счетчик упаковали в полимерный пакет и опломбировали.
Показаниями свидетеля К2., работающей инженером ПМО ОАО «...», которая суду показала, что в ее обязанности входит подготовка документов и заключение договоров. С ИП А. был заключен договор по поставке электроэнергии. *** года этот договор перезаключили. Заключением договора от имени ИП А. занимался Гасанов, который и подписывал договор. Также Гасанов сам лично рассчитывался за поставляемую электроэнергию или передавал оплату через водителя.
Показаниями свидетеля Г., состоящего в должности заместителя директора ПМО ОАО «...» по техническим и общим вопросам, который суду показал, что организация, в которой он работает, занимается продажей электроэнергии. Ему известно, что потребителем ИП А. расположенным в с. Ачикулак, было допущено неучтенное потребление электроэнергии путем вмонтирования устройства в счетчик.
Показаниями свидетеля А2., состоящей в должности начальника ... участка ОАО «...», которая суду показала, что подсудимого Гасанова знает как А., у которого *** октября 2009 года был заменен счетчик в связи с подозрениями в безучетном потреблении электроэнергии. У ОАО «...» был заключен договор с ИП А. на поставку электроэнергии. Оплату всегда производил Гасанов, задолженности не было. После изъятия счетчика был представлен акт неучтенного потребления электроэнергии ИП ...
Показаниями свидетеля А., который суду показал, что он по просьбе Гасанова М.Д. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, так как последний ранее был зарегистрирован по месту жительства в .... Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была необходима Гасанову М.Д., чтобы в с. Ачикулак открыть мельницу. Производственные помещения и земельный участок принадлежат Гасанову М.Д., но предпринимательская деятельность по производству муки оформлена на него. Он фактически никакого отношения к деятельности мельницы, в том числе по расчетам за электроэнергию и по вопросам работы приборов учета электроэнергии, не имеет. Директором мельницы является Гасанов М.Д. Он также не имеет какой-либо заинтересованности в финансовой деятельности ИП А. и каких-либо выплат в связи с этим от Гасанова М.Д. не получает. Доступа на территорию мельницы не имеет. По поводу обнаружения в счетчике, установленном на мельнице, устройства, позволяющего не учитывать потребляемую электроэнергию, ему ничего не известно.
Кроме того, вина Гасанова М.Д. подтверждается:
Заключением эксперта № * от *** года, согласно которому в электросчетчик ЦЭ 6850 с заводским № *, 2007 года выпуска, вмонтирована дополнительная электронная схема с антенной, позволяющая дистанционно управлять работой электросчетчика: может обеспечиваться нормальный режим учета или режим хищения электрической энергии. Пломба завода изготовителя ОТК не имеется. Электросчетчик имеет свинцовую пломбу с недействительным оттиском клейма ОГМС.
(том № *)
Показаниями эксперта О., проводившего экспертизу № * от *** года, который суду показал, что он по специальности является техником электросвязи, состоит в должности начальника отдела поверки, калибровки электрических схем измерений ФГУ «...», стаж работы по специальности 10 лет. Также он является государственным поверителем средств измерений и у него имеется сертификат на производство судебных экспертиз. В числе прочего он вправе проверять подлинность пломб.
При проведении первой экспертизы, назначенной до возбуждения уголовного дела, он свинцовую пломбу не вскрывал, а счетчик открыл, перерезав нить. Поэтому при проведении экспертизы № * от *** года подлежала исследованию свинцовая пломба в том состоянии, в котором она была изъята вместе со счетчиком.
Под термином «режим хищение», указанном в заключении эксперта, следует понимать недоучет электроэнергии.
Дополнительная электронная схема, вмонтированная в счетчик, не является муляжом. Блок этой схемы не имеет корпуса, отсутствует стандартизация. Его вывод, что электронная схема позволяет не учитывать электроэнергию, основан на том, что она впаяна в схему учета.
При определении подлинности пломб, он руководствуется их описанием и оттисками подлинных пломб, которые имеются в ФГУ «...» в качестве образца. Помимо несоответствия образцам, свинцовая пломба на исследуемом счетчике имела механические повреждения.
Оценивая заключение эксперта № * от *** года и показания эксперта О., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми. Заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 195, 199 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 204 УПК РФ, содержит исследовательскую часть.
Протоколом выемки у С. прибора учета ЦЭ 6850, изъятого *** года на территории мельницы ИП А. чем подтверждается вина Гасанова М.Д. в совершении преступления.
(том № *)
Протоколом осмотра прибора учета ЦЭ 6850 № *, изъятого *** года на территории мельницы ИП А. чем подтверждается факт неучтенного потребления электроэнергии, совершенный Гасановым М.Д.
Данный прибор учета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(том № *)
Актом технической проверки средств учета электроэнергии от ***, согласно которому инспектором Д. проверен на мельнице ТП 16/510 прибор учета ЦЭ 6850 № *. В результате установлено, что прибор учета в классе точности. Содержанием описанного акта подтверждается, что инкриминируемое Гасанову М.Д. преступление совершено в период с *** июня 2009 года, когда не был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, по *** октября 2009 года.
(том № *)
Актом изъятия от *** года, согласно которому на мельнице ТП 16/510 ИП ... был изъят и упакован прибор учета ЦЭ 6850 № *, чем подтверждается вина Гасанова М.Д. в совершении преступления.
(том № *)
Актом замены счетчика электроэнергии от *** года, согласно которому на мельнице ТП 16/510 ИП А. прибор учета ЦЭ 6850 № * был заменен другим.
(том № *)
Копией свидетельства о государственной регистрации физического лица – А. в качестве индивидуального предпринимателя от *** года.
(том № *)
Копией приказа № * от *** года, согласно которому директором ПБОЮЛ А. назначен Гасанов М.Д., чем подтверждаются распорядительные полномочия последнего по учету потребляемой электроэнергии и обеспечению сохранности установленного прибора учета на мельнице в с. Ачикулак.
(том № *)
Копией доверенности от *** года, согласно которой А. уполномочил Гасанова М.Д. представлять его как индивидуального предпринимателя во внебюджетных фондах, органах ФНС РФ в полном объеме, вести его дела во всех судебных учреждениях, чем подтверждаются распорядительные полномочия последнего по учету потребляемой электроэнергии и обеспечению сохранности установленного прибора учета на мельнице в с. Ачикулак.
(том № *)
Копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в соответствии с которым земельный участок и здания по ул. ... в ... принадлежат на праве собственности Гасанову М.Д., чем подтверждается, что фактически на территории мельницы распорядительные полномочия принадлежат Гасанову М.Д. и что без его разрешения к приборам учета никто доступа не имел.
(том № *)
Договором № * от *** года, заключенным между ОАО «...» и ИП А., согласно которому ОАО «...» гарантирует осуществить продажу ИП А. электрической энергии в количестве ... кВт.ч. Покупатель по договору обязался использовать электрическую энергию в обусловленном договором количестве; незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета; обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках покупателя для снятия показаний, а также в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки; соблюдать установленные режимы потребления электрической энергии в соответствии с договором; устанавливать и эксплуатировать средства учета электрической энергии в соответствии с требованиями государственных стандартов; обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета (п. 3.1 договора).
Переустановка или замена средств учета, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, а также любые другие виды работ, связанные с нарушением или изменением схемы учета электрической энергии, нарушением средств защиты (пломбы, марки) от несанкционированного доступа к средствам учета, производятся только с письменного согласия поставщика (п. 4.2 договора).
Фактическая величина мощности, потребленной покупателем в расчетном периоде, определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 к количеству рабочих дней в расчетном периоде (п. 4.6 договора).
(том № *)
Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от *** года, согласно которому ИП А. на ПС Ачикулак ТП 16/510 нарушены правила пользования электрической энергией и условий договора, выразившиеся в переломлении токовой цепи фазы «С» и не исправности трансформатора тока на фазе «С». Объем безучетного потребления электроэнергии составил ... кВт.ч. с даты последней технической проверки *** года.
(том № *)
Расчетом величины без учетного потребления по акту от *** года, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил ... кВт.ч. Расчет произведен по присоединенной мощности электроприемника ИП А.
(том № *)
Расчетом стоимости безучетного потребления электроэнергии с *** июня 2009 года по *** октября 2009 года, согласно которому стоимость неучтено потребленной электроэнергии ИП А. в размере ... кВт.ч. составил ... рублей.
(том № *)
Выпиской из профиля нагрузки электросчетчика, установленного у ИП А. которой установлено, что в период с *** июня 2010 года по *** октября 2009 года мельница ИП А. периодически работала с заниженной нагрузкой, что не характерно для данного объекта. Данная выписка подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии, совершенной Гасановым М.Д.
Свидетель защиты В. суду показал, что является родным племянником подсудимого Гасанова М.Д. Последний работает директором мельницы ИП А. в с. Ачикулак. Он работает его заместителем и занимается реализацией муки. Доступ к трансформаторной подстанции и счетчику на мельнице имеет только Гасанов М.Д., а остальные лица - только с разрешения последнего. Также ключи от подстанции находятся у Гасанова М.Д. При отъезде последний оставляет ключи ему. Он ключи никому не передавал. Всеми расчетами за электроэнергию также занимается лично Гасанов М.Д.
Он присутствовал при проверке счетчика и его изъятии как представитель Гасанова М.Д. Последний уехал и ключи от трансформаторной подстанции оставил ему. С разрешения последнего он пропустил электриков к щитовой, открыв сетчатое ограждение. Но саму подстанцию Гасанов М.Д. по телефону запретил ему открывать. Поэтому электрики открыли ее самостоятельно. За последующими действиями электриков он не наблюдал. От подписи в акте отказался.
По поводу электронной схемы, встроенной в прибор учета, ему ничего не известно.
Свидетель защиты С2. суду показал, что состоит в должности заведующего складом мельницы ИП ... Электрики часто проверяли счетчик, установленный на мельнице. При этом те самостоятельный доступ к счетчику не имели. Ключи от трансформаторной подстанции находятся только у Гасанова М.Д. и В. Без разрешения Гасанова М.Д. никто доступа к подстанции не имел.
Суд оценивает показания свидетелей защиты В. и С2. как правдивые и согласующиеся с остальными доказательствами по делу. Данные свидетели подтверждают вину Гасанова М.Д. в инкриминируемом ему деянии, а именно, что никто без разрешения Гасанова М.Д. доступа к прибору учета не имел. Следовательно, дополнительная электронная схема в прибор учета была вмонтирована только с ведома и разрешения подсудимого.
При квалификации действий подсудимого Гасанова М.Д. суд считает необходимым изменить обвинение и переквалифицировать его действия с ст. 158 УК РФ следует понимать стоимость имущества, превышающего 1000000 рублей. Гасанову М.Д. вменена стоимость имущественного ущерба в результате неучтенного потребления электроэнергии за период с *** июня 2009 года по *** октября 2009 года в размере ... кВт.ч. на сумму ... рублей. Вместе с тем, судом установлено, что на момент изъятия прибора учета *** октября 2009 года было установлено, что не работал трансформатор тока по фазе «С», что помимо недоучета электроэнергии в связи с вмонтированием дополнительной электронной схемы влекло недоучет потребляемой электроэнергии в размере 33%. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля К., который суду показал, что данный трансформатор тока сгорел по техническим причинам. Вместе с тем, установить точную дату выхода трансформатора тока по фазе «С» из строя не представляется возможным. Выписка из профиля нагрузки не может служить достоверным доказательством для установления соответствующей даты, так как в ней фиксируется только уровень напряжения, а причины снижения уровня напряжения носят вероятностный характер.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 49 Конституции РФ, ст. 114 УПК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гасанова М.Д. является бесспорно доказанной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества ОАО «...» за минусом 33% от вмененного ему ущерба, то есть в размере ... кВт.ч на сумму ... рублей, что является крупным размером, так как он превышает ... рублей (п. 4 примечания к ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Гасанова М.Д. в совершении безучетного потребления электроэнергии, принадлежащей ОАО «...», за период с *** июня 2009 года по *** октября 2009 года в крупном размере, – является доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено, что в период с *** июня 2009 года по *** октября 2009 года Гасанов М.Д., являясь директором ИП А. осуществляя деятельность по производству муки по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ул. ..., с целью сокращения учета количества потребляемой электроэнергии в прибор учета ЦЭ6850, с заводским № *, 2007 года выпуска, установленный на трансформаторной подстанции 16/510 у потребителя ИП «А. расположенной по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, ..., присоединенной к опоре № * ВЛ-10кВ Ф-510, вмонтировал дополнительную электронную схему с антенной, позволяющую дистанционно управлять работой электросчетчика, в результате чего может обеспечиваться нормальный режим учета или режим не учета потребляемой электрической энергии. Всего за указанный период времени Гасанов М.Д. причинил имущественный ущерб собственнику имущества в лице ОАО «...» путем обмана при отсутствии признаков хищения в размере ... кВт.ч на сумму ... рублей, что является крупным размером.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - в крупном размере свидетельствует стоимость неучтенной электроэнергии – ... рублей, что превышает ... рублей.
Обман выражен в несанкционированном монтаже в прибор учета дополнительной электронной схемы, создающей возможность неучтенного потребления электроэнергии.
Отвергая доказательства невиновности подсудимого Гасанова М.Д., представленные защитой и подсудимым, суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
Суд берет за основу показания свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты, заключение эксперта № * от *** года.
Судом достоверно установлено и это подтверждается показаниями свидетелей защиты В. и С2., что доступ к трансформаторной подстанции, где находился счетчик, никто без разрешения Гасанова М.Д. не имел. Каких-либо вмешательств в прибор учета без ведома Гасанова М.Д. не регистрировалось. Суд приходит к выводу, что если бы такое вмешательство произошло помимо воли Гасанова М.Д., то он обязательно сообщил об этом поставщику электроэнергии или сетевой организации.
Гасанов М.Д. имел непосредственную корыстную заинтересованность в не учете потребляемой электроэнергии, так как фактически он является руководителем мельницы ИП А. получает прибыль от ее деятельности. Как показал свидетель А., он никакого участия в деятельности мельницы и получении прибыли не принимает; индивидуальным предпринимателем зарегистрировался по просьбе Гасанова М.Д., который не имел регистрации в Ставропольском крае; последний фактически и осуществляет данную предпринимательскую деятельность.
Довод подсудимого Гасанова М.Д. о том, что электронная схема была вмонтирована его конкурентами, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным.
Размер ущерба, вмененного подсудимому, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», а именно, путем определения разницы между величиной заявленной мощности токоприемников ИП А. и фактически учтенной электроэнергией по прибору учета. Также верно рассчитан период безучетного потребления электроэнергии, так как до момента изъятия счетчика последняя его проверка проводилась *** июня 2009 года. Согласно же п. 155 вышеуказанного постановления Правительства РФ объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.
Обнаружение в приборе учета вмонтированной электронной схемы суд находит неопровержимым доказательством вины Гасанова М.Д. в совершении преступления. При этом также заключением эксперта № * от *** года установлено нарушение свинцовой пломбы на приборе учета, что свидетельствует о несанкционированном доступе. Указанное деяние могло быть совершено только при активных действиях Гасанова М.Д., направленных на несанкционированный монтаж электронной схемы, позволяющей не учитывать потребляемую электроэнергию, и по его воле.
Довод защитника о том, что дополнительная электронная схема могла быть вмонтирована только при отключении электричества, а с *** июня 2009 года таковое не производилось, суд находит ничем не подтвержденным и не мотивированным.
Ссылка защитника на то, что заключением эксперта № * от *** года не определена, какая именно схема вмонтирована в прибор учета, опровергается содержанием названного заключения, в котором такие выводы содержатся, и установлено, что дополнительная схема является электронной.
Судом установлено, что Федеральным законом от 27.12.2009 года N 377-ФЗ в ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового. В прежней редакции такое наказание не предусматривалось.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так как новый уголовный закон ухудшает положение подсудимого, то суд считает необходимым применить уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гасанова А. по ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), поскольку он своими умышленными действиями совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется положительно, его роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Гасанову М.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гасанову М.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гасанова М.Д., суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Гасанову М.Д. ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Гасановым М.Д. преступления, судом не установлены.
Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОАО «...» о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации имущественного вреда в сумме ... рублей, суд считает, что для определения размера указанной компенсации необходимо учесть тарифы по месяцам потребляемой электроэнергии, установить помесячно размер неучтенного потребления электроэнергии с учетом выхода из строя трансформатора тока по фазе «С». Однако указанных сведений суду не представлено. Для установления указанных обстоятельств необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ОАО «...» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гасанова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей, взыскав в доход государства.
Меру пресечения Гасанову М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- прибор учета ЦЭ6850, с заводским № *, 2007 года выпуска, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., – уничтожить;
- договор № * от *** года и договор № * от *** года между ОАО «...» и ИП А. с приложениями, копии платежных поручений № * и № *, квитанций об оплате электроэнергии, доверенности ИП А. на Гасанова М.Д. от *** года, приказа ИП ... от *** года хранить при материалах уголовного дела.
Признать за ОАО «...» право на удовлетворение гражданского иска к Гасанову М.Д. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья Е.В. Минаев