приговор (ч.1 ст.111)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нефтекумск «6» августа 2010 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Каралюк В.Н.,

подсудимого Мадакова А.Х.,

защитника – адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение №* и ордер №*,

а также потерпевшего Тагирова Х.Р.,

при секретаре Чуркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мадакова А. ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мадаков А.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

*** года, около * часов * минут, на ул.... перед домом № * Мадаков А.Х. встретил ранее ему знакомого Т.А., с которым у него на почве долговых отношений возник конфликт, переросший в драку. Проезжавший мимо на автомобиле старший брат Т.А. - потерпевший Т.Х. остановился и стал предпринимать попытки к прекращению драки. Мадаков А.Х. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, имевшимся при нем ножом нанес Т.Х. один удар в область брюшной полости, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки, вследствие чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Мадаков А.Х. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Мадаков А.Х. суду показал, что *** года он, взяв ключ-бобку, зашел в магазин, возле которого встретил Т.А. тот в грубой нецензурной форме стал требовать возвратить долг его отцу. Они стали ссориться, сцепились, сзади на него налетели братья Т.Х., стали его избивать, он защищался, после чего подбежали ребята-даргинцы и растащили их. Он был весь в крови. После этого сотрудниками милиции он был доставлен в отделение, где узнал, что Т.Х. получил ножевое ранение в живот. У него с собой был нож, но в ходе драки нож он не использовал. Воспользовавшись тем, что сотрудники милиции отвлеклись, он спрятал нож за шкафом. А через несколько дней, чтобы доказать свою невиновность, поскольку на ноже не могло быть следов крови потерпевшего, он выдал нож сотрудникам милиции.

Показания подсудимого в той части, где он отрицает причинение им телесных повреждений потерпевшему, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого.

Виновность подсудимого Мадакова А.Х. подтверждается также следующими доказательствами:

- Потерпевший Т.Х. суду показал, что *** года он со своей сожительницей С., сестрой Т.Р. и ее мужем М. на его автомобиле проезжали по ул. ..., где увидели, что его брат Т.А. разговаривал с Мадаковым и между его братом и Мадаковым возникла драка, туда же подъехал его брат Т.И.. Он стал разборонять дерущихся, когда с Мадаковым оказался на земле, где валялись железки, он на что-то наткнулся, почувствовал боль в области живота, увидел кровь, после этого он поехал домой, а затем отец из дома отвез его в больницу. Мадаков телесных повреждений ему не причинял, кто нанес ему ранение, он не знает. Мадакова он простил и претензий к тому не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что после того, как он почувствовал боль в животе, он увидел, как Мадаков правой рукой вытащил из его живота нож с рукояткой темно-красного цвета, на лезвии которого имелась продольная прорезь. Его сестра и сожительница, увидев нож, стали кричать и плакать. Ударив его ножом, Мадаков помахал им и сказал на чеченском языке, что зарежет всех, кто к нему подойдет, после чего забежал во двор одного из домовладений л.д.59-60).

Оглашенные показания потерпевшего подтверждают нанесение ему ножевого удара подсудимым.

Объясняя изменение им показаний, потерпевший сослался на то, что показаний он не читал, а только подписал, его не допрашивали.

Оценивая показания потерпевшего в части того, кем и каким образом ему были причинены телесные повреждения, суд считает его показания, данные в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, и считает, что потерпевший изменил свои показания в пользу подсудимого по личным мотивам.

- Свидетель Т.А. суду показал, что *** года он проходил по ул. ..., где встретил Мадакова, с которым ранее дружил, он спросил у Мадакова о деньгах, которые тот должен был его отцу, Мадаков ответил ему в грубой нецензурной форме, началась ссора, которая переросла в драку, после этого на машине подъехали его брат Т.Х., их зять М., их сестра Т.Р. и жена брата, а также подошел их брат Т.И.. Его брат Т.Х. стал их разнимать, после этого они разошлись. Ножевого ранения у Х. он не видел и впоследствии узнал о нем от своего отца, ножа у подсудимого он также не видел, тот им не размахивал и никому не угрожал.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А. видно, что после того, как их с Мадаковым разняли, Мадаков А. не унимался и говорил, что всех зарежет, размахивал ножом, после этого он увидел, что старший брат Х. схватился руками за живот, увидел кровь, понял, что Мадаков в ходе драки ударил ножом Х. л.д.41-42).

Оглашенные показания свидетеля Т.А. указывают на то, что Мадаков А.Х. нанес ножевое ранение потерпевшему.

Объясняя изменение им показаний, свидетель сослался на то, что такие показания он дал, чтобы «отстал следователь».

Оценивая показания свидетеля в части того, имелся ли нож у подсудимого и угрожал ли он этим ножом, суд считает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, и считает, что свидетель изменил свои показания в пользу подсудимого по личным мотивам.

- Свидетель М.Б. суду показал, что, проезжая по улице на автомашине со своей женой – Т.Р., ее братом Т.Х. и женой Т.Х., они увидели возле магазина Т.Х. Асламбека, который дрался с Мадаковым, они вышли из машины, стали разнимать, Т.Х. стал драться с Мадаковым, его жена стала кричать, он испугался, так как жена была в положении, стал успокаивать жену, в это время Х. подбежал к своему автомобилю, сел в него и резко уехал в сторону дома своих родителей. Впоследствии он узнал, что Мадаков ударил ножом Т.Х..

Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными.

- Из оглашенных показаний свидетеля Т.Р. видно, что *** года она со своим супругом М., братом Т.Х. и женой брата, проезжая на автомашине по улице ..., увидели, что ее брат Т.А. дерется с Мадаковым, они остановились, туда же подъехал еще один брат - Т.И.. Они вышли из машины, Х. с Б. стали разнимать дерущихся, они с женой брата также стали просить прекратить драку, она видела, как Т.Х. взялся рукой за живот и у него пошла кровь, а у Мадакова в правой руке она увидела нож с рукояткой темно-красного цвета, на котором была кровь. Мадаков держал нож перед собой и на чеченском языке говорил, что зарежет всех. Т.Х. сел в свой автомобиль и резко отъехал, направившись в сторону дома своих родителей. Мадаков забежал во двор одного из домовладений и оттуда также что-то кричал л.д.55-56).

Показания данного свидетеля прямо указывают на подсудимого как на лицо, причинившее телесное повреждение ножом потерпевшему, эти показания согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными.

- Свидетель С. суду показала, что *** года, когда она со своим сожителем Т.Х., сестрой Т.Р. и мужем Р. на автомашине ехали в гости к родителям Т.Х., увидели, что Т.А. дрался с Мадаковым, они остановились, туда же подъехал еще один брат Х. – И.. Они все вышли из машины, Т.Х. стал разнимать дерущихся, потом Т.Х. отошел, и она увидела у него на майке кровь, а у Мадакова в руке она увидела нож, после этого она услышала, как Мадаков на чеченском языке что-то говорил.

Показания данного свидетеля также указывают на подсудимого как на лицо, причинившее телесное повреждение ножом потерпевшему, эти показания согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными.

- Свидетель Т.И. суду показал, что, подъехав к магазину, он увидел там своего брата Т.А. с Мадаковым, между которыми произошел конфликт, там же на машине проезжал его старший брат Х. который остановился, вышел из машины и стал разнимать дерущихся, после чего его брат Х. сел в свою машину и уехал, в руках у Мадакова он увидел нож, Мадаков кричал, что зарежет всех. Впоследствии он узнал, что Мадаков ударил ножом его брата.

Показания данного свидетеля подтверждают применение ножа подсудимым, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными.

- Свидетель Т.Р. суду показал, что у него был конфликт с Мадаковым по поводу денег, которые последний ему не отдал. *** года его сын Т.Х. вернулся домой на машине истекающий кровью, и он доставил сына в больницу. От сына он узнал, что его ударил ножом Мадаков, когда он разнимал Мадакова и его другого сына Т.А..

Показания данного свидетеля подтверждают показания других свидетелей и оглашенные показания потерпевшего, суд считает их достоверными.

- Свидетель А. суду показал, что видел, как возле его двора произошел конфликт между подсудимым и Т.А., потом подъехали товарищи Т.Х., и началась потасовка, там же были женщины. Он стал разнимать дерущихся, после чего драка прекратилась. Ножа в руках у Мадакова он не видел. Мадаков был весь в крови, и он помог ему умыться. О том, что потерпевшему причинено ножевое ранение, он узнал от участкового.

Показания данного свидетеля подтверждают факт драки, в этой части суд считает показания свидетеля достоверными.

- Свидетель Н. суду показал, что в тот день он видел драку между подсудимым и Т.А., после чего туда же подъехали ребята на машине, там же были женщины, началась потасовка, он стал разнимать дерущихся. После этого все разошлись, Мадаков зашел во двор и там умылся. Ножа ни у кого он не видел.

- Протокол осмотра места происшествия от *** года, из которого видно, что на участке местности перед территорией домовладения № * по ул. ... каких-либо орудий, следов не обнаружено л.д.7-10).

Данный протокол опровергает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что на месте драки имелись железки, от которых он мог получить ранение.

- Протокол осмотра места происшествия от *** года, из которого видно, что в помещении приемного отделения Нефтекумской центральной районной больницы обнаружена и изъята спортивная майка белого цвета, принадлежащая потерпевшему Т.Х., в которую он был одет при совершении в отношении него преступления л.д.11-13).

- Протокол выемки от *** года, в ходе которой в помещении кабинета № * СО при ОВД по Нефтекумскому району у обвиняемого Мадакова А.Х. был изъят складной хозяйственно-бытовой нож с двумя плашками темно-красного цвета на рукоятке, с горизонтальной сквозной прорезью с округленными углами л.д.75-76)).

Данный протокол подтверждает показания подсудимого о том, что у него имелся нож.

- Протокол предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевший в ноже, изъятом у обвиняемого Мадакова А.Х., среди других ножей опознал тот нож, которым его ударил Мадаков А.Х. л.д.119-122).

Данный протокол подтверждает показания оглашенные потерпевшего, из которых видно, что подсудимый ударил его ножом, и согласуется с показаниями свидетелей, которые видели у подсудимого нож, описание которого совпадает с тем ножом, который опознал потерпевший.

- Протокол осмотра, из которого видно, что вышеуказанные нож и мужская спортивная майка осмотрены, на майке в области живота обнаружено отверстие, пятно бурого цвета, похожее на кровь л.д.77-78).

- Нож и мужская спортивная майка признаны вещественными доказательствами л.д.79-81).

Названные доказательства согласуются с другими доказательствами.

- Заключение судебно-медицинской судебной экспертизы № * согласно которому у Т.Х. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни л.д.30-31).

- Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *, согласно которому у Т.Х. данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть, с учетом размеров входной раны (по данным медицинской карты кожная рана длиной 2,0 см), характера ранения, размеров ножа (ширина клинка ножа у рукоятки 1,5 см), представленный на экспертизу нож л.д.104-105).

- Заключение трасологической экспертизы № *, согласно которому на поверхности мужской спортивной майки, принадлежащей Т.Х., изъятой в ходе ОМП *** года в НЦРБ, имеется сквозное механическое повреждение. Данное повреждение по механизму следообразования – колото-резаное, могло быть нанесено ножом, изъятым в ходе выемки от *** года у подозреваемого Мадакова А.Х. л.д.97-98).

Заключения экспертиз суд считает достоверными, сомнений у суда названные экспертизы не вызывают.

Заключения подтверждают механизм образования телесного повреждения у потерпевшего и орудие причинения телесного повреждения, соответствуют другим доказательствам.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, а также учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним контроля, и назначает ему наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мадакова А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мадакову А. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Обязать осужденного Мадакова А.Х. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспекцией срок.

Меру пресечения осужденному М.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, мужскую спортивную майку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина