Дело № *
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 26 августа 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского Ставропольского края Минаевой Н.В.,
подсудимой Русевой Т.П.,
защитника адвоката Нефтекумской АК И., представившей удостоверение № * и ордер № * от *** года,
при секретаре Конеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело в отношении
Русевой Т.П., родившейся *** года в ***, ***, ***, гражданки ***, ***: *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, судимой *** года *** *** ***, срок отбытия наказания исчисляется с 11.08.2010 года содержащейся под стражей с 26 мая 2010 года,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Русева Т.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
25 мая 2010 года, около 05 часов 00 минут, Русева Т.П., находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, дом № * квартира № * решила похитить имущество, принадлежащее Г.. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 25 мая 2010 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Русева Т.П., понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, поочередно тайно похитила из деревянной тумбочки стоящей в комнате одну штору из арганзы, размером 4,40 х 2,50 м., стоимостью *** рублей; две шторы из вуали, размером 5,60 х 2,50 м., стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, зонт складной стоимостью *** рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью *** рублей, принадлежащие Г.. После чего скрылась с места происшествия и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Г., значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
Подсудимая Русева Т.П. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, признала частично, пояснив, что она похитила только три шторы, зонт и пакет, принадлежащие Г., больше ничего не похищала.
От дачи показаний по предъявленному ей обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Русевой Т.П., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, согласно которым 10 мая 2010 года, утром, она приехала в *** с целью заняться торговлей вещами, при этом она собиралась закупать вещи в г. Пятигорске и продавать их в г. Нефтекумске. Приехав, в город Нефтекумск, она стала торговать на рынке № 1 носками, купленными ею в г. Пятигорске до приезда в г. Нефтекумск. В ходе торговли на рынке № 1, она стала расспрашивать прохожих, где можно снять жилье. Далее от одного из торгующих на рынке ей стало известно, что по адресу ***, ***, дом № *, можно снять комнату. По окончанию торговли, около 14 часов 00 минут, она пришла по указанному адресу и стала звать хозяев данного дома. После чего, к ней вышла пожилая женщина, которая представилась "В.", и у которой она стала интересоваться про съем жилья, на что она ей ответила, что она может заселиться у нее в летней кухне, расположенной во внутреннем дворе указанного домовладения, при этом за один день съема указанного жилья она должна была оплачивать *** рублей. Она согласилась. Заселившись в указанную летнюю кухню, она стала работать на рынке № 1, то есть торговать вещами, при этом она проживала в летней кухне. Спустя около 2-х недель, а именно 24 мая 2010 года, в вечернее время суток, к ней в летнюю кухню В. подселила женщину, которую звали З. После чего от З. ей стало известно, что она приехала из г. Моздока торговать шторами на окна. В это время у нее плохо пошла торговля и начались финансовые трудности. 24 мая 2010 года, вечером, со слов З. ей стало известно, что она продала две шторы, при этом З. показала ей шторы, которые она намеривалась продать, после этого она положила шторы обратно в деревянную тумбочку коричневого цвета, расположенную во второй комнате летней кухни, так же она сказала ей, что у нее тоже плохо идет торговля, и она останется еще на один день. 25 мая 2010 года, около 05 часов 00 минут, она проснулась, чтобы собраться и пойти на рынок № 1. В этот момент, так как ее товар плохо продавался, она решила украсть у З. шторы, что бы продать их на рынке № 1, при этом она знала, что шторы лежат в тумбочке, где именно лежали деньги, она не знала. Примерно около 09 часов, З. проснулась и через некоторое время, она обнаружила, что З. уже нет в летней кухне, она куда-то ушла, оставив все свои вещи. Она решила воспользоваться этим моментом и совершить у нее кражу. После чего, она заглянула в указанную тумбочку и обнаружила, что в ней находится несколько штор. Далее она не стала их сразу красть, а решила сначала найти клиентов для продажи. С этой целью она пошла на рынок № 1 и стала спрашивать у покупателей и работников данного рынка, не хотят ли они купить шторы. Около 10 часов 00 минут, женщине торгующей на рынке № 1, она предложила купить у нее шторы, на что она попросила ее показать их. Вышеуказанная женщина торгует вещами рядом с рыбными рядами, на вид ей около *** лет, рост около *** ***. После того, как указанная женщина, попросила показать ей шторы, она сходила домой. Придя на съемную квартиру в летнюю кухню, она открыла деревянную тумбочку, после чего взяла из нее три шторы белого и бежевого с желтым цветов, принадлежащие З., она сразу положила их в пакет сиреневого цвета, в котором они лежали у З. так же она взяла зонт, принадлежащий З.. Кроме трех штор в указанной тумбочке ничего не было, то есть денег там не было, и посчитала, что З. взяла их с собой. После этого, она собрала личные вещи и две полимерные сумки зеленого цвета, при этом она так же в указанные сумки положила похищенные три шторы с пакетом. Затем она с указанными сумками, прошла на рынок № 1 г. Нефтекумска, где вышеуказанной женщине продала одну из похищенных указанных штор за *** рублей, при этом они данную штору разворачивали и смотрели. При продаже указанной шторы женщине она не говорила, что штора ворованная, при этом и она ничего не спрашивала. После того, как она продала одну из похищенных штор, она на вокзале в г. Нефтекумске за *** рублей купила билет на автобус до г. Пятигорска, с целью продать там остальные две шторы, поработать по найму на рынке и уже оттуда поехать в г. Биробиждан. Купив билет, около 11 часов 17 минут, она села на рейсовый автобус и выехала из г. Нефтекумска в г. Пятигорск. Далее, когда данный автобус заехал на автовокзал в г. Зеленокумск, в автобус зашли сотрудники милиции и пригласили ее в ОВД по г. Зеленокумску. По приезду в ОВД по г. Зеленокумску, сотрудники милиции стали интересоваться по вышеуказанными обстоятельствами, на что она им пояснила вышеизложенное. Затем, около 15 часов 00 минут, в ОВД г. Зеленокумска приехали сотрудники милиции из г. Нефтекумска и предложили ей проехать в ОВД г. Нефтекумска, на что она согласилась. По приезду в ОВД по Нефтекумскому району, сотрудники милиции приняли у нее объяснение по вышеуказанному факту. После чего, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия в ОВД по Нефтекумскому району, она добровольно выдала две похищенные шторы и обе сумки с личными вещами. Кроме трех указанных штор больше ничего не брала из вышеуказанной летней кухни. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
(т.1л.д. 99-100, 110-111)
Суд, давая оценку указанным показаниям Русевой Т.П., данным ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, о том, что она похитила три шторы, зонт и пакет, а деньги в сумме *** рублей и ещё одну штору не похищала, считает их правдивыми, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.
Вина Русевой Т.П. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г., согласно которым, 24 мая 2010 года, примерно около 10 часов 30 минут, она на рейсовом автобусе приехала из г. Моздока в г. Нефтекумск, чтобы продать на рынке шторы на окна, которые она купила на оптовом рынке г. Моздока, чтобы в последствии перепродать по более высокой цене. С этой целью с собой она привезла в г. Нефтекумск восемь штор, из них для комнаты - зал шесть штор, а именно, из арганзы две шторы, размером 4,40 х 2,50 м., бежевого цвета, с полосами и рисунком виде лепестков, стоимостью по цене приобретения *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, которые она намеривалась продать примерно по *** рублей каждая; четыре шторы, а именно, из вуали, из них две шторы, размером 5,60 х 2,50 м., белого цвета, стоимостью по цене приобретения *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, которые она намеривалась продать примерно по *** рублей каждая; еще две шторы, а именно из вуали, размером 5,00 х 2,50 м., белого цвета, с бежевыми цветами, стоимостью по цене приобретения *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, которые она намеривалась продать примерно по *** рублей каждая; так же две шторы для кухни «сетка», вишневого цвета, стоимостью по цене приобретения *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, которые она намеривалась продать, примерно так же по *** рублей каждая, так как она обнаружила на них брак, и не могла продать по более высокой цене. По приезду в г. Нефтекумск, она направилась на рынок № 1, где продала две из выше указанных штор, а именно, две шторы для зала из вуали, размером 5,00 х 2,50 м., белого цвета с бежевыми цветами, по *** рублей каждую, то есть выручила за них *** рублей. В этот же день, примерно около 12 часов 00 минут, когда рынок стал собираться закрываться, то она решила остаться в г. Нефтекумске, еще на один день, так как не смогла продать остальные шторы. Во время торговли на рынке № 1 ей стало известно, что можно снять квартиру посуточно, по адресу: ***, ***, ***, ***, дом № *. Около 12 часов 20 минут, придя по указанному адресу, она договорилась с хозяйкой данного дома, которая представилась В., остаться на один день у нее, при этом она ей за съем жилья оплатила *** рублей. После этого В. заселила ее в летнюю кухню, расположенную во внутреннем дворе указанного домовладения, при этом в данной летней кухне также находилась проживающая там уже несколько дней женщина, которая представилась ей Г.. Г. на вид было около *** лет, ростом примерно *** см., ***, вернее похожа на ***, точно сказать не может, лицо ***. В ходе беседы Г. ей пояснила, что она также приехала в г. Нефтекумск торговать вещами, до этого она жила в г. Зеленокумске, или возле г. Зеленокумска, точно сказать не может, больше о себе она ни чего не рассказывала. После этого она разложила свои вещи, при этом четыре вышеуказанные шторы, которые она не продала и денежные средства в сумме *** рублей она положила в темную клеенчатую сумку, а затем в деревянную тумбочку коричневого цвета, которая находилась во второй комнате указанной летней кухни. Перед тем, как сложить шторы в тумбочку, она по просьбе Галины показала ей шторы, которые она не продала, и затем сложила их в тумбочку, при этом деньги в сумме *** рублей, а именно купюрами по *** и *** рублей, которые она выручила за продажу двух штор, она в присутствии Г. положила в одну из штор. В это время кроме них с Г. в летней кухне больше никто не жил, и в гости не приходил, в жилом доме была только хозяйка В., и к ней так же никто посторонний не приходил. На следующий день, 25 мая 2010 года, утром, около 07 часов 00 минут, а не в 09 часов 00 минут, она проснулась, так как пришла хозяйка В. и сказала, что она уходит в больницу, и примерно, около 07 часов 30 минут, она пошла в близлежащий магазин, за продуктами, а Г. в это время гладила белую с бежевым оттенком юбку, пояснив, что она собирается на рынок. Перед уходом в магазин, она взяла из тумбочки свою сумку, при этом она обратила внимание, что шторы и деньги лежали на месте. Спустя некоторое время, то есть примерно около 09 часов 30 минут, она вернулась из магазина в съемное жилье, но калитка во двор была закрытой, она постучала, но никто не вышел, и она ушла. Погуляв немного по городу, примерно около 11 часов 00 минут, она вернулась обратно, и попыталась войти во двор, при этом она нашла звонок. К ней вышла хозяйка домовладения В., когда она хотела зайти в летнюю кухню, где она проживала, то обнаружила, что дверь заперта. После чего, она у В. попросила второй ключ от летней кухни. В. сказала ей, что ключ она может взять под ковриком перед входной дверью в летнюю кухню. Она посмотрела под коврик, но ключа там не было. После чего, В. дала ей другой ключ. Взяв ключ, она вошла в данную кухню, и увидела что личных вещей Г., нет на месте, а именно, коляски для ручного багажа и двух хозяйственных сумок зеленого цвета с вещами. Что находилось у нее в сумках, она не видела, так как, как она поняла, она от нее это скрывала. В этот момент она поняла, что Г. уехала, хотя не собиралась уезжать, и это стало ей подозрительным, и она решила проверить свои личные вещи. После чего, она заглянула в вышеуказанную деревянную тумбочку, расположенную во второй комнате данной кухни, и обнаружила, что похищены вышеуказанные принадлежащие ей четыре шторы для комнаты зала, на общую сумму *** рублей и *** рублей за проданные шторы, которые лежали в одной из сложенных штор, зонт складной синего цвета, который она оценивает с учетом износа и рыночных цен в *** рублей, данный зонт был почти новый, так как ей подарили его ее дети в 2009 году, полиэтиленовый пакет, сиреневого цвета, стоимостью *** рублей, в котором она переносила шторы. Она стала интересоваться у В., не видела ли она Г. и ее шторы, на что она ответила, что нет, после того, как она пришла из больницы, примерно около 09 часов 30 минут, то легла спать и никого не видела, Г. уже не было. После этого, она поняла, что Г. похитила ее вещи и деньги и позвонила сотрудникам милиции. По приезду сотрудников милиции она им пояснила вышеизложенное, рассказала, как выгладила Г. и в чем была одета, а именно в белую с бежевым оттенком юбку, темную кофту, белые тапочки. После чего, сотрудники милиции предложили ей составить фоторобот Г., но так, как она очень сильно расстроилась по поводу кражи и плохо себя чувствовала, то не могла описать ее, и до того, как составить фоторобот сотрудники милиции показали ей несколько фотографий женщин на одной из которых, она сразу, же опознала Г., как женщину, которая проживала с ней в летней кухни и похитила ее вещи. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что эта женщина в розыске. Впоследствии, когда Г. задержали, она увидела ее в милиции и так же сразу опознала. Общая сумма ущерба для нее составила *** рублей, и является для нее значительной.
(т. 1л.д. 27-28,31-32)
Суд, оценивая показания потерпевшей Г. в части того, что у неё были похищены четыре шторы и деньги в сумме *** рублей, считает их неправдивыми, так как они противоречат её же показаниям о количестве штор, привезённых ею для продажи, показаниям свидетелей и материалам дела. В остальной части показания Г. находит правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вина Русевой Т.П. подтверждается так же показаниями свидетелей в судебном заседании:
- М., показавшей, что 21 мая 2010 года, примерно около 14 часов 00 минут, к ней на квартиру приехала женщина, по имени Г., фамилию и отчество она не знает. Г. попросилась к ней на квартиру на несколько дней, так как она хотела поторговать на рынке, как она ей пояснила носками. Она согласилась и впустила ее к себе домой. Паспорта у Г. не было, так как, с ее слов, паспорт она потеряла. Г. жила у нее в летней кухне. Так же, *** года, в обеденное время, к ней пришла ранее ей незнакомая женщина и представилась Г. и тоже попросилась пожить у нее на одну ночь. Со слов Г. ей стало известно, что она приехала из *** в ***, то же торговать на рынке, но шторами на окна. Она впустила ее в комнату, где жила Галина. *** года, примерно около 07 часов 00 минут, она зашла к З. и Г., и сказала им, что пойдет в больницу. Придя из больницы, она увидела, что З. и Г. нет дома, и легла спать. Её знакомая сказала ей, что видела, как Г. садилась в автобус. Она подумала, что Г. поехала за товаром. Примерно, около 11 часов 00 минут, пришла з. и спросила у нее ключ от их комнаты, так как их ключа нет. Она взяла другой ключ, запасной, и прошла к летней кухне. Зайдя в комнату вместе с З., она увидела, что отсутствуют сумки Г., с которыми она приехала, а З., прошла в комнату и стала кричать, что у нее пропали четыре шторы и деньги в сумме *** рублей, которые лежали в одной из штор. В то, что Г. оставила деньги в шторе дома и что они теперь пропали, она не поверила. О том, сколько было штор, она не знает, так как не видела их. После чего З. сообщила о случившемся в милицию.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля М., находит их правдивыми, так как они подтверждаются материалами дела.
- Р., показавшей, что 25 мая 2010 года, утром, примерно около 07 часов 30 минут, когда она находилась на рынке и раскладывала на прилавок товар, к ней подошла ранее незнакомая женщина, невысокого роста, плотного телосложения, похожа на нерусскую, которую ранее, еще зимой 2010 года, она неоднократно видела на рынке г. Нефтекумска, она торговала носками. Подойдя к ней, женщина предложила ей купить у нее штору на окно, которая находилась у нее в полиэтиленовом пакете сиреневого цвета. Женщина предложила ей купить у нее эту штору за ***, так как ей срочно нужны были деньги на дорогу. Она попросила женщину показать ей эту штору, и она, достав штору, разложила ее у нее на прилавок. Она посмотрела эту штору, она ей понравилась, и она согласилась купить ее за *** рублей, так как это было дешево для такой шторы. Штора была новой, без повреждений, длиной примерно около 4 метров высотой около 2,5 метров, точный размер она не может сказать, она не измеряла, из полупрозрачной ткани белого цвета с вышитыми цветами желтого цвета. Когда она рассматривала штору, то они ее полностью развернули, в шторе ни каких предметов больше не было. Так же когда она рассматривала штору, то к ним в это время подошло еще несколько женщин, кто именно, она не помнит, и стали интересоваться шторами, и эта женщина, которая продавала штору, сказала им, что у нее есть еще шторы, но, сколько она не пояснила. Приносила ли эта женщина на рынок еще шторы, она уже не видела, с собой у нее был один полиэтиленовый пакет с одной шторой, которую купила она, и женская сумочка черного цвета, какая именно она не рассмотрела. Она отдала женщине *** рублей одной купюрой, и она ушла. 28 мая 2010 года, когда она находилась на рынке, то к ней подошли сотрудники милиции и стали интересоваться, покупала ли она 25 мая 2010 года, штору на окно, она ответила, что покупала у незнакомой ей женщины за 500 рублей, и тогда сотрудники милиции показали ей фотографию женщины, которую она сразу опознала как женщину, у которой она купила 25 мая 2010 года штору на окно. Указанную штору она отдала сотрудникам милиции.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля Р., находит их правдивыми, так как они подтверждаются материалами дела.
Кроме того, вина Русевой Т.П. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого местом происшествия является летняя кухня домовладения расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, дом № * квартира № * № *, при осмотре места происшествия шторы не обнаружены.
(т. 1л.д. 05-07)
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого местом происшествия является комната по разбору с доставленными в ОВД по ***у, расположенном по адресу: ***, ***, ***, ***. В ходе осмотра содержимого двух хозяйственных сумок зеленого цвета принадлежащих задержанной Русевой Т.П., были обнаружены и изъяты штора, белого цвета, размером 5,60 х 2,50 м., штора бежевого цвета размером 4,40 х 2,50 м., зонт раскладной синего цвета, и полиэтиленовый пакет сиреневого цвета, похищенные Русевой Т.П. у Г., *** года.
(т. 1л.д. 14-18)
- протоколом осмотра предметов от *** года, проводимого с участием потерпевшей Г., согласно которого были осмотрены две шторы, зонт складной и полиэтиленовый пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествии от *** года у Русевой Т.П., которые Г. опознала, как принадлежащие ей вещи, которые были у нее похищены *** года из летней кухни домовладения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, дом № * № *, квартира № * 01.
(т. 1л.д. 35-37)
- протоколом выемки от *** года, согласно которого у свидетеля Р. была изъята штора, белого цвета, размером 5,60 х 2,50 м., которую она приобрела на рынке № 01, г. Нефтекумска, Нефтекумского района, Ставропольского края, 25 мая 2010 года у Русевой Т.П..
(т. 1л.д. 66-67)
- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого была осмотрено штора, изъятая в ходе выемки, *** года, у свидетеля Р., которую она приобрела у Русевой Т.П. на рынке № 01, г. Нефтекумска, Нефтекумского района, Ставропольского края, 25 мая 2010 года.
(т. 1л.д. 68-69)
Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой Русевой Т.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданки Г., а именно краже трёх штор, зонтика и пакета,- является доказанной.
Судом достоверно установлено, что 25 мая 2010 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Русева Т.П., находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: ***, ***, ***, ***, дом № * квартира № *, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, поочередно тайно похитила из деревянной тумбочки стоящей в комнате одну штору из арганзы, размером 4,40 х 2,50 м., стоимостью *** рублей; две шторы из вуали, размером 5,60 х 2,50 м., стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, зонт складной стоимостью *** рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью *** рублей, принадлежащие Г.. После чего скрылась с места происшествия и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Г., значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимой Русевой Т.П., оглашенными показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей М., Р., оглашенными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Русевой Т.П. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Г..
Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.
Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.
Судом установлено, что Русева Т.П. изъяла имущество (три шторы, зонт и пакет), принадлежащее Г., для владения им, безвозмездно и без согласия Г., чем причинила Г. имущественный ущерб.
Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.
Судом установлено, что Русева Т.П. похитила принадлежащее Г. имущество для удовлетворения своих личных материальных потребностей, при таких обстоятельствах корыстной цели не вызывает никаких сомнений.
Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая Русеву Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность её умысла тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.
При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.
Органами предварительного следствия Русева Т.П. обвиняется также в хищении ещё одной шторы из арганзы, размером 4,40 х 2,50 м., стоимостью *** рублей, и денег в сумме *** рублей, принадлежащих Г.
В ходе судебного следствия не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт хищения *** шторы из арганзы, размером 4,40 х 2,50 м., стоимостью *** рублей, и денег в сумме *** рублей, принадлежащих Г..
Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Г. она привезла для продажи в г. Нефтекумске 8 штор: из них для комнаты - зал шесть штор, а именно две шторы размером 4,40 х 2,50 м. из арганзы, бежевого цвета с полосами и рисунком виде лепестков; четыре шторы из вуали, из них две шторы, размером 5,60 х 2,50 м., белого цвета, две шторы из вуали, размером 5,00 х 2,50 м., белого цвета с бежевыми цветами; так же две шторы для кухни «сетка», вишневого цвета. 24 мая 2010 года по приезду в г. Нефтекумск, на рынке № 1, она продала две из выше указанных штор, а именно: две шторы для зала, из вуали, размером 5,00 х 2,50 м., белого цвета с бежевыми цветами, по *** рублей каждую, то есть выручила за них *** рублей.
Таким образом, должно было остаться ещё 6 штор, согласно показаниям Г. *** похитила у неё 4 шторы, а значит, после хищения у Г. должно было остаться ещё 2 шторы, но при осмотре места происшествия 25 мая 2010 года никакие шторы обнаружены не были.
При осмотре места происшествия в ОВД по Нефтекумскому району 25 мая 2010 года, в ходе которого осматривалось содержимого двух хозяйственных сумок, зеленого цвета, принадлежащих ФИО4, которая была задержана 25 мая 2010 года сотрудниками ОВД по Советскому району, были обнаружены и изъяты штора белого цвета, размером 5,60 х 2,50 м., штора бежевого цвета, размером 4,40 х 2,50 м., зонт раскладной, синего цвета, и полиэтиленовый пакет, сиреневого цвета. Вещи, изъятые у Русевой Т.П., были не новые. А также у свидетеля Р. 04 июня 2010 года была изъята штора белого цвета, размером 5,60 х 2,50 м., которую она приобрела у Русевой Т.П. на рынке № 01, г. Нефтекумска, Нефтекумского района, Ставропольского края, 25 мая 2010 года. Свидетель Р. пояснила, что она не видела, чтобы Русева в тот день продавала ещё кому-нибудь шторы.
При личном обыске подозреваемой Русевой Т.П. 26 мая 2010 года у неё были обнаружены деньги, но в сумме 140 рублей.
Свидетель М. в судебном заседании не смогла подтвердить факта наличия у Г. при себе указанного ею количества штор и суммы денег. Кроме того, свидетель М. не поверила Г., что та оставила деньги в шторе дома и что они теперь пропали.
Таким образом, возникли сомнения по поводу хищения Русевой Т.П. шторы из арганзы, размером 4,40 х 2,50 м., стоимостью *** рублей, и денег в сумме *** рублей, принадлежащих Г., данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положением ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Статья 49 Конституции РФ предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом этого, суд посчитал необходимым исключить из обвинения указание на хищение Русевой Т.П. одной шторы из арганзы, размером 4,40 х 2,50 м., стоимостью 1 800 рублей, и денег в сумме *** рублей, принадлежащих Г., в виду недоказанности, а размер ущерба подлежащим уменьшению.
Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Суд, квалифицирует действия Русевой Т.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств того, что причинённый действиями Русевой Т.П. ущерб является для Г. значительным, в связи, с чем просили переквалифицировать действия Русевой Т.П. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не принимаются во внимание и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты.
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), означает, что значительный ущерб причинен физическому лицу. Этот признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Судом установлено, что Г. является пенсионеркой, осуществляет уход за своим супругом, который страдает психическим заболеванием и нуждается в индивидуальном уходе, что свидетельствует о том, что причинённый действиями Русевой Т.П. ущерб является для Г. значительным.
Стороной защиты не было предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что причинённый ущерб для Г. не является значительным.
При назначении вида и меры наказания Русевой Т.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступления не судима, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Суд также принимает во внимание, что по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, Русева Т.П. мировым судьёй *** *** судебного участка № * *** года была объявлена в федеральный розыск.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает отсутствие на момент совершения преступления судимости, признание вины, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих Русевой Т.П. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того*** преступления до вынесения *** судом *** края приговора от *** года, поэтому суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При назначении вида и размера окончательного наказания Русевой Т.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступления не судима, но находилась в федеральном розыске обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, мнение потерпевшей.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Русевой Т.П., суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях её изоляции от общества и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
Принимая во внимание, что ФИО4 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.
Суд, рассматривая исковые требования истицы Г., которая в своём заявлении не настаивает на взыскании с Русевой Т.П. *** рублей, находит их, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данное имущество судом исключено из обвинения в отношении Русевой Т.П.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Русеву Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Русевой Т.П. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, а также наказания по приговору *** суда Ставропольского края от *** года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Русевой Т.П. исчислять с 26 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной Русевой Т.П. время содержания под стражей с 26 мая 2010 года по 26 августа 2010 года.
Меру пресечения Русевой Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: две шторы, белого цвета, размером 5,60 х 2,50 м., штора, бежевого цвета, размером 4,40 х 2,50 м., зонт раскладной, синего цвета, полиэтиленовый пакет, сиреневого цвета – считать возвращенными по принадлежности.
Г. в удовлетворении гражданского иска на сумму *** рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.Е. Горностай