П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 15 июля 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,
подсудимого Присухина Р.В.,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольского края Ивановой О.В., представившей удостоверение № * и ордер № 102198 от 17 июня 2010 года,
потерпевшей Щ.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Присухина Р.В., ... ранее судимого:
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Присухин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
05 мая 2010 года, около 00 часов 30 минут, Присухин Р.В. пришел к своей знакомой Щ., проживающей по адресу: ..., ..., ... .... Зайдя во двор указанного домовладения, и увидев, что Щ. сидит на переднем водительском сиденье автомашины *** регистрационный знак № *, стоявшей во дворе её домовладения и разговаривает по сотовому телефону, сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, рядом с Щ. Во время её разговора, он увидел у Щ. в правой руке сотовый телефон *** и у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Присухин Р.В., понимая и осознавая преступный характер своих действий, схватил руками за запястье правой руки Щ., при этом надавив на него и причинив согласно заключения эксперта № * от *** года телесные повреждения «в виде кровоподтека на руке, не причинившего вреда здоровью», после чего вырвал сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, принадлежащий Щ. из её правой руки и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенный сотовый телефон, Присухин Р.В. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Щ.. имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Присухин Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что 04 мая 2010 года он несколько раз звонил своей знакомой Щ. на сотовый телефон примерно с 22 до 23 часов. Абонент все время был занят. На данной почве он нервничал, все время думал с кем она (Щ.) может так долго разговаривать. Затем он решил пойти домой к Щ. на ... ... .... Подойдя к воротам, он посмотрел в имевшуюся щель через створ ворот и увидел, что во дворе стоит машина Щ. *** регистрационный номер № *. Он услышал, что в машине негромко играла музыка, дверь с водительской стороны была открыта, тогда он открыл подпорку калитки, так как знал, как она открывается, и вошел во двор. Подойдя к машине с правой пассажирской стороны, он открыл дверь и сел в салон машины рядом с сидевшей на водительском сиденье Щ., которая разговаривала по сотовому телефону. Он спросил ее с кем она разговаривает, на что она сказала, что это не его дело и продолжила разговор. Он снова спросил ее об этом, но она не реагировала. Тогда он хотел взять у Щ. телефон и посмотреть с кем она разговаривает, но она убирала от него правую руку, в которой держала телефон. В этот момент он увидел, что на светящемся дисплеи телефона высвечено имя абонента «С. электрик». В этот момент у него разыгралась ревность, он попросил её выключить телефон, но она не реагировала. Он спросил у Щ. будет ли она еще звонить этому парню, на что она ответила, что это не его дело. После этого он распсиховался и схватил Щ. за запястье правой руки, в которой она держала телефон, надавив на него и забрал у нее сотовый телефон. Щ. пыталась забрать у него свой телефон, но он вышел из машины, Щ. так же вышла из машины и просила его отдать ей телефон, но он сказал, что телефон сейчас не отдаст, и затем вышел со двора и ушел. Затем Щ. звонила ему с другого своего сотового телефона, просила отдать телефон, но он сказал ей, что до утра не отдаст ей телефон. В последствии он звонил Щ., но она сказала, что не хочет его видеть, и сообщила об этом в милицию. После этого он поехал к своему другу П. проживающему в .... Приехав к П. уже поздно вечером, он пообщался с ним во дворе его дома, так же рассказал ему, что поссорился с женой, в процессе общения с П. на сотовый телефон Щ., который был при нём, позвонили. Он ответил, и в разговоре понял, что это звонил Р., который работает в милиции. Р. сказа ему, что бы он отдал телефон Щ., но он сказал Р., что принесет телефон в отдел милиции сам. Утром он заехал к Щ., но она сказала, что не хочет его видеть, тогда он ей сказал, что отдаст телефон в милицию. Затем он позвонил Р. и сказал, что идет по ... ... в милицию. Через несколько минут, когда он шел по ... ... к нему подъехал Р. и он с ним вместе приехал в отдел милиции, где следователю сам выдал телефон. Сотовый телефон Щ. он не похищал, и забрал её телефон только с целью прервать её разговор с другим мужчиной. Впоследствии в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении им открытого хищения сотового телефона Щ., так как ему угрожал следователь К. тем, что если он не будет помогать следствию и не даст признательных показаний, то он изберет в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, договорившись об этом в прокуратуре и в суде. Он испугался, поверив в угрозы следователя, так как часто видел сотрудников прокуратуры и милиции общающимися вместе и поэтому дал признательные показания по уголовному делу, которые сам следователь К.набрал на компьютере, распечатал и дал ему подписать. Он, прочитав протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписал их. Впоследствии он также подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела с заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Адвокату З., который присутствовал только при ознакомлении его с материалами уголовного дела, он ничего о действиях следователя не говорил.
В ходе судебного следствия подсудимый Присухин Р.В. дал показания по инкриминируемому ему преступлению, противоречащие его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показания Присухина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 36-37, 44) были оглашены.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Присухина Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что он примерно в 00 часов 30 минут, 05 мая 2010 года, пришел в гости к своей знакомой Щ., которая проживает в ... по ... .... Они с ней ранее сожительствовали примерно полтора месяца в ноябре-декабре 2009 года. У них были всегда хорошие отношения, и он решил в очередной раз навестить её. Время было позднее, и он не стал кричать и звать её, затем просунул руку за калитку ворот и отодвинул металлическую арматуру, которая подпирала калитку. Открыв калитку, он зашел во двор и увидел, что Щ. сидит на переднем водительском сиденье своей машины *** которая находилась во дворе данного дома и разговаривает по сотовому телефону. Он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в машину. Щ. спросила его, как он вошел и зачем пришел, на что он ответил, как обычно через калитку, чтобы увидеть ее. У них завязался разговор, и они начали выяснять отношения. Он спросил Щ., с кем она разговаривала, на что она ответила, что это не его дело. После чего он начал злиться и требовать прекратить разговор по телефону. Она выключила связь и сказала, чтобы он ушел. Затем у него возник умысел на хищение данного телефона. Он схватил правую руку Щ. за запястье, а другой рукой выдернул сотовый телефон из ее руки. Щ. попросила вернуть сотовый телефон, на что он ответил отказом, вышел из машины и ушел. Щ. из машины не выходила. Забрав телефон, он пошел к себе домой. Затем с другого телефона Щ. позвонила на телефон, который забрал он и сказала, чтобы он вернул ей телефон. Он опять ответил ей отказом, и она предупредила, что обратиться в милицию. Он ей сказал обращаться. Сотовый телефон, который он забрал был марки *** и в нем находилась сим-карта с номером № * Флеш-карта в данный телефон не предусмотрена. Телефон он забрал с целью оставить себе на пользование, но ночью ему на данный телефон позвонил оперативный сотрудник милиции Р. и попросил немедленно принести телефон. Он обещал Р. принести телефон утром в ОВД по Нефтекумскому району, что и впоследствии сделал л.д. 36-37, 44).
Суд, считает показания подсудимого Присухина Р.В. данные им в ходе судебного следствия о том, что у него не было умысла на открытое хищение сотового телефона Щ. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и что он забрал сотовый телефон Щ. на почве возникшей ревности к последней, в связи с её разговором с другим мужчиной, рассчитывая вернуть ей телефон на следующий день, неправдивыми. По мнению суда, они являются способом его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Присухина Р.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной. Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Щ., суду показала, что она проживает одна с детьми по ... .... В 2006 году, она познакомилась с Присухиным Р. с которым поддерживала дружеские отношения, ранее некоторое время они сожительствовали вместе, но после частых ссор они расстались и прекратили отношения. 04 мая 2010 года, они поссорились при встрече. Уже вечером, после работы, в этот же день 04 мая 2010 года, примерно около 21 часа, она приехала домой. Сделав дела по дому и уложив спать детей, примерно в 23 часа этого же дня, она вышла во двор, чтобы поговорить по телефону. Она села в свою машину *** которая стояла во дворе её дома на водительское сиденье и разговаривала по телефону. Её двор по всему периметру огорожен забором из шифера, ворота были закрыты на засов. Калитка ворот подпирается железной подпоркой. Через несколько минут её разговора по телефону, она увидела, как на переднее пассажирское сиденье её машины, открыв дверь сел Присухин Р.В. Она спросила его как он зашел, и почему без её разрешения, на что Присухин ответил, что захотел её увидеть и пришел. Присухин Р.В. спросил, с кем она разговаривает по телефону, на что она ответила ему, что это не его дело. Затем Присухин потребовал у неё прекратить разговор по телефону, но что она ответила отказом. После этого Присухин начал злиться, судя по его поведению, и мешал ей своим присутствием разговаривать по телефону. Она попросила Присухина уйти, но он не уходил и продолжал сидеть с ней рядом в машине, после чего Присухин попытался вырвать из её правой руки сотовый телефон. Она отвела правую руку назад в которой держала телефон, пытаясь помешать Присухину вырвать из её руки телефон. Но Присухин схватил её правую руку за запястье, сдавив его, а другой рукой вырвал сотовый телефон из её руки. Присухин был физически сильнее её, и она не смогла ему сопротивляться, при этом она почувствовала резкую боль в области запястья руки и разжала пальцы. Она сразу попросила Присухина вернуть ей сотовый телефон, на что он ответил отказом, и вышел из машины. Она так же вышла из машины, Присухин стоял на другой стороне возле машины, она снова начала просить его отдать сотовый телефон, но он снова отказался отдать ей телефон, вышел со двора и ушел. Затем она зашла в дом и начала массажировать руку, так как чувствовала боль, потом взяла лед и приложила его к запястью руки, так как увидела, что рука покраснела и болела в том месте, где Присухин сдавил ей запястье руки. Через некоторое время она со своего другого телефона позвонила на телефон, который забрал Присухин Р. и попросила его вернуть ей сотовый телефон. Присухин ответил на её звонок, но сказал, что не отдаст ей телефон, на что она предупредила его, что обратиться в милицию. Присухин ответил ей, что она может обращаться в милицию. Затем она сразу позвонила в милицию и сообщила о хищении у неё сотового телефона. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, опросили её об обстоятельствах хищения сотового телефона, осмотрели место во дворе дома, где стояла её машина, и затем она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Присухина Р.В., который открыто похитил у неё принадлежащий ей сотовый телефон. Она очень переживала по поводу хищения Присухиным у неё сотового телефона, боялась, что он не вернет ей сотовый телефон. Телефон был ей очень необходим для работы, так как там были зафиксированы контактные телефоны её клиентов по работе, и в случае если бы она не смогла отвечать на звонки клиентов, то она могла бы понести существенный ущерб в своей предпринимательской деятельности, понести убытки. Несмотря на ранее существовавшие между ней и Присухиным личные отношения, она не верила, зная Присухина Р.В., что он вернет ей похищенный им у неё сотовый телефон, судя по его поведению в момент хищения телефона, так как на её неоднократные просьбы и затем уже последующие звонки с просьбами вернуть ей телефон, Присухин не реагировал и отказывался вернуть ей телефон, в связи с чем она самостоятельно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Присухина Р.В. за хищение у неё принадлежащего ей сотового телефона. Похищенный сотовый телефон модели *** она купила в *** году в магазине сотовой связи в ... за *** рублей. Затем также она купила сим-карту сотовой связи *** с абонентским номером № *, за *** рублей, которая в момент хищения находилась в корпусе телефона. Причиненный ей хищением сотового телефона имущественный вред, оценивает с учетом износа телефона в *** рублей. Претензий материального характера по сим-карте, она не имеет. Впоследствии в ходе следствия ей был возвращен следователем её похищенный сотовый телефон *** в исправном состоянии. Гражданский иск ею не заявлялся. В настоящее время, претензий к Присухину Р.В. она не имеет, так как телефон ей возвращен в исправном состоянии и не настаивает на строгой мере наказания в отношении Присухина Р.В.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшей Щ. находит их соответствующими фактическим обстоятельствами дела, поскольку эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по факту получения ею телесных повреждений, в результате действий Присухина Р.В. и другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения и свидетельствуют об изменении своих показаний Присухиным Р.В. в ходе судебного следствия.
Свидетель Р. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по ... 05.05.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе ... Около 01 часа 55 минут в дежурную часть ... по телефону № * поступило сообщение от Щ., о том, что у неё Присухин Р.В. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. По месту жительства Щ. был осуществлен выезд следственно-оперативной группы для проверки сообщения Щ. о совершенном преступлении, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был собран первоначальный материал. В ходе опроса Щ. пояснила, что *** года, около 23 часов 30 минут, во двор её домовладения, расположенного по ... ... ... пришел ранее ей знакомый Присухин Р.В., и сел в её автомашину, стоявшую во дворе. Она так же в это время сидела на водительском сиденье своей машины и разговаривала по сотовому телефону. В момент её разговора по телефону, Присухин Р.В. схватил её за запястье правой руки в которой она держала сотовый телефон, при этом сильно сдавив запястье руки и затем вырвал телефон из её правой руки, открыто похитив принадлежащий ей сотовый телефон «*** стоимостью *** рублей. На её просьбы отдать ей телефон, Присухин не реагировал и ушел. Им были приняты меры по установлению местонахождения Присухина Р.В. с целью его задержания, а так же отыскания и изъятия похищенного телефона. В ту же ночь, дозвонившись на абонентский номер № * похищенного сотового телефона Щ., он предложил ответившему на звонок Присухину Р.В. принести обратно сотовый телефон и вернуть его Щ., на что тот сказал, что ничего не будет ей возвращать. Он попытался убедить Присухина самому принести сотовый телефон Щ. в отдел милиции, и добровольно выдать. После длительной беседы, Присухин пообещал сам утром принести сотовый телефон Щ. в отдел милиции и выдать. Уже утром 05 мая 2010 года, он на своей машине ехал по ... ... и, увидев идущего по улице Присухина Р.В. подъехал к нему и предложил проехать вместе в отдел милиции. Присухин Р.В. сел с ним в машину, и они вместе приехали в отдел милиции. В ОВД по ...у Присухин Р.В. выдал следователю сотовый телефон модели *** принадлежащий Щ. Присухина Р.В. он ранее знал, так как он ранее неоднократно судим за совершение краж и мошеннических действий, склонен к совершению преступлений. Какого-либо психологического или физического воздействия на Присухина Р.В. в момент его доставления в ОВД по ...у и в последующем в ходе предварительного следствия по уголовному делу, с целью склонения Присухина Р.В. к даче признательных показаний по инкриминируемому ему преступлению, им не оказывалось.
Суд, оценивая показания свидетеля Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель П. суду пояснил, что Присухина Р.В. он знает с 2009 года. Он познакомился с ним в кафе *** когда Присухин Р.В. пел в кафе. В настоящее время он так же поддерживает с ним дружеские отношения. В начале мая 2010 года, точную дату он не помнит, он с отцом приехал с рыбалки поздно вечером около 24 часов, и они находились во дворе, разбирали снасти. Через некоторое время во двор зашел Присухин Р., по его виду он находился в возбужденном состоянии. Он спросил у Присухина что случилось, так как был удивлен, что он пришел ночью, на что Присухин ему сказал, что он поругался с женой и забрал у неё сотовый телефон, который с его слов, он не собирался ей отдавать до утра. Затем они сидели во дворе и общались, он с отцом пил вино, Присухин просто сидел с ними. Так они просидели около 2-3 часов, затем Присухину на сотовый телефон кто-то позвонил, он ответил и сказал: «Да, Р.» и отошел в сторону разговаривать. Он не прислушивался к его разговору, но слышал отдельные слова, как Присухин отвечал по телефону, что «Да, поссорился, отдам утром». Затем они снова начали разговаривать на разные темы, в разговоре он подробно у Присухина, что случилось между ним и его женой, не спрашивал.
Суд, оценивая показания свидетеля защиты П., данные им в судебном заседании, в той части, что Присухин Р.В. сказал, что в ходе ссоры с женой забрал у неё телефон и до утра не отдаст, а так же при последующем разговоре по сотовому телефону с сотрудником милиции отвечал ему, что отдаст телефон утром, находит их неправдивыми, по мнению суда, эти показания П. дал в судебном заседании с целью оказания посильной помощи Присухину Р.В. для смягчения его наказания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель К. суду показал, что он работает следователем следственного отделения при ОВД по ...у. Им проводилось предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Присухина Р.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у Щ. В ходе предварительного следствия Присухину Р.В. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в присутствии адвоката, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого. В процессе допроса в качестве обвиняемого, а так же предварительно и в качестве подозреваемого, Присухин Р.В. самостоятельно дал признательные показания в совершении им открытого хищения сотового телефона у Щ., рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе предварительного следствия все следственные действия с участием Присухина Р.В. проводились в присутствии его адвоката. При ознакомлении с материалами дела, Присухин Р.В. самостоятельно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом предварительно получив консультацию защитника. Никакого психического или физического насилия, а так же угроз о том, что в отношении Присухина им будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в случае, если он не даст признательные показания по делу, в отношении Присухина Р.В. им не применялось. Так же о применении физического насилия в отношении него со стороны других сотрудников милиции он не заявлял.
Оценивая показания свидетеля К., суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела и опровергающими доводы Присухина Р.В. о применении к последнему незаконных методов ведения предварительного следствия по уголовному делу.
Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Присухина Р.В. являются:
- протокол осмотра места происшествия от *** года проведенного по адресу: ..., ..., ... ... с участием Щ. в ходе которого был изъят паспорт на сотовый телефон ***).
- протокол осмотра места происшествия от *** года проведенного в кабитене ОУР ОВД по ...у, с участием Присухина Р.В. в ходе которого был изъят сотовый телефон *** л.д. 10-13).
Вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- протокол осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от *** года, в ходе которого были осмотрен сотовый телефон *** ***, в телефоне имеется сим-карта *** и паспорт на сотовый телефон ***, представляющий собой бумажный лист формата А-4, белого цвета, на котором имеются надписи выполненные на иностранном языке, имеется изображение модели сотового телефона, в правом верхнем углу приклеена наклейка со штрих-кодом и IMEI кодом *** л.д. 20).
Заключение эксперта № * от *** года, согласно которого у Щ. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на руке, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинил вреда здоровью, который образовался от воздействия твердых тупых предметов л.д. 28).
Суд, оценивая выводы эксперта в заключение № * от *** года судебно-медицинской экспертизы Щ., считает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.
С учётом всех добытых по делу доказательств суд находит вину подсудимого Присухина Р.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
В ходе предварительного следствия подсудимый Присухин Р.В. в присутствии адвоката подробно и в деталях дал признательные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению по факту открытого хищения им сотового телефона у Щ., его показания не состоят в противоречии с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает показания, данные Присухиным Р.В. по инкриминируемому ему преступлению в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися с другими письменными доказательствами по уголовному делу, считает их допустимыми, в связи с чем отдает им предпочтение и кладёт их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что Присухин Р.В. не совершал открытого хищения сотового телефона у Щ. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как у него возникли ревностные отношения к Щ. и он забрал у неё сотовый телефон не с целью присвоения, а с целью прервать разговор Щ. с другим мужчиной, являются по мнению суда позицией стороны защиты и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Щ., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, так же показания самого Присухина Р.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Р. и К. и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, как следует из показаний подсудимого Присухина Р.В. и потерпевшей Щ., Присухин Р.В. знал, что сотовый телефон *** принадлежит Щ. Таким образом Присухин Р.В. понимал, что он не имеет права на принадлежащее Щ. данное имущество, и преследуя корыстную цель реализовал свой преступный умысел на совершение открытого хищения сотового телефона Щ., совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Присухина Р.В. не было умысла на завладение сотовым телефоном Щ. с корыстной целью, и он лишь хотел забрать её сотовый телефон временно до следующего утра, что бы прервать разговор Щ. с другим мужчиной и затем вернуть ей сотовый телефон, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергнутыми показаниями потерпевшей и свидетелей Р. и К.
С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого Присухина Р.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Присухин Р.В. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстного характера, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих подсудимому Присухину Р.В. наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Присухину Р.В., является наличие рецидива преступлений.
Суд назначает наказание Присухину Р.В. с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд, учитывая личность подсудимого, а так же то, что Присухин Р.В. совершил умышленное преступление - против собственности, которое относится к категории тяжких, считает, что оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Присухину Р.В. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не женат, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, мнение потерпевшей.
Однако, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что Присухину Р.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным исходя из материального и семейного положения подсудимого Присухина Р.В. не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Присухин Р.В. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Присухина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения осужденному Присухину Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбывания наказания с 15 июля 2010 года.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон *** считать переданными по принадлежности потерпевшей;
- паспорт на сотовый телефон *** хранить ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Присухиным Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул