ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «14» сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Поляковой Л.В.,
подсудимой Казанцевой О.Н.,
защитника – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № * и ордер № * от *** года,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
а также потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Казанцевой О.Н., родившейся *** года в ... Ставропольского края, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... с ... образованием, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева О.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
Так, она 12 августа 2010 года около 17 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, проникла в помещение торгового контейнера, расположенного на территории рынка № * в ..., воспользовавшись ключом, принадлежащим ее сожителю К., работающему в данном контейнере продавцом, откуда из шкафа, расположенного слева от входа в контейнер, тайно похитила денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. Продолжая свой преступный умысел, Казанцева О.Н. около 17 часов 40 минут этого же дня вернулась в вышеуказанный контейнер, откуда также тайно похитила *** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. После чего скрылась с места преступления и похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ Казанцева О.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая Казанцева О.Н. в присутствии защитника подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Казанцева О.Н. также указала, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, не возражала.
Потерпевший Д. согласен с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; просил суд взыскать с подсудимой сумму причиненного кражей ущерба в размере *** рублей.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется Казанцева О.Н., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимой Казанцевой О.Н. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимой, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ее роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Казанцевой О.Н. ст. 64 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Д. на сумму *** рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании гражданский истец Д. поддержал свой гражданский иск, просил взыскать с Казанцевой О.Н. сумму имущественного ущерба в размере *** рублей.
Подсудимой факт причинения ущерба не оспаривается, гражданский иск ею признан в объеме заявленных требований, в связи с чем суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцеву О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 180 часов.
Меру пресечения Казанцевой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с Казанцевой О.Н. в пользу Д. в качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме *** рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Минаев