П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтекумск 20 сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
с участием и.о. заместителя прокурора Нефтекумского района Мегаева А.В.,
подсудимого Шермадини Т.В.,
защитника - адвоката КА «Юридический центр «Элит» республики Дагестан Магомедова З.М., ордер № * от *** г.,
представителя потерпевшего Константиновой Т.А.,
при секретаре Зыза С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении Шермадини Т.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:*** года, в период времени с *** часов до ***, Шермадини Т.В., совместно с другими неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с линии электропередач станции катодной защиты межпоселкового газопровода, расположенного между ..., Ставропольского края, с помощью автокрана ***, тайно пытались похитить опоры ***, в количестве ***., общей стоимостью *** рублей, принадлежащие ОАО «...».
Однако, по независящим от их воли и обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.
Подсудимый Шермадини Т.В. в судебном заседании вину свою не признал, суду показал, что он официально занимался приобретением опор, бывших в употреблении в ООО «***», для строительства кошар. По вопросу приобретения опор он познакомился с начальником ... электросетей по имени В., который в *** года ему позвонил и предложил купить списанные опоры. Он приехал к нему, и тот ему их показал. Договорились о цене по *** рублей за штуку. Опоры были укомплектованы траверсами и изоляторами, т.е. готовы для установки. Через день после этого он приехал с техникой для погрузки. В. попросил предоплату, и он передал ему *** рублей. Спросил его о сопровождении, В. ответил, что до границы Ставропольского края его сопроводит сотрудник милиции. Когда он закончил погрузку, приехал сотрудник милиции и оставшуюся сумму *** рублей он передал через него. Сотрудник милиции предложил ему купить еще опор в другой раз, он согласился, и тот пообещал позвонить. Приблизительно через месяц, он позвонил ему, и они договорились о встрече. Встретившись с сотрудником милиции К., они проехали на место, чтобы посмотреть качество и количество опор. Договорились о цене по *** рублей за штуку, т.к. опоры были низковольтные. Линия была не действующей, на ней отсутствовали электрические провода, кроме того, несколько опор были повалены из-за разрушения. К. ему объяснил, что этими опорами раньше пользовался какой-то кореец, который умер, он проводил линию из данных опор для освещения бахчевых плантаций. После смерти его сын Д. который работает в ..., решил продать опоры, потому что они приходят в негодность, к тому же несколько штук опор уже пропало. Он поехал на место, которое указал К., посмотреть, это была кошара. Вышел хозяин, он у него спросил, чьи опоры, тот ответил, что опоры принадлежат В.. Тогда он, будучи уверенным, что хозяин опор В., и никто претензий предъявлять не будет, подогнал технику и стал вытаскивать опоры, с ним были водитель автокрана, водитель грузовой машины и двое рабочих. После демонтажа *** опор к ним подъехали газовики и участковый. Они стали расспрашивать, на каком основании он демонтирует опоры. Он сразу стал звонить К., дозвонившись, передал телефонную трубку участковому. После телефонного разговора участковый предложил проехать в отдел. Приехав в отдел, там уже находился К.. Они переговорили, и его отпустили домой. Когда он уже ехал домой, ему вновь позвонил К. и предложил ему взять еще *** опор. Согласившись, он вернулся, если бы он украл опоры, он не стал бы возвращаться. В этот момент его арестовали и предъявили обвинение в попытке кражи.
Однако, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Константинова Т.А. суду показала, что она работает юрисконсультом в ОАО «...». *** года мастер ... газового участка Я. позвонил и сообщил о том, что на его участке были украдены опоры *** в количестве *** штук. Опоры входили в состав линии опор электропередач катодной станции подводящего подземного газопровода высокого давления от .... Данные опоры были переданы администрацией ... муниципального совета на баланс ОАО «...» в *** года вместе с подводящими и разводящими газовыми сетями. Данная станция катодной защиты имела инвентарный номер № *. Подводящие стальные газопроводы ОАО «...» с *** года начало менять на полиэтиленовые газопроводы и в настоящее время линия не является действующей, но газопровод и разводящие сети действовали и состояли на балансе ОАО «...». Первоначальная стоимость *** опор составляла *** рублей, но с учетом амортизации на момент кражи составила *** рублей. Гражданский иск не заявлен, поскольку опоры будут возвращены.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д., следует, что *** года примерно в ***, он вместе со своим знакомым стояли возле остановки в .... В это время к ним подъехала а/м ***, из которой вышел их общий знакомый Шермадини Т. и предложил им поработать на погрузке бетонных опор электролиний. Они договорились о цене по *** рублей на каждого в день. Он поинтересовался о законности этих действий, но Шермадини убедил его, что их никто не тронет, т.к. местные сотрудники милиции держат все на контроле, работает он вместе с сотрудниками милиции и у них общее дело. Они согласились и поехали в сторону ... в поле. Проехав по полю, они остановились возле кошары, где уже стоял автокран, рядом находился незнакомый мужчина. Затем через час подъехала автомашина «КАМАЗ» с прицепом, в салоне которого был один водитель. Около *** часов, когда они грузили опоры электролинии, к ним приехал сотрудник милиции и, представившись участковым уполномоченным, стал расспрашивать их о демонтаже столбов и просил показать документы на демонтаж. Шермадини в разговоре с ним сказал, что сейчас по его звонку приедут люди, которые отвечают за демонтаж опор. При этом, он сразу позвонил по телефону и сказал, чтобы приехали разбираться. Они ждали пока приедут знакомые сотрудники милиции, с которыми Т. вместе работал, но они так и не приехали. Затем участковый сказал, чтобы они все вместе проехали в отделение милиции ....
л.д.96-98)
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он работает мастером ... участка энергосетей. В начале *** года ему позвонил знакомый по имени Т. и спросил о продаже опор. Он ответил, что имеется в количестве ***, которые находятся рядом с ... возле бывшего пионерлагеря. Тот обещал приехать забрать. Через *** дня он приехал на своей а/м *** к нему домой и они поехали осматривать опоры. Он предложил Т. заплатить за каждый бетонный столб *** рублей и сделать предоплату. Они посчитали, всего было *** столбов. Т. заплатил *** рублей, а остальные деньги обещал отдать после погрузки. Как, и при каких обстоятельствах тот забрал опоры, он не видел. Когда позвонил, то предупредил его, что отдал оставшуюся часть денег сотруднику милиции К., но К. деньги ему не передал.
л.д.99-100)
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что *** года он совместно с о/у ОУР ОВД по ... району А. с *** часов находился в ..., где проводили оперативную работу. Около *** часов им позвонил и.о. начальника ОМ ... Ш. и сообщил, что участковый Д. в районе ... задержал группу, которая демонтировала линии электропередач и он их доставляет в .... Они с А. приехали в .... Примерно через *** минут, туда же приехал Д. и сообщил, что задержал группу, которая демонтировала железобетонные опоры. Около *** часов в ОМ приехал Шермадини Т., которого он ранее знал. Совместно с Д. они собрали материал и доложили Ш.. После чего было принято решение о проведении осмотра места происшествия утром следующего дня. Со слов Ш. ему стало известно, что один из задержанных сбежал. После он совместно с А. проехали по селу, по месту жительства сбежавшего задержанного и не найдя того они доложили Ш. и поехали в ....
л.д.112-113)
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что *** года около *** часов у отдела милиции он встретил К., со слов которого ему стало известно о хищении столбов. После они поехали в ОМ ..., где К. кого-то опрашивал, но кого он не знает. Около *** часов *** года они вернулись домой в ....
л.д.114-115)
Другими доказательствами по делу являются:
Протокол осмотра места происшествия от ***г., проведенного с участием Шермадини Т.В., в ходе которого были изъяты: а/м ***, а/м ***, а/м ***, с прицепом ***, *** железобетонных опор, находящихся в прицепе ***, а/м ***.
л.д.10-12)
Протокол осмотра предметов от ***г., в ходе которого были осмотрены: а/м ***, а/м ***, а/м ***, с прицепом ***, *** железобетонных опор, находящихся в прицепе ***, а/м ***.
л.д.85)
Вещественные доказательства:
1. а/м ***,
2. а/м ***,
3. а/м ***, с прицепом ***,
4. *** железобетонных опор, находящихся в прицепе ***, а/м ***.
л.д.90)
Протокол обыска от *** года, проведенного в домовладении Шермадини Т.В. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в ходе которого были изъяты: чашки-изоляторы, большие, в количестве *** шт., чашки-изоляторы малые, в количестве *** шт., сердечники от изоляторов, в количестве *** шт., и *** пара металлических лаз (кошки).
л.д.79-80)
Протокол задержания от *** года, в ходе которого у Шермадини Т.В. был изъят сотовый телефон «***».
л.д.34-37)
Протокол осмотра предметов от ***г., в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «***», чашки-изоляторы, большие, в количестве *** шт., чашки-изоляторы малые, в количестве *** шт., сердечники от изоляторов, в количестве *** шт., и *** пара металлических лаз (кошки).
л.д.82)
Вещественные доказательства:
Сотовый телефон «***», чашки-изоляторы, большие, в количестве *** шт., чашки-изоляторы малые, в количестве *** шт., сердечники от изоляторов, в количестве *** шт., одна *** металлических лаз (кошки).
л.д.83)
Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Ш. от *** года, в котором сообщается о вышеуказанном преступлении.
л.д.3)
Заявление Ш. от *** года, в котором сообщается о вышеуказанном преступлении.
л.д.4)
Заявление Я. от *** года, в котором сообщается о вышеуказанном преступлении.
л.д.5)
Акт обследовании линии электропередач от ***г., в ходе которого выявлено хищение опор *** в количестве *** шт.
л.д.22)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.
С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого Шермадини Т.В. доказанной.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу опор, а купил их, суд находит несостоятельными, расценивает, как один из способов защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами в их совокупности, которые суд признает достоверными, не состоящими в противоречии друг с другом, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый пояснял о том, что он после погрузки опор попросил сопроводить его до границы, на что В. ответил, что до границы Ставропольского края его сопроводит сотрудник милиции.
Из показаний свидетеля Д.следует, что когда он поинтересовался о законности их действий по демонтажу и погрузке опор, Шермадини убедил его, что их никто не тронет, т.к. местные сотрудники милиции держат все на контроле, работает он вместе с сотрудниками милиции, и у них общее дело.
Данные установленные судом обстоятельства не характерны для купли-продажи, а употребимы лишь при хищении, что и имело место.
Из показаний свидетеля К. следует, что Шермадини Т.В. за *** столбов заплатил *** рублей, а остальные деньги обещал отдать после погрузки. Когда позвонил, то предупредил его, что отдал оставшуюся часть денег сотруднику милиции К., но К. деньги ему не передал.
Что, по мнению суда, свидетельствует о наличии группы и предварительного сговора.
Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шермадини Т.В. в покушение на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сгоовору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Шермадини Т.В. субъективно сознавал повышенную общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.
Решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым Шермадини Т.В. суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шермадини Т.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им покушения на совершение преступления против собственности, личность и семейное положение, роль и поведение во время совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шермадини Т.В. относит то, что он по месту жительства характеризуется положительно, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, отсутствие ущерба на момент вынесения приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шермадини Т.В. судом не установлено.
Суд, учитывает, что преступный умысел Шермадини Т.В. по покушению на хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем, суд при назначении наказания за данное неоконченное преступление, назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд, учитывая, что Шермадини Т.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, считает, что оснований для применения статей 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Положительные обстоятельства о личности подсудимого следует учесть при назначении размера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, мнение потерпевшей, суд считает, что Шермадини Т.В. следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая такое наказание справедливым.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шермадини Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над исправлением условно осужденного, место жительства, систематически проходить регистрацию.
Меру пресечения Шермадини Т.В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: а/м ***, а/м ***, а/м ***, с прицепом ***, хранящиеся на стоянке по ... ... *** железобетонных опор, находящихся в прицепе ***, а/м *** – хранящиеся на стоянке по ... ..., сотовый телефон «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ..., чашки-изоляторы, большие, в количестве *** шт., чашки-изоляторы малые, в количестве *** шт., сердечники от изоляторов, в количестве *** шт., и *** пара металлических лаз (кошки) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Т.В. Белова