П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нефтекумск «30» сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Исайкиной А.В.,
с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Светенко И.В.,
подсудимых Раводина М.Н., Прядко К.И.,
защитников – адвоката Аскеровой Т.К., представившей удостоверение № * и ордер № * адвоката Кадочникова В.Б., представившего удостоверение № * и ордер № *,
а также представителя потерпевшего Сопина В.И.,
при секретаре Зыза С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Раводина М.Н., ..., судимого:
1) ...
2) ...
3) ...
...
...
Прядко К.И., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Раводин М.Н. и Прядко К.И. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
*** года, около * час. * мин., Раводин М.Н. и Прядко К.И., находясь на ... договорились о совместном хищении крышки люка, расположенного у дома № .... С целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Раводин М.Н. и Прядко К.И. подъехали на мотоцикле «Урал» без регистрационных знаков к указанному дому, где Раводин М.Н., не выключая двигатель, остановил мотоцикл рядом с люком, а Прядко К.И. загрузил крышку люка кабельной канализации связи диаметром * мм, стоимостью * рублей, принадлежащую ООО «Р», в коляску данного мотоцикла. Впоследствии похищенное Раводин М.Н. и Прядко К.И. обратили в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинили ООО «Р» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Раводин М.Н. в начале судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, Раводин М.Н. суду показал, что *** года, проезжая на мотоцикле по ..., он увидел крышку канализационного люка, которую забрал к себе домой, а на другой день к нему приехал Прядко, и он предложил тому отвезти крышку канализационного люка на пункт приема металла. Вдвоем они отвезли крышку люка к К., где сдали на металлолом.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия Раводин М.Н. признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.
Из оглашенных показаний Раводина М.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, видно, что *** года, примерно в * час., к нему домой приехал его друг Прядко, который предложил похитить крышку канализационного люка и сдать на пункт приема металла, на что он согласился, после чего на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» они поехали на ..., остановились возле люка, где Прядко закинул крышку канализационного люка в коляску мотоцикла, и они сразу отвезли крышку люка к Прядко домой, а на следующий день они отвезли крышку люка на пункт приема металла, который находится в ..., принадлежащий К.. Деньги в сумме около * рублей, полученные за люк, вес которого составил около * кг, они поделили пополам (т.1л.д.37, 54).
Показания подсудимого Раводина М.Н. в той части, где он отрицает причастность к совершению кражи Прядко К.И., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого, а также способом оградить Прядко К.И., с которым он состоит в дружеских отношениях, от ответственности.
Утверждая вначале, что он совершил преступление один, подсудимый Раводин М.Н. заявил о том, что до производства допроса к нему применялось насилие, адвокат при его допросе следователем отсутствовал, однако данное обстоятельство опровергается протоколами допроса, из которых усматривается обратное, а также показаниями свидетеля К1, который суду пояснил, что он, будучи следователем по делу, проводил допрос Раводина М.Н. с участием защитника.
В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Раводин М.Н. изменил показания, признал свою вину полностью, суду показал, что крышку канализационного люка ему предложил похитить Прядко, на что он согласился, после чего вместе с Прядко они на мотоцикле, за рулем которого был он, проехали на улицу ..., остановились возле люка, где Прядко закинул крышку канализационного люка в коляску мотоцикла, и они отвезли крышку люка к Прядко домой, а на следующий день – на пункт приема металла к К., где сдали на металлолом, деньги поделили пополам.
Данные показания суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Прядко К.И., представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, вещественным доказательством.
Подсудимый Прядко К.И. в начале судебного следствия виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Прядко К.И. суду показал, что *** года по просьбе Раводина он на мотоцикле вместе с Раводиным отвез крышку канализационного люка на пункт приема металла к К., где крышку сдали на металлолом. Кражу он не совершал.
Из оглашенных показаний Прядко К.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, видно, что *** года, примерно в *., он приехал домой к Раводину и предложил поехать на ..., откуда похитить крышку канализационного люка, после чего сдать на пункт приема металла, на что Раводин согласился, после чего они на мотоцикле «Урал» под управлением Раводина подъехали к люку, где он взял крышку и закинул в коляску мотоцикла, а затем они отвезли крышку люка к нему домой. На следующий день крышку люка они отвезли на пункт приема металла, который находится в ..., принадлежащий К., где сдали за * рублей, поделив деньги пополам (т.1л.д.42, 49).
Утверждая вначале, что преступления он не совершал, Прядко К.И. заявил о том, что он дал признательные показания, так как к нему применялось насилие в ходе его опроса, и такие же показания следователю он дал, так как думал, что тот ему не поверит.
Показания подсудимого Прядко К.И. в той части, где он отрицает совершение им кражи, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и считает, что эти показания являются способом защиты подсудимого.
В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Прядко К.И. изменил показания, признал свою вину полностью, суду показал, что проезжая на мотоцикле, увидел люк с крышкой, после чего поехал к Раводину и предложил похитить крышку люка, на что Раводин согласился. На мотоцикле, которым управлял Раводин, они проехали к люку, где он взял крышку и положил в коляску, после чего отвезли к нему домой. На другой день крышку люка они сдали на пункт приема металла К., деньги поделили.
Данные показания суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Раводина М.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, вещественным доказательством.
Виновность подсудимых Раводина М.Н. и Прядко К.И. подтверждается также следующими доказательствами:
- Представитель потерпевшего Сопин В.И. суду показал, что он работает директором Нефтекумского отделения Ставропольского филиала ООО «Р». *** года инженером связи ООО «Р» Э. было обнаружено, что пропала крышка чугунного люка ГТС Л/т (городские телефонные сети, легкого типа) кабельного колодца, диаметром * мм, стоимостью * рублей, расположенного возле дома № .... Как было установлено, крышка была сдана на пункт приема металла. Похищенная крышка возвращена.
Показания представителя потерпевшего подтверждают показания подсудимых о месте совершения кражи, составе похищенного, месте, где было обнаружено похищенное имущество.
- Из оглашенных показаний свидетеля Э. видно, что *** года по сообщению сотрудников милиции он выехал к дому № ..., где обнаружил, что пропала крышка люка, о чем он доложил директору Нефтекумского отделения СФ ООО «Р» Сопину. В тот же день примерно в * час. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что задержали двух ребят, которые сознались в краже и показали, что сдали крышку люка в пункт приема металла. Приехав на пункт приема металла, расположенный по ..., принадлежащий К., он сразу опознал крышку люка ( т.1л.д.26).
Показания свидетеля Э. подтверждают показания представителя потерпевшего, а также показания подсудимых о месте совершения кражи, составе похищенного, месте, где было обнаружено похищенное имущество.
- Из оглашенных показаний свидетеля К. видно, что *** года примерно в * час. * мин. к нему на пункт приема металла на мотоцикле «Урал» подъехал Раводин с парнем по имени Кирилл, которые в коляске мотоцикла привезли на металлолом крышку чугунного люка весом примерно 40 кг, и он заплатил им * рублей. *** года к нему приехали сотрудники милиции, которым он выдал крышку люка (т.1л.д.27).
Показания свидетеля К. подтверждают показания подсудимых о составе похищенного, месте, куда они сбыли похищенное имущество.
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, из которого видно, что в пункте приема металла по адресу: ..., ..., ..., ..., с участием К. была изъята похищенная крышка чугунного люка ГТС Л/т кабельного колодца диаметром 620 мм, крышка передана Э. (т.1л.д.9-10).
Данный протокол подтверждает показания подсудимых о том, что они сдали похищенную крышку люка на пункт приема металла К., а также показания свидетеля К. о тех же обстоятельствах.
- Протокол выемки от *** года с участием Э., из которого видно, что у Э. произведена выемка указанной крышки люка (т.1л.д.21), которая осмотрена (т.1л.д.22), является вещественным доказательством (т.1л.д.24).
Протоколы и вещественное доказательство подтверждают факт обнаружения похищенного имущества.
Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимых доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимых Раводина М.Н. и Прядко К.И.по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, характера и степени участия подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый Раводин М.Н. характеризуется посредственно, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности.
Подсудимый Прядко К.И. характеризуется положительно, привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи.
Суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, похищенное возвращено по принадлежности, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Раводина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Прядко К.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Раводину М.Н. и Прядко К.И. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: крышку люка – считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Судья: А.В. Исайкина