П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 17 сентября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Минаевой Н.В.,
обвиняемого Видилова М.В.,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нефтекумского района Лонкиной А.В., представившей удостоверение № * и ордер № * от 03.09.2010 года
при секретаре Неклюдовой И.А.,
с участием потерпевших П.С., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Видилова М.В., ..., ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Видилов М.В. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
*** года, около *** часов *** минут, Видилов М.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., увидел в тумбочке, стоящей в комнате сотовый телефон *** после чего у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, *** года, около *** часов *** минут, Видилов М.В., понимая, и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, принадлежащий П., который в последствии обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П., значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, *** года, около *** часов *** минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., увидел у О. деньги в сумме *** рублей, после чего у него возник умысел на хищение указанных денег принадлежащих О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, *** года, около *** часов *** минут, Видилов М.В., понимая, и осознавая преступный характер своих действий, залез на балкон, и через незапертую дверь балкона незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., откуда тайно похитил из кошелка, лежавшего на комоде в спальной комнате, деньги в сумме *** рублей, принадлежащие О., которые в последствии обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей О. имущественный ущерб на сумму *** рублей.
Он же, *** года, около *** часов *** минут, находясь на территории ... ..., ..., ..., увидел, во дворе ... № * автомобиль *** регистрационный знак ***, после чего у него возник умысел на угон указанного автомобиля, принадлежащего П.С.. Реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, *** года, в вечернее время, точные время следствием не установлено, Видилов М.В. пришел к дачному участку № * расположенному по адресу: Дачное ... ..., ..., Ставропольского края, где понимая и осознавая преступный характер своих действий, зашел на территорию вышеуказанного дачного участка, и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем *** регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим П.С., соединив провода зажигания выехал с территории *** В последствии Видилов М.В. припарковал вышеуказанный автомобиль на площадке перед сторожевым помещением ..., а сам с места происшествия скрылся.
Подсудимый Видилов М.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.
Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, из содержания которого следует, что она просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на возмещении причиненного ей ущерба настаивает.
Государственный обвинитель, защитник Лонкина А.В., потерпевшие П.С. и П., не возражают против заявленного ходатайства. Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Видилов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Видилова М.В. доказанной и квалифицирует его действия:
1) по эпизоду кражи у П. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
2) по эпизоду кражи у О. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
3) по эпизоду угона автомобиля у П.С. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении вида и размера наказания Видилову М.В. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его возраст, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2л.д. 25), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, суд учитывает мнение потерпевших, которые оставили вопрос о мере наказания в отношении подсудимого на усмотрение суда, настаивая на возмещении причиненного им материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Видилову М.В. наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Видилову М.В. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступлений, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым.
Суд назначает Видилову М.В. наказание с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для назначения наказания подсудимому Видилову М.В. с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Решая вопрос о заявленных потерпевшими О. и П. гражданских исках, суд считает, что причинение материального ущерба указанным потерпевшим находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого Видилова М.В., подсудимым факт причинения ущерба потерпевшим не оспаривается. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные потерпевшими О. и П. иски подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого Видилова М.В. в пользу потерпевших О. и П. причиненный им материальный ущерб в сумме, согласно заявленных гражданских исков.
Гражданский иск потерпевшего П.С. о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения подсудимым в процессе совершения преступления - угона без цели хищения, принадлежащего ему автомобиля *** в сумме *** рублей, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, документально не подтвержден в судебном заседании, в связи, с чем установление данного факта в судебном заседании повлечет необходимость проведения дополнительных расчетов и затягивание судебного разбирательства по уголовному делу.
На основании изложенного суд, считает необходимым признать за потерпевшим П.С. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба к Видилову М.В. в порядке гражданского судопроизводства.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным с учетом материального и семейного положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Видилов М.В. должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Видилова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у О.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту угона автомобиля у П.С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Видилову М.В. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Видилову М.В., назначенное по приговору ... от *** года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, назначить наказание Видилову М.В. по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... от *** года и окончательное наказание Видилову М.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Видилову М.В. исчислять с *** года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Видилова М.В. под стражей с *** года по *** года, и с *** года по *** года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Видилову М.В. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски потерпевших О. и П. удовлетворить в полном объёме и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Видилова М.В. в пользу потерпевшей О., материальный ущерб в сумме *** рублей, в пользу потерпевшего П. материальный ущерб в сумме *** рублей.
Признать за потерпевшим П.С. право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба к Видилову М.В. в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- автомашину ***, хранящуюся ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Видиловым М.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул