П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 13 октября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,
обвиняемого Видилова М.В.,
защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нефтекумского района Лонкиной А.В., представившей удостоверение № * и ордер № * от 01.10.2010 года,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
с участием потерпевших Д., К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Видилова М.В., ..., ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Видилов М.В. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
*** года, около *** часов *** минут, Видилов М.В., находился в ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества товарно-материальных ценностей из магазина ... расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, *** года, около *** часов *** минут, Видилов М.В. понимая и осознавая преступный характер своих действий, через ограждение проник во двор домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где с помощью отвертки найденной во дворе домовладения отомкнул замок входной двери, и незаконно проник в ... откуда тайно похитил:
- Сигареты с фильтром «Парламент», 5 пачек, стоимостью *** рубля 1 пачка, на общую сумму *** рублей;
- Сигареты с фильтром «Винстон», 2 пачки, стоимостью *** рублей 1 пачка, на общую сумму *** рублей;
- Сигареты с фильтром «Континент», стоимостью *** рублей;
- Деньги из кассы в сумме *** рублей, принадлежащие ... После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.
Он же, *** года, около *** часов *** минут, находился возле магазина № * ... расположенного по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, *** года, около *** часов *** минут, Видилов М.В. понимая и осознавая преступный характер своих действий, через незапертую входную дверь подсобного помещения, незаконно проник в магазин ... откуда тайно похитил:
- Сигареты с фильтром «Винстон», 1 блок (10 пачек), стоимостью *** рубль 1 пачка, на общую сумму *** рублей;
- Сигареты с фильтром «Континент» тонкие, 2 пачки, стоимостью *** рубля 1 пачка, на общую сумму *** рублей;
- Сигареты с фильтром «Мальборо» красные, 2 пачки, стоимостью *** рублей 1 пачка, на общую сумму *** рублей;
- Сигареты с фильтром «Парламент» обычные, 2 пачки, стоимостью *** рублей 1 пачка, на общую сумму *** рублей;
- Булку хлеба, стоимостью *** рублей;
- Майонез «Провансаль» «Байсад» пакет, стоимостью *** рублей *** копеек;
- Молоко «Буденновское» пакет емкостью 0,5 литра, 2 пакета, стоимостью *** рубля пакет, на общую сумму *** рублей;
- Печенье крекер «Рыбки» весовые, 2 пакета весом по 0,5 кг. каждый, стоимостью *** рубля *** копеек пакет, на общую сумму *** рублей;
- Газированную воду фруктовую в ассортименте в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра, стоимостью *** рублей;
- Пиво «Дон» южное в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, стоимостью *** рублей;
- Газовые зажигалки, 4 штуки, стоимостью *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей;
- Шоколадные печенья «Чоко-Пай» в коробке или пачке (8 штук), стоимостью *** рублей;
- Колбасу вареную «Докторская», батон весом 700 гр., стоимостью *** рублей 1 кг., на общую сумму *** рубля *** копеек;
- Мороженное «Волшебное» брикет, 2 штуки, стоимостью *** рублей брикет, на общую сумму *** рублей;
- Полиэтиленовые пакеты, черного цвета, 2 штуки, стоимостью 2 рубля пакет, на общую сумму *** рубля;
- Деньги из кассы в сумме *** рублей, принадлежащие ... После чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... имущественный ущерб на общую сумму *** рубля *** копеек.
Он же, *** года, около *** часа *** минут, находясь возле домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., увидел, во дворе домовладения стоит автомобиль *** регистрационный знак № * регион, после чего у него возник умысел на угон указанного автомобиля, принадлежащего К.Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, *** года, около *** часа *** минут, Видилов М.В. через ограждение проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем *** регистрационный знак № * регион, стоимостью *** рублей, принадлежащим К.Д., руками вытолкав его со двора домовладения на улицу. В последствии Видилов М.В. не смог запустить двигатель автомобиля, оставив вышеуказанный автомобиль на улице перед домовладением по адресу: ..., ..., ..., ..., и с места происшествия скрылся.
Подсудимый Видилов М.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.
Представитель потерпевшего ... по доверенности К.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, из содержания которого следует, что она просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд в связи с болезнью ребенка, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на возмещении причиненного ей ущерба настаивает, наказание подсудимому просит определить по усмотрению суда.
Государственный обвинитель, защитник Лонкина А.В., потерпевшие Д. и К.Д., не возражают против заявленного ходатайства.
Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Видилов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Видилова Максима Витальевича доказанной и квалифицирует его действия:
1) по эпизоду кражи у Д. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
2) по эпизоду кражи в ... - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
3) по эпизоду угона автомобиля у К.Д. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении вида и размера наказания Видилову М.В. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его возраст, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1л.д. 191), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, суд учитывает мнение потерпевших, которые оставили вопрос о мере наказания в отношении подсудимого на усмотрение суда, настаивая на возмещении причиненного им материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Видилову М.В. наказание, судом не установлено.
В качестве смягчающего обстоятельства подсудимому Видилову М.В. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступлений.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым.
Суд назначает Видилову М.В. наказание с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для назначения наказания подсудимому Видилову М.В. с применением статей 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Решая вопрос о заявленных потерпевшей Д. и представителем потерпевшего ... К.Ю. гражданских исках, суд считает, что причинение материального ущерба указанным потерпевшим находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого Видилова М.В., подсудимым факт причинения ущерба потерпевшим не оспаривается. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные потерпевшей Д. и представителем потерпевшего ... К.Ю. иски подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого Видилова М.В. в пользу потерпевшей Д. и ... причиненный им материальный ущерб в сумме, согласно заявленных гражданских исков.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ...
Потерпевшим К.Д. гражданский иск не заявлен.
Наказание Видилов М.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как приговором ... от *** года, Видилов М.В. осужден по по ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... от *** года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание Видилову М.В. за совершение вышеописанных преступлений, суд назначает с учетом требований части 5 статьи 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Видилова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ... в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у К.Д. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, Видилову М.В. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание Видилову М.В. с учетом неотбытой части наказания по приговору ... от *** года, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Видилову ... исчислять с *** года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Видилову М.В., срок содержания его под стражей с *** года по *** года, и с *** года по *** года по ... от *** года, из расчета один день за один день.
Меру пресечения Видилову М.В. по настоящему уголовному делу оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски потерпевшей Д. и представителя потерпевшего ... К.Ю. удовлетворить в полном объёме и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Видилова М.В. в пользу потерпевшей Д., материальный ущерб в сумме *** рубля, в пользу ... материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- автомашину *** регистрационный знак № * регион, хранящуюся у потерпевшего К.Д., считать переданной ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Видиловым М.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул