П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 27 октября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
с участием заместителя прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н.,
обвиняемого Аверина Б.М.,
адвоката АК Нефтекумского района СККА Аскеровой Т.К., ордер № * от *** года,
потерпевших Зайченко Л.Б., Подлесных В.Н.,
при секретаре Конеевой Г.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Аверина Б.М., * * *, ранее судимого:
* * *
* * *
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** года около *** часов Аверин Б.М., находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитил лежащий на столе сотовый телефон * * *, стоимостью * * * рублей, принадлежащий Зайченко Л.Б., причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, *** года, около *** минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похитил из кармана мужской сорочки, висевшей на дверце стоящего в комнате шкафа, денежные средства в сумме * * * рублей, принадлежащие Подлесных В.Н., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
По эпизоду кражи сотового телефона у Зайченко Л.Б.
Подсудимый Аверин Б.М. в судебном заседании вину свою признал полностью, суду показал, что *** года, вечером, примерно около *** часа он попросил у своей сожительницы Зайченко Л.Б. сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала телефон, и он вышел с ним на улицу, чтобы поговорить. Когда он вернулся, Зайченко Л.Б. уже спала, а в комнате находился ее сын З., с которым у них произошла ссоры. Он оставил сотовый телефон на столе и ушел. На следующий день *** года утром, примерно около *** часов, он пришел к Зайченко Л.Б. Воспользовавшись тем, что она спит, похитил лежащий на холодильнике ее сотовый телефон, который решил продать. Взяв телефон, он пошел в магазин * * * расположенный на рынке <адрес>, в котором подрабатывал грузчиком, по пути выбросив сим карту. В магазине он предложил купить сотовый телефон хозяину магазина за * * * рублей, пояснив при этом, что телефон не ворованный, принадлежит ему, что продает, так как ему срочно нужны деньги. Посмотрев сотовый телефон, хозяин магазина согласился его купить. Но так как он был должен ему * * * рублей, хозяин магазина дал ему за сотовый телефон только * * * рублей. На вырученные деньги он купил сигареты, спиртное и пошел к Зайченко Л.Б. О том, что он похитил телефон, он ей не признался, сказал, что вернул его в присутствии ее сына.
Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Зайченко Л.Б. суду показала, что *** года, около *** часов ее сожитель Аверин Б.М. попросил у нее сотовый телефон чтобы позвонить. Она дала ему сотовый телефон и Аверин вышел с ним на улицу, а она легла спать. На следующее утро примерно около *** часов, она, проснувшись, не обнаружила своего сотового телефона. Она спросила у Аверина где ее сотовый телефон, на что Аверин ответил, что телефон он ей вернул в присутствии ее сына. В милицию с заявлением она не стала обращаться, так искала его самостоятельно. В последствии к ней домой пришел участковый, который искал Аверина и под его диктовку она написала заявление о том, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершил Аверин Б.М. * * * рублей не является для нее значительным ущербом, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.следует, что *** года вечером, когда мать его уже спала, пришел Аверин и принес принадлежащий его матери сотовый телефон. *** года, около *** часов он ушел на работу, когда мать еще спала, а вечером этого же дня со слов матери ему стало известно, что пропал ее сотовый телефон. В краже он заподозрил Аверина, но мать ему не поверила.
(т.1 л.д. 81-82).
Свидетель К.суду показал, что *** года, примерно около *** часов к нему в магазин пришел Аверин, который иногда подрабатывал у него грузчиком, и предложил ему купить у него сотовый телефон * * * за * * * рублей, при этом пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, не ворованный, что продает он его, так как ему срочно нужны деньги. Сотовый телефон был не дорогой в хорошем состоянии, и он согласился его купить, но так как Аверин был должен ему * * * рублей, то он отдал ему за телефон только * * * рублей. *** года к нему пришли сотрудники милиции, со слов которых ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон Аверин похитил у своей сожительницы, и он добровольно выдал сотрудникам милиции данный телефон.
Другими доказательствами по данному эпизоду являются:
Протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которого местом происшествия является квартира, принадлежащая Зайченко Л.Б. расположенная по адресу: <адрес>. В осмотра у потерпевшей Зайченко Л.Б. была изъята коробка из под похищенного сотового телефона * * *.
(т. 1 л.д. 58-59).
Протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которого местом происшествия является магазин * * * расположенный на рынке <адрес>. В ходе осмотра у свидетеля К. был изъят сотовый телефон * * *, который он приобрел у Аверина Б.М.*** года.
(т. 1 л.д. 63-64).
Протокол осмотра предметов от *** года, согласно которого были осмотрены сотовый телефон * * * изъятый в ходе ОМП *** года у свидетеля К., и коробка из под сотового телефона * * * изъятая в ходе ОМП *** года у потерпевшей Зайченко Л.Б.
(т. 1 л.д. 74-75)
Вещественные доказательства - сотовый телефон * * * с (IMEI) ** * **, и коробка к нему с указанием (IMEI) ** * **.
(т. 1 л.д. 77)
По эпизоду кражи денег у Подлесных В.Н.
Подсудимый Аверин Б.М. в судебном заседании вину свою признал частично, суду показал, что *** года он находился в гостях у Г., где совместно с ней, ее матерью, Подлесных В.Н. и парнем по имени Ю. распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Подлесных с Ю. пошли в <адрес>, чтобы взять денег на спиртное. Когда они возвратились, то принесли с собой водку в количестве *** бутылок, продукты и они снова продолжили распитие спиртных напитков. Затем приехали сотрудники милиции, которых, видимо, вызвали соседи, т.к. они шумели. В это время он из рубашки Подлесных вытащил * * * рублей, которые истратил на свои нужды. Других денег, кроме мелочи в рубашке Подлесных не было.
Однако, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Подлесных В.Н. суду показал, что *** года он находился в гостях у своей знакомой Г. Примерно около *** часов туда же пришел Аверин вместе со своим другом по имени Ю.. Они впятером вместе с Г., ее матерью Б. стали распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилась водка, он вместе с Авериным и Ю. пошли в <адрес>, чтобы взять денег у А., который был должен ему за проданный гараж. У А. он взял * * * рублей. По пути они зашли в магазин, где купили водки и продуктов питания, потратив на все это около * * * рублей. Придя к Г., они продолжили распивать спиртные напитки. Ю. ушел, а он снял сорочку, в которую был одет, так как было жарко, и повесил ее на дверцу шифоньера. В левом кармане сорочки у него были оставшиеся деньги в сумме * * * рублей, две купюры достоинством в * * * рублей, и одна купюра достоинством в * * * рублей. Через некоторое время Б. уснула, а они с Г. вышли на кухню, Аверин Б.М. остался в комнате. Примерно через * * * минут они с Г. возвратились и, разбудив Б., продолжили распивать водку. Когда водка закончилась, Аверин ушел домой, а он остался ночевать у Г.. На следующее утро, когда стал собираться домой, обнаружил, что в кармане сорочки отсутствуют деньги в сумме * * * рублей. В хищении указанных денег он сразу заподозрил Аверина, так как кроме него в квартире посторонних лиц не было, и тот видел, куда он клал деньги. В милицию с заявлением он обращаться не стал, так как сам хотел найти Аверина, и забрать деньги, но не нашел. *** года со слов сотрудников милиции ему стало известно, что Аверин написал явку с повинной по факту хищения принадлежащих ему денег в сумме * * * рублей, и тогда он написал заявление по данному факту.
Ущерб в сумме * * * рублей является для него значительным, так как он не работает, и не имеет доходов. На строгом наказании подсудимого не настаивает, просит взыскать с Аверина Б.М. * * * рублей
Из оглашенных в судебном заседании показаний Г..следует, что *** года у нее в гостях находился ее знакомый Подлесных В.Н. Примерно около *** часов туда же пришел Аверин Б.М. вместе со своим другом по имени Ю.. Они впятером, то есть она, ее мать Б., Подлесных В.Н., Аверин Б.М. и Ю. стали распивать спиртное. После того как у них закончилась водка, а денег на приобретение спиртного не было, Подлесных предложил Аверину и Ю. сходить с ним в <адрес>, к его знакомому, чтобы забрать у того долг. Примерно около *** часов они возвратились и принесли с собой водку и продукты. Выпив немного водки, Ю. ушел. Подлесных снял свою сорочку, так как было жарко, и повесил ее на дверцу шифоньера, при этом он показал ей свой паспорт, в котором находились деньги. Сколько именно она не видела, но купюры были крупные в * * * рублей и * * * рублей. Через некоторое время ее мать уснула, а она с Подлесных вышла на кухню, а Аверин оставался в комнате. На кухне Подлесных В.Н. сказал ей, что взял у друга долг * * * рублей за проданный им гараж, и у него осталось * * * рублей. Примерно через *** минут они с Подлесных В.Н вернулись обратно в комнату, разбудили мать, и стали продолжать распивать водку. Когда водка закончилась, Аверин, попрощавшись с ними, ушел домой, а Подлесных В.Н. остался ночевать у нее. На следующий день утром, когда Подлесных В.Н. стал собираться идти домой, то обнаружил, что в кармане сорочки отсутствуют деньги в сумме * * * рублей, а именно две купюры достоинством в * * * рублей, и одна купюра достоинством в * * * рублей, которые там находились. В хищении денег они стали подозревать Аверина, т.к. деньги похитить мог только он, поскольку кроме него в квартире посторонних лиц не было. Со слов Подлесных В.Н. Аверин Б.М. видел, где у него находились деньги.
(т.1 л.д. 22-23, 24-25)
Из оглашенных в судебном заседании показаний Б..следует, что *** года, у них в гостях находился знакомый ее дочери Подлесных В.Н. Примерно около *** часов к ним в гости пришел Аверин с парнем по имени Ю.. Они впятером, то есть она, ее дочь Г. Подлесных В.Н., Аверин Б.М. и Ю. стали распивать водку. После того как у них закончилась водка, а денег на приобретение спиртного не было, то Подлесных В.Н. предложил Аверину Б.М. и Ю. сходить с ним в <адрес>, к его знакомому, чтобы забрать долг Примерно около *** часов они вернулись и принесли с собой водку и продукты. Все вместе они выпили немного водки, после чего Ю. ушел. Через некоторое время Подлесных В.Н. снял свою сорочку, так как было жарко, и повесил ее на дверцу шифоньера. Через некоторое время она легла на диван, а дочь вышла на кухню, чтобы приготовить покушать, Подлесных В.Н. пошел за ней, а Аверин Б.М. остался в комнате. Когда дочь с Подлесных В.Н. находились на кухне, она уснула, так как находилась в состоянии алкогольного опьянении. Примерно через *** минут дочь с Подлесных В.Н вернулись в комнату, разбудили ее, и они стали продолжать распивать водку. Когда водка закончилась, Аверин Б.М. ушел домой. Подлесных В.Н. остался ночевать у них. На следующий день утром, когда Подлесных В.Н. стал собираться идти домой, то обнаружил, что в кармане сорочки отсутствуют деньги в сумме * * * рублей. В хищении указанных денег они сразу стали подозревать Аверина Б.М., так как кроме него в квартире посторонних лиц не было. Со слов Подлесных В.Н. Аверин Б.М. видел, где у него находились деньги. Когда она уснула, он некоторое время находился в комнате один, мог свободно воспользоваться этим моментом и похитить деньги.
(т.1 л.д. 28-29, 30-31).
Свидетель А. суду показал, что *** года он приобрел гараж у Подлесных В.Н. за * * * рублей. Рассчитываться договорились по частям. В начале *** года около *** часов Подлесных В.Н. пришел к нему, и он отдал ему * * * рублей, две купюры достоинством в * * * рублей, и две купюры достоинством в * * * рублей. После чего Подлесных В.Н. ушел. С кем приходил Подлесных В.Н. он не видел, к нему он подходил один.
Другими доказательствами по данному эпизоду являются:
Протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которого местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где произошла кража денег у Подлесных В.Н.
(т. 1 л.д. 06-09)
Протокол явки с повинной от *** года, в ходе которой Аверин Б.М. сообщил, что *** года, находясь в гостях у Г., проживающей по адресу: <адрес>, похитил деньги в сумме * * * рублей, две купюры достоинством по * * * рублей, одна достоинством * * * рублей. Данные деньги находились в левом кармане рубашки, которая висела на дверце шифоньера.
(т. 1 л.д. 04).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.
С учётом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд находит вину подсудимого Аверина Б.М. доказанной.
Доводы подсудимого о том, что он похитил у Подлесных В.Н. * * * рублей, а не * * * рублей суд находит несостоятельными, расценивает, как один из способов защиты, поскольку они опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами в их совокупности, которые суд признает достоверными, не состоящими в противоречии друг с другом, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Подлесных В.Н. пояснил, что он в погашение долга за гараж получил от А. * * * рублей, * * * из которых он потратил на приобретение спиртного и продуктов. Оставшиеся деньги в сумме * * * рублей, две купюры достоинством в * * * рублей, и одна купюра достоинством в * * * рублей, он положил в левый карман сорочки, которые наутро следующего дня у него пропали.
Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., о том, что со слов Подлесных В.Н. им известно, что у того были деньги в указанной сумме, которые он положил в карман сорочки, Ю. ушел до того, как Подлесных снял сорочку, других посторонних людей в комнате не было. Свидетель А. подтвердил, что он передал Подлесных деньги в сумме * * * рублей. Сам подсудимый не отрицает факт хищения денег, однако, отрицает хищение * * * рублей, к чему суд относится критически, расценивает, как стремление уйти от ответственности за более строгое преступление. Более того, хищение денег у потерпевшего в сумме * * * рублей подтверждается явкой с повинной, составленной собственноручно Авериным Б.М.
Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Аверина Б.М., который субъективно сознавал общественную опасность своих действий и желал довести свой преступный умысел до конца.
Решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым Авериным Б.М. суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия Аверина Б.М. по эпизоду хищения сотового телефона у Зайченко Л.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ т.к. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения денег у Подлесных В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, роль и поведение его во время совершения преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Аверину Б.М. относит его явку с повинной, учитывает мнение потерпевших.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Аверина Б.М., суд относит наличие рецидива в его действиях.
Суд, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, мнение потерпевших, считает, что оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, и назначает наказание, связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому суд с учетом его личности, тяжести содеянного, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду кражи денег у Подлесных В.Н.
Наказание Аверин Б.М. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Аверина Б.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по эпизоду кражи сотового телефона у Зайченко Л.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по эпизоду кражи денег у Подлесных В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы;
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору * * * суда от *** года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7(семь) месяцев года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 23 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «* * *, и коробка к нему, считать переданными по принадлежности потерпевшей Зайченко Л.Б.
Взыскать с Аверина Б.М. в пользу Подлесных В.Н. * * * рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе.
Судья Т.В. Белова