дело № 1-238/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск «01» ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,
подсудимого Шубина С.В.,
защитника - адвоката Зыгалова Ф.И., представшего удостоверение № * и ордер № * от **,
потерпевших П. и Т..,
при секретаре Кондаковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении
Шубина С.В., родившегося ** в ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
1) приговором .... городского суда Ставропольского края от 19 октября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов; наказание отбыто 16 февраля 2010 года;
2) приговором .... районного суда Ставропольского края от 05 мая 2010 года по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шубин С.В. совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он,25 мая 2010 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Детское желание», расположенного по адресу: ...., увидел на столе возле кассы сотовый телефон модели «NokiaN73», принадлежащий П. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая противоправность своих действий, Шубин С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стола тайно похитил сотовый телефон модели «NokiaN73» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П. После чего скрылся с места происшествия и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 07 июля 2010 года около 05 часов 10 минут находился возле кафе «Чародейка» индивидуального предпринимателя Т., расположенного в парке культуры и отдыха ..... В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: товарно-материальных ценностей из данного кафе «Чародейка» индивидуального предпринимателя Т. Реализуя свой преступный умысел, понимая и осознавая противоправность своих действий, Шубин С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, через металлическое ограждение перелез на территорию данного кафе, затем разбил витринное стекло, расположенное слева на фасадной части помещения вышеуказанного кафе, после чего, просунув руку в образовавшийся проем, с витринной полки тайно похитил следующее: сигареты с фильтром «Континент», 10 пачек, стоимостью 30 рублей за пачку, на сумму 300 рублей; сигареты с фильтром «Кент», 30 пачек, стоимостью 55 рублей за пачку, на сумму 1650 рублей; сигареты с фильтром «Континент» тонкие, 20 пачек, стоимостью 35 рублей за пачку, на сумму 700 рублей; сигареты с фильтром «Кент черный», тонкие, 10 пачек, стоимостью 60 рублей за пачку, на сумму 600 рублей; сигареты с фильтром «Мальборо» белый, 20 пачек, стоимостью 45 рублей за пачку, на сумму 900 рублей; сигареты с фильтром «Винстон», 20 пачек, стоимостью 40 рублей за пачку, на сумму 800 рублей; сигареты с фильтром «Русский стиль» тонкие, 10 пачек, стоимостью 45 рублей за пачку, на сумму 450 рублей; сигареты с фильтром «Русский стиль», 10 пачек, стоимостью 45 рублей за пачку, на сумму 450 рублей; шампанское детское «Солнечный день», 2 бутылки емкостью 0,75 литра, стоимостью 50 рублей за бутылку, на сумму 100 рублей; чипсы «Лейс», 2 пачки по 160 грамм, стоимостью 50 рублей за пачку, на сумму 100 рублей; сок натуральный «Вико», 6 упаковок емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей за упаковку, на сумму 300 рублей; кукурузные палочки с подарком «Сюрприз», 4 упаковки, стоимостью 30 рублей за упаковку, на сумму 120 рублей; мыльные пузыри «Бабочки», 4 штуки, стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 80 рублей; вафли «Нежные», 3 пачки, стоимостью 25 рублей за пачку, на сумму 75 рублей; печенье «Юбилейное», 2 пачки, стоимостью 55 рублей за пачку, на сумму 110 рублей, а всего на общую сумму 6735 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т..
Похищенное Шубин С.В. вынес с территории кафе и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму 6735 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шубин С.В. по существу предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично, так как кражу у индивидуального предпринимателя Т. не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя по данному эпизоду под давлением оперативных сотрудников; в совершении кражи у П. виновным себя признал полностью. Также он признал полностью гражданский иск, заявленный П. Гражданский иск Т. не признал, так как кражу ее имущества не совершал. При этом подсудимый Шубин С.В. от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Давая оценку показаниям подсудимого Шубина С.В., суд считает, что его заявление о том, что он кражу имущества Т. не совершал, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, утверждение Шубина С.В. относительно оказания в отношении него давления со стороны оперуполномоченных милиции, в связи с чем он якобы оговорил себя по данному эпизоду в ходе предварительного следствия, являются надуманными и ничем не подтвержденными.
Показания подсудимого Шубина С.В., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, признал полностью. Кроме того, показал, что в конце мая 2010 года вместе со своим другом Д. приехал в ...., так как последнему было необходимо купить запчасти на свой автомобиль ВАЗ-2107. Когда купили нужные запчасти, они поехали в магазин «Детское желание», расположенный по ...., так как Д. сказал, что 26 мая 2010 года у его дочери день рождения, и тот хочет посмотреть ей подарок. Они зашли в данный магазин и стали смотреть детские игрушки, которые лежали на прилавке, Д. ничего не выбрал и вышел из магазина. Он еще раз прошелся по рядам магазина и уже собирался уходить. Когда проходил мимо кассы, обратил внимание, что на столе кассы возле компьютера лежит сотовый телефон черного цвета. У кассы в этот момент ни продавцов, ни покупателей не было, и у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона. С этой целью он около 11 часов 00 минут подошел поближе к кассе, убедился, что на него никто не смотрит, взял сотовый телефон и положил его себе в карман брюк. После чего быстро вышел из магазина, сел в машину Д., и они поехали домой в ..... По дороге он достал из кармана брюк похищенный сотовый телефон черного цвета модели «NokiaN73» и рассказал Д., что похитил данный телефон из магазина «Детское желание». Тот поругал его и предложил вернуть телефон. Он ответил, что телефон возвращать не будет. Когда они ехали, он вытащил из телефона находящуюся в нем сим-карту сотовой компании «Билайн» и выбросил ее из окна автомашины. По приезду в .... вставил в похищенный телефон сим-карту Д. с абонентским номером ...., чтобы сделать звонок. После совершения звонка он отдал сим-карту Д. обратно.
В .... зашел в магазин «Строймаркет», где работает его знакомая по имени Зоя, чтобы предложить той купить у него телефон. Он показал Зое похищенный им сотовый телефон и предложил купить, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Зоя посмотрела телефон и согласилась купить его за 3000 рублей. Но через несколько дней он встретил Зою, и та ему вернула купленный телефон «NokiaN73», сказав, что тот ей не понравился. Деньг он вернуть не смог, так как уже потратил их к тому времени на собственные нужды.
Затем данный телефон через несколько дней продал своей односельчанке В. за 1500 рублей, которой о хищении телефона ничего не говорил, сообщив, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Где в настоящий момент находится этот телефон, он не знает.
31 августа 2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции. В ходе разговора с ними он рассказал им о совершенном преступлении и пожелал написать явку с повинной. С оценкой стоимости похищенного сотового телефона потерпевшей на сумму 5000 рублей согласен.
06 июля 2010 года в вечернее время он приехал в .... погулять. Около 22 часов 00 минут пошел в парк культуры и отдыха ...., где присел за столик в кафе «Чародейка» и стал распивать спиртное. В кафе просидел до 03 часов 00 минут 07 июля 2010 года. Затем решил продолжить распивать спиртное в парке, вышел из кафе, присел на лавочку и стал пить пиво. Так он просидел до 05 часов 00 минут. У него кончились сигареты, и он решил пойти в кафе «Чародейка», чтобы купить их там. Подойдя к кафе, увидел, что оно уже закрылось. В этот момент около 05 часов 10 минут у него возник умысел проникнуть в данное кафе и похитить оттуда сигареты. Перепрыгнув через металлическую ограду, которой было окружено кафе, он подошел к окну с фасадной части здания слева, разбил рукой стекло, стал расшатывать решетку, пытаясь ее снять, чтобы проникнуть в кафе. Однако решетка не поддавалась, и он, просунув руку внутрь, стал с витринной деревянной полки брать товары и складывать их на землю. Когда он двигал данную полку, та упала внутрь. От этого на пол упал металлический сейф, который стоял рядом, а с него упал магнитофон. С витринной полки он взял сигареты «Континент», «Кент», «Мальборо», «Винстон», детское шампанское, две пачки чипсов «Лейз», несколько бутылок сока, печенье, вафли, мыльные пузыри, кукурузные палочки, все это складывал на землю. Поняв, что все похищенное в руках не унесет, он снял занавеску, которая висела под навесом, где располагались столики, сложил в нее все похищенное и пошел за карусели, где выпил бутылку сока и съел пачку чипсов. Все похищенное решил спрятать на пустыре за каруселями, опасаясь, что кто-нибудь может увидеть его с похищенным. Пройдя вглубь парка, он спрятал все под кустами, а сам пошел в город, где гулял примерно до 08 часов 00 минут.
Утром ему позвонил его друг Д., который спросил, где он находится. Он ответил, что в городе. Д. сказал, что как раз едет в .... и заберет его. Они договорились встретиться на рынке № 1. Он вернулся на пустырь с целью забрать все похищенное. Придя на место, где спрятал похищенное, сложил в принесенный с собой пакет только сигареты, а остальное оставил под кустами на пустыре, чтобы не вызвать подозрения у Д. Взяв сигареты, он пошел на рынок, где встретился с Д., и они поехали домой в ..... Д. он сказал, что в пакете находятся сигареты, которые купил.
01 сентября 2010 года в ходе разговора с сотрудниками милиции он рассказал им о совершенном преступлении и пожелал написать явку с повинной.
(том № * л.д. № *)
Показания подсудимого Шубина С.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, являются достоверными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность подсудимого Шубина С.В. в совершенных преступлениях полностью подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, вина подсудимого Шубина С.В. в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего П., 25 мая 2010 года подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей П., которая суду показала, что она работает продавцом в магазине «Детское желание», расположенном в ..... 25 мая 2010 года она пришла на работу к 09 часам. Около 10 часов свой сотовый телефон «NokiaN73» положила возле кассы. Сама в это время перемещалась по торговому залу, занимаясь обслуживанием покупателей. Около 11 часов 30 минут она подошла к кассе и хотела взять свой сотовый телефон, однако его на месте не оказалось. После этого она позвонила на свой сотовый телефон с другого телефона, но ее телефон был отключен. Тогда она поняла, что телефон похитил кто-то из покупателей.
Похищенный сотовый телефон «NokiaN73» серебристо-черного цвета с видеокамерой она приобретала в мае 2008 года за 8400 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает его стоимость в 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как размер ее заработной платы составляет .... рублей. В телефоне находилась ее сим-карта сотовой компании «Билайн» с номером .....
Впоследствии похищенный телефон был возвращен ей сотрудниками милиции. Однако в связи с тем, что телефон находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, сломана задняя крышка, телефон поцарапан, потерт, обмотан скотчем, полностью потерял свой товарный вид, настаивает на удовлетворении заявленного ею гражданского иска на сумму 5000 рублей.
Показаниями свидетеля Д., который суду показал, что 25 мая 2010 года он по своим личным делам приехал в ..... Вместе с ним поехал его друг Шубин С. Находясь в ...., они вдвоем в обеденное время заехали в один из детских магазинов ...., где он хотел посмотреть подарок для своей дочери на день рождения. Они с Шубиным С.В. вместе зашли в магазин, направились в сторону прилавков. Походив по магазину около 5 минут и ничего не выбрав, он вышел на улицу и сел в машину, а Шубин С. еще оставался в магазине. Спустя 5 минут Шубин С. также вышел из магазина, сел в машину, и они поехали домой. По дороге Шубин С.В. достал из кармана сотовый телефон серебристо-черного цвета модели «Nokia» и рассказал, что этот телефон был им похищен в магазине детских товаров. Он стал ругать Шубина С. и сказал, что телефон нужно вернуть. Но Шубин С. ответил, что возвращать ничего не намерен. Находясь в машине, Шубин С. попросил у него его сим-карту, чтобы позвонить. Он согласился и передал Шубину С.В. свою сим-карту с абонентским номером ...., оформленную либо на него либо на его мать Д 2. Шубин С. с помощью его сим-карты с похищенного телефона совершил один звонок. Куда затем Шубин С.В. дел этот телефон, он не знает.
Показаниями свидетеля М., которая суду показала, что в середине 2010 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Строймаркет» ...., во внутрь прошел подсудимый Шубин С.В. и предложил ей купить у него сотовый телефон, марку которого не помнит. Она осмотрела представленный последним телефон. Шубин сообщил, что данный телефон принадлежит ему, и продает его за 3000 рублей. Она согласилась приобрести данный телефон и отдала 3000 рублей Шубину, который затем ушел.
Позже при просмотре телефона некоторые функции ей не понравились. Поэтому, когда на следующий день Шубин вновь пришел к ней в магазин, она вернула тому данный телефон. Однако последний ей деньги в сумме 3000 рублей так и не возвратил.
Показаниями свидетеля К., который суду показал, что в июне 2010 года его супруга К 2. приобрела у их соседки В. сотовый телефон модели «NokiaN73» серебристо-черного цвета с поломанной крышкой, а именно, обменяла этот телефон на свой сотовый телефон «Samsung» с доплатой в сумме 800 рублей. В данный телефон его супруга вставила сим-карту с абонентским номером ...., которая оформлена на их родственника Ж., и подарила его ему. Этим телефоном он пользовался несколько месяцев, пока к ним не приехали сотрудники милиции, пояснившие, что сотовый телефон «NokiaN73» является похищенным. В итоге его супруга добровольно выдала сотрудникам милиции данный телефон.
Показаниями свидетеля К 2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в середине июня 2010 года, точную дату не помнит, она встретила свою соседку В., в руках у которой увидела сотовый телефон модели «NokiaN73» серебристо-черного цвета. Телефон ей понравился, и она предложила В. обменять данный телефон на ее телефон модели «Samsung» с доплатой. В. согласилась. Она отдала В. свой сотовый телефон «Samsung» и доплату в сумме 800 рублей, а та отдала ей сотовый телефон «NokiaN73». В ходе разговора Людмила сообщила, что данный телефон купила у их односельчанина Шубина С. В сотовый телефон она вставила сим-карту с абонентским номером ...., которую ранее приобретал ее свойственник Ж., и отдала его своему мужу К. Последний пользовался данным телефоном до 31 августа 2010 года, когда к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что сотовый телефон «NokiaN73» является похищенным. Она добровольно выдала данный телефон сотрудникам милиции.
(том № * л.д. № *)
Кроме того, вина Шубина С.В. по данному эпизоду полностью подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2010 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Детское желание», расположенного по адресу: ..... Результатами осмотра установлено, что похищенный сотовый телефон «Nokia N73» хранился до кражи на прилавке внутри помещения магазина. Кроме того, в ходе данного следственного действия у П. изъята копия гарантийного талона на похищенный сотовый телефон, чем подтверждается факт совершения кражи.
(том № * л.д. № *)
Протоколом осмотра предметов от 01 августа 2010 года, в ходе которого осмотрена копия гарантийного талона на сотовый телефон модели «Nokia N73», принадлежащий П., чем подтверждаются вина Шубина С.В. в совершении кражи данного телефона, а также факты соединений с данного телефона с абонентскими номерами на имя Д 2., В., Ж.
Данная копия гарантийного талона признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
(том № л.д. № *)
Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года, в ходе которого у К 2. изъят сотовый телефон «NokiaN73» с IMEI-кодом ...., чем подтверждаются установленные судом обстоятельства совершения кражи данного телефона Шубиным С.В.
(том № * л.д. № *)
Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2010 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон модели «NokiaN73» с IMEI-кодом ...., принадлежащий П., чем подтверждается факт кражи, совершенной Шубиным С.В.
Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
(том № * л.д. № *)
Протоколом явки с повинной Шубина С.В. от 31 августа 2010 года, согласно которому Шубин С.В. сообщил, что он 25 мая 2010 года со своим другом Д. около 12 часов приехали в .... для того, чтобы купить запчасти на автомобиль Д. и подарок дочери последнего на день рождения. С этой целью они зашли в магазин «Детское желание», где продаются игрушки. Там он с прилавка похитил сотовый телефон «NokiaN73», который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды.
(том № * л.д. № *)
Оценивая протокол явки с повинной, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, объективно отражающим обстоятельства по делу, принятым судом в совокупности с иными доказательствами за основу предъявленного обвинения. Данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия по отношению к Шубину С.В. при написании явки с повинной, суду не представлено.
Справкой ООО «Экспертиза» от 28 мая 2010 года, согласно которой на указанную дату стоимость сотового телефона «NokiaN73», приобретенного в 2008 году, с учетом срока эксплуатации составляет 5000 рублей, чем подтверждается факт причинения П. значительного ущерба.
(том № * л.д. № *)
Письмом директора СФ ОАО «ВымпелКом» от 02 августа 2010 года № *, согласно которому телефонный аппарат, похищенный у П. регистрировался в сети «Билайн» 25 мая 2010 года с номером на имя Д 2., в период с 07 по 14 июня 2010 года с номером на имя В., в период с 14 июня 2010 года по 01 августа 2010 года с номером на имя Ж., чем полностью подтверждаются показания свидетелей Д., К., К 2. по данному делу.
(том № * л.д. № *)
Вина подсудимого Шубина С.В. в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Т.., 07 июля 2010 года подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Т., которая суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности находится кафе «Чародейка», расположенное ..... Помещение кафе закрывается на внутренние врезные и навесной замки. Вход в магазин осуществляется через дверь, расположенную с задней части здания. Фасадная часть кафе представляет собой витринное стекло, за которым имеются полки с товаром. Фасадная часть помещения за стеклом оборудована металлическими решетками, в центре имеется проем, через который подается товар. Данный проем также запирается изнутри на врезной замок и металлический шпингалет. В ночное время кафе никем не охраняется. По периметру оно огорожено металлическим забором высотой около 2 метром, входная калитка расположена перед фасадной частью здания кафе и запирается на замок. г. есу: года
07 июля 2010 года она закончила работу около 04 часов 00 минут. Затем замкнула кафе, калитку ограждения и ушла домой. Около 16 часов 00 минут она снова пришла на работу, где обнаружила, что на фасадной части здания помещения кафе с левой стороны разбито витринное стекло, и с полок пропали различные товары. Возле окна стоял сейф, который был свален; с него упал магнитофон, который повредился. Замки повреждений не имели. В ходе проведения ревизии было установлено, что в ночь с 06 на 07 июля 2010 года из кафе похищены принадлежащие ей следующие товары: сигареты с фильтром «Континент», 10 пачек, стоимостью 30 рублей за пачку, на сумму 300 рублей; сигареты с фильтром «Кент», 30 пачек, стоимостью 55 рублей за пачку, на сумму 1650 рублей; сигареты с фильтром «Континент» тонкие, 20 пачек, стоимостью 35 рублей за пачку, на сумму 700 рублей; сигареты с фильтром «Кент черный», тонкие, 10 пачек, стоимостью 60 рублей за пачку, на сумму 600 рублей; сигареты с фильтром «Мальборо» белый, 20 пачек, стоимостью 45 рублей за пачку, на сумму 900 рублей; сигареты с фильтром «Винстон», 20 пачек, стоимостью 40 рублей за пачку, на сумму 800 рублей; сигареты с фильтром «Русский стиль» тонкие, 10 пачек, стоимостью 45 рублей за пачку, на сумму 450 рублей; сигареты с фильтром «Русский стиль», 10 пачек, стоимостью 45 рублей за пачку, на сумму 450 рублей; шампанское детское «Солнечный день», 2 бутылки емкостью 0,75 литра, стоимостью 50 рублей за бутылку, на сумму 100 рублей; чипсы «Лейс», 2 пачки по 160 грамм, стоимостью 50 рублей за пачку, на сумму 100 рублей; сок натуральный «Вико», 6 упаковок емкостью 1 литр, стоимостью 50 рублей за упаковку, на сумму 300 рублей; кукурузные палочки с подарком «Сюрприз», 4 упаковки, стоимостью 30 рублей за упаковку, на сумму 120 рублей; мыльные пузыри «Бабочки», 4 штуки, стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 80 рублей; вафли «Нежные», 3 пачки, стоимостью 25 рублей за пачку, на сумму 75 рублей; печенье «Юбилейное», 2 пачки, стоимостью 55 рублей за пачку, на сумму 110 рублей, а всего на общую сумму 6735 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что при совершении кражи были разбиты три витринных стекла размерами 60х120 см, ей пришлось вставить новые стекла, стоимостью 1500 рублей за одно стекло, всего на сумму 4500 рублей. Магнитофон «Самсунг» оказался сломанным, его она приобретала за 4800 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества составила 9300 рублей. В связи с этим заявленные исковые требования на сумму 16035 рублей поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля Д., который суду показал, что в один из дней в июне-июле 2010 года он находился по своим личным делам в ...., где встретил своего друга Шубина С.В. Они договорились, что он заберет последнего с собой на автомобиле домой в ..... Когда Шубин С.В. сел в его автомобиль, то у того в руках был пакет. Содержимое пакета он не проверял, но сверху виднелся блок сигарет. Шубин С.В. сказал, что он купил сигареты. После этого они прибыли в .....
В дальнейшем в ОВД по Нефтекумскому району Шубин С.В. попросил его вспомнить эти события и напомнил, что он подвозил того с сигаретами 07 июля 2010 года. Он вспомнил описанные обстоятельства и по данному поводу дал сотрудникам милиции соответствующие объяснения.
Показаниями свидетеля А., который суду показал, что 03 сентября 2010 года в утреннее время сотрудники милиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ранее ему незнакомого Шубина. Он согласился. Ему и второму понятому следователь разъяснил их права и обязанности. По предложению Шубина все участники следственного действия прибыли к кафе «Чародейка» в парке культуры и отдыха ..... Возле кафе Шубин указал на место, расположенное справа от входной калитки металлического ограждения, и пояснил, что в этом месте тот перелез через ограждение на территорию кафе с целью совершения кражи. Затем Шубин указал на витринное стекло, расположенное слева на фасадной части кафе, пояснив, что при совершении кражи он разбил данное стекло и, просунув руку вовнутрь помещения, с полки похитил различные товары: сигареты, чипсы, соки, вафли, печенье, кукурузные палочки, мыльные пузыри. Затем Шубин прошел вглубь парка и указал на место на земле, расположенное за заброшенным аттракционом, пояснив, что именно в этом месте им были спрятаны похищенные товары из кафе «Чародейка». При проведении проверки показаний на месте на Шубина мер психического и физического воздействия не применялось, Шубин показания давал добровольно. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и подписал его. В данном протоколе все было записано верно.
Показаниями свидетеля З., который суду показал, что в один из дней в сентябре 2010 года по предложению сотрудников милиции он принимал участие в проверке показаний на месте ранее ему незнакомого Шубина. Последний пояснил, что он совершил кражу из кафе «Чародейка» в парке культуры и отдыха ..... В месте нахождения данного кафе Шубин указал на место, расположенное справа от входной калитки металлического ограждения кафе, и пояснил, что летом 2010 года тот в данном месте перелез через ограждение на территорию кафе. Затем Шубин указал на витринное стекло, расположенное слева на фасадной части кафе «Чародейка», показав, что он разбил данное стекло и, просунув руку вовнутрь помещения, с полки похитил различные товары, в том числе, сигареты, чипсы, шампанское. Затем Шубин прошел вглубь парка и указал на место на земле, расположенное за заброшенным аттракционом, пояснил, что именно в этом месте он спрятал похищенные товары из кафе «Чародейка». При проведении проверки показаний на месте на Шубина мер психического и физического воздействия не применялось. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомился - все было записано верно, и он подписал его.
Кроме того, вина Шубина С.В. по данному эпизоду полностью подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2010 года, в ходе которого осмотрено кафе «Чародейка». Результатами осмотра установлено, что входные двери в кафе следов взлома не имеют. При этом стекла зарешеченных окон витрины разбиты. Металлический сейф перевернут, на полу находится аудиомагнитофон, находящийся в нерабочем состоянии. Рядом с разбитыми окнами расположены полки с товаром. Содержанием данного протокола подтверждаются факт совершения кражи, а также оглашенные в судебном заседания показания подсудимого Шубина С.В. об обстоятельствах совершения кражи.
(том № * л.д. № *)
Протоколом проверки показаний на месте от 03 сентября 2010 года, в ходе которой Шубин С.В. на месте воспроизвел свои показания и описал события, имевшие место 07 июля 2010 года. Так, в ходе проверки показаний на месте по предложению Шубина С.В. участники следственного действия прибыли к кафе «Чародейка» ..... Последний указал место в металлической ограде рядом с калиткой, где он проник на территорию кафе. Затем указал на витринное стекло слева, пояснив, что, разбив данное стекло, просунул руку вовнутрь и с витринной полки извлек различные товары: сигареты, чипсы, вафли, детское шампанское, соки, мыльные пузыри. В дальнейшем Шубин С.В. в глубине парка указал на место, рядом с заброшенным аттракционом, куда он спрятал похищенное.
(том № * л.д. № *)
Оценивая протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шубина С.В., суд приходит к выводу, что его показания в ходе проверки показаний на месте являются достоверными и соответствующими материалам дела, даны им в присутствии защитника и с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данного доказательства не допущено.
Протоколом явки с повинной Шубина С.В. от 01 сентября 2010 года, согласно которому Шубин С.В. сообщил, что он 07 июля 2010 года, находясь в ...., совершил хищение продуктов из кафе «Чародейка».
(том № * л.д. № *)
Оценивая протокол явки с повинной, суд считает ее достоверным и допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства по делу, принятым судом в совокупности с иными доказательствами за основу предъявленного обвинения. Данных, свидетельствующих о применении какого-либо воздействия по отношению к Шубину С.В. при написании явки с повинной, суду не представлено.
Актом ревизии от 08 июля 2010 года, согласно которому установлена сумма причиненного индивидуальному предпринимателю Т.. ущерба в размере 16035 рублей, состоящего из недостачи товара на сумму 6735 рублей, повреждения трех стекол на сумму 4500 рублей и аудиомагнитофона стоимостью 4800 рублей.
(том № * л.д. № *)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Шубина С.В. в совершении кражи у П. 25 мая 2010 года и кражи у Т. 07 июля 2010 года - является доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Судом достоверно установлено, что Шубин С.В. 25 мая 2010 года около 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Детское желание», расположенного по адресу: ...., воспользовался занятостью продавца П. и тайно похитил лежавший возле кассы сотовый телефон модели «NokiaN73» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий последней, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного имущества, принадлежащего П., - 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей П., уровень ее доходов и значимость похищенного имущества для потерпевшей. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П.
Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
Кроме того, по данному эпизоду подсудимый Шубин С.В. полностью признал себя виновным. Его показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шубина С.В. по данному эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
07 июля 2010 года Шубин С.В. около 05 часов 10 минут с целью кражи чужого имущества проник через металлическое ограждение на территорию кафе «Чародейка», расположенного в парке культуры и отдыха .... края. Затем с фасадной части помещения разбил витринное стекло и через образовавшийся проем, просунув руку в помещение кафе, тайно похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю Т. товар на общую сумму 6735 рублей.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого Шубина С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшей Т.., протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в помещение кафе было осуществлено через разбитую витрину, а также, что похищенное имущество находилось в помещении кафе, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Разрешения на проникновение в кафе потерпевшая Шубину С.В. не давала. Соответственно он находился в помещении кафе противоправно.
Судом установлено, что Шубин С.В. в помещение кафе «Чародейка» не заходил, так как разбитая им витрина помимо остекления имела решетчатую ограду. В связи с этим подсудимый похищенное извлек, просунув руку в помещение кафе.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Отвергая доказательства невиновности подсудимого Шубина С.В., суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении вмененного ему преступления.
Суд берет за основу обвинения показания подсудимого Шубина С.В., данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Т. свидетелей Д., А. и З. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний подсудимого Шубина С.В. не допущено. Оснований относиться критически к показаниям указанных участников процесса у суда не имеется. Какие-либо противоречия в этих показаниях отсутствуют.
Кроме того, суд берет во внимание полное признание своей вины в ходе предварительного следствия подсудимым Шубиным С.В. и написание им явки с повинной. Данные показания им даны в присутствии защитника, оснований для признания их недопустимым доказательством судом не установлено. Довод подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя по данному эпизоду под давлением оперативных сотрудников, ничем не обоснован и является надуманным. Данных об оказании сотрудниками милиции в отношении Шубина С.В. в ходе предварительного следствия какого-либо физического или психического принуждения суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращения Шубина С.В. и его защитника в органы прокуратуры и в медицинские учреждения относительно оказания в отношении подсудимого какого-либо принуждения. Вместе с тем защитник был допущен к участию в деле с первого допроса, однако следователю Шубин С.В. о каких-либо незаконных действиях по отношению к нему со стороны сотрудников милиции не заявлял. Кроме того, после подписания 01 сентября 2010 года протокола явки с повинной Шубин С.В. допрашивался следователем в качестве обвиняемого по истечении двух недель, а именно, 14 сентября 2010 года. При допросе принимал участие защитник. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о принуждении ни от Шубина С.В., ни от защитника не поступало. Сотрудники милиции участия в допросе обвиняемого Шубина С.В. не принимали.
При этом Шубиным С.В. показания в ходе предварительного следствия даны последовательно и детально. Данные показания им были воспроизведены на месте преступления в присутствии защитника и понятых. Ссылка подсудимого Шубина С.В. на то, что до этого следственного действия его вывозили на место, защитник участия в проверке показаний на месте не принимал, также являются надуманными и ничем не подтвержденными. В частности, из протокола проверки показаний на месте от 03 сентября 2010 года следует, что при проведении данного следственного действия принимал участие адвокат Зыгалов Ф.И., замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Допрошенные свидетели А. и З., принимавшие участие при проведении проверки показаний на месте в качестве понятых, суду показали, что подсудимый Шубин С.В. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований относится критически к указанному доказательству.
Кроме того, вина подсудимого Шубина С.В. по данному эпизоду бесспорно подтверждается показаниями свидетеля Д., состоящего с подсудимым в дружеских отношениях. Несмотря на это данный свидетель суду показал, что в один из дней в июне-июле 2010 года он подвозил Шубина С.В. из .... в ..... У Шубина С.В. при себе был пакет, сверху которого виднелся блок сигарет; в последующем в ОВД по Нефтекумскому району Шубин С.В. попросил его вспомнить эти события и напомнил дату, когда это было, а именно, 07 июля 2010 года.
Показания свидетеля Д. объективно подтверждают, как Шубин С.В. распорядился частью похищенного имущества: сигаретами. Эти показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Шубина С.В., данными в ходе предварительного следствия, и являются доказательством его вины в инкриминируемом деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шубина С.В. по данному эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что они относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награду «За воинскую доблесть», ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, его роль и поведение во время совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шубину С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судпризнает, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шубину С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Шубин С.В. представляет повышенную опасность для общества, что цели наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд считает, что оснований для применения Шубину С.В. ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительные обстоятельства, существенно, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Шубиным С.В. преступления, судом не установлены.
Шубин С.В., будучи условно осужденным по приговору .... районного суда Ставропольского края от 05 мая 2010 года, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с этим суд на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Принимая во внимание, что подсудимый Шубин С.В. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, по приговору .... районного суда Ставропольского края от 05 мая 2010 года осужден за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УИК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении.
Учитывая наличие у подсудимого места постоянного проживания на территории Российской Федерации, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания применить в отношении Шубина С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Рассматривая вопрос о гражданских исках потерпевших П. о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации имущественного вреда в сумме 5000 рублей и Т. о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации имущественного вреда в сумме 16035 рублей, суд считает, что для определения размера указанных компенсаций необходимо учесть товарный вид, техническое состояние и степень износа сотового телефона, возвращенного потерпевшей П., учесть первичные документы по стоимости поврежденного при совершении преступления имущества, принадлежащего Т. и его восстановительному ремонту. Однако данных сведений суду не представлено. Для установления указанных обстоятельств необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за П. и Т. право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шубина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шубину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяцас ограничением свободы на срок десять месяцев.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору .... районного суда Ставропольского края от 05 мая 2010 года и окончательно назначить Шубину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок десять месяцев.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Шубину С.В. исчислять с 01 ноября 2010 года, то есть с момента постановления приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Шубину С.В. время его содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения и задержания со 02 сентября 2010 года.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Шубина С.В. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования .... района Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок дополнительного наказания - ограничения свободы Шубину С.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения Шубину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Определить порядок следования осужденного Шубина С.В. к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- копию гарантийного талона на сотовый телефон «NokiaN73» хранить при материалах уголовного дела,
- сотовый телефон «NokiaN73» с IMEI-кодом .... считать возвращенным по принадлежности потерпевшей П.
Признать за П. право на удовлетворение гражданского иска к Шубину С.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска к Шубину С.В. о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Минаев