ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нефтекумск 17 сентября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,
подсудимого Сеитова О.О.,
защитника адвоката Нефтекумской АК Лонкиной А.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,
представителя потерпевшей З. адвоката Адвокатского кабинета Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,
при секретаре Конеевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сеитова О.О., родившегося *** в ***, проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, с ***, ***, работающего ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сеитов О.О. обвиняется в том, что 19 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «***», государственный знак ***., выехал из дома и направился по улице *** *** в сторону здания администрации муниципального образования ***. Двигаясь по автодороге, напротив *** по ул. *** ***, Сеитов О.О. стал совершать обгон автомобиля марки «***», который двигался в попутном направлении, при этом согласно заключению автотехнической экспертизы *** от *** нарушил требования Правил дорожного движения РФ: пункта 10.1, абз. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; пункта 9.9 абз.1, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); пункта 8.1 абз.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода З.., которая двигалась по правой обочине во встречном направлении автомобиля Сеитова О.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода З. согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы *** от ***, выявлены стойкие последствия перенесённой *** сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде отдельных очаговых неврологических симптомов и умеренно выраженной контрактуры левого коленного сустава. Согласно п.п. 3в, 118а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России ***н от ***, стойкая утрата общей трудоспособности гр. З. по данному состоянию составляет 35 процентов, то есть как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на 1/3 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Действия Сеитова О.О. органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства на разрешение сторон был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не указаны последствия ДТП, ущерб (повреждения), причинённый потерпевшей З. в результате ДТП, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Галина В.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, так как в материалах дела имеется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указаны телесные повреждения, считает, что суд может восполнить данное нарушение сам.
Потерпевшая З.. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Представитель потерпевшей адвокат Зыгалов Ф.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным государственным обвинителем основаниям.
Подсудимый Сеитов О.О. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Защитник Лонкина А.В. также не возражала против возвращения уголовного дела прокурору и просила вернуть дело, так как нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом.
Выслушав участников процесса, суд находит, что имеется достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Из материалов настоящего уголовного дела видно, что обвинительное заключение составлено следователем без соблюдения требований ст.220 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное нарушение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В обвинительном заключении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода З.. согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы № 248 от 01.06.2010 года, выявлены стойкие последствия перенесённой *** сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде отдельных очаговых неврологических симптомов и умеренно выраженной контрактуры левого коленного сустава. Согласно п.п. 3в, 118а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года, стойкая утрата общей трудоспособности гр. З. по данному состоянию составляет 35 процентов, то есть как значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на 1/3 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, но не указано, что в результате ДТП З.. причинены какие-либо телесные повреждения и какова степень их тяжести.
Аналогичные нарушения закона были допущены и в постановлении о привлечении Сеитова О.О. в качестве обвиняемого.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф. показал, что при проведении экспертизы комиссией было установлено, что гр. З.. была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождающегося субарахноидальным кровоизлиянием; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков и деформацией суставной поверхности; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, повреждение внутренней боковой и передней крестообразной связок левого коленного сустава, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы; рана левой кисти. Данный комплекс повреждений образовался в результате травмирующего воздействия твёрдых тупых предметов, какими могут быть выступающие части кузова движущегося транспортного средства. Указанной сочетанной травмой здоровью З. в соответствии с п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», был причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи. Указанные травмы, их характер, локализация и тяжесть указаны в пунктах 1,2,4 выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 01.06.2010 года. В пункте 3 выводов также указан механизм образования телесных повреждений. Указанные в пункте 5 стойкие последствия перенесённой травмы и их тяжесть не влияют на степень вреда здоровью, установленной для травм, полученных в результате ДТП у З. и указанные последствия являются следствием не всей сочетанной травмы, а только отдельных её проявлений.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Изменением обвинения, которое ухудшает положение подсудимого, и не допускается в судебном разбирательстве, следует считать случаи, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Суд не может в ходе судебного разбирательства изменить обвинение, если оно влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту. Под таким изменением обвинения понимается появление новых фактических обстоятельств, хотя и не ухудшающих положения подсудимого, но требующих своего исследования и времени, необходимого для подготовки подсудимого к защите против них в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, содержание выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в обвинительном заключении изложены не в полном объёме, то есть, не указаны, какие телесные повреждения выявлены, какова их тяжесть, механизм возникновения, что также является нарушением ст. 220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи, с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п. 1, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Сеитова О.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Нефтекумского района Ставропольского края.
Обязать прокурора Нефтекумского района Ставропольского края обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Сеитову О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Е. Горностай