П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтекумск 1 ноября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В.
с участием заместителя прокурора Каралюк В.Н.,
подсудимого Юдина В.И.
адвоката АК Нефтекумского района Ивановой О.В., ордер № * от *** года,
потерпевшей Дирекиной С.В.,
адвоката АК «ЗФИ» Зыгалова Ф.И., ордер № * от ***.,
потерпевшей Дирекиной Л.В.
при секретарях Зыза С.Н., Конеевой Г.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Юдина В.И., <* * *>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Юдин В.И. причинил смерть Дирекину С.В. по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
5 июня 2010 года около *** часов Юдин В.И., находясь на участке местности возле водоема, расположенного на территории <адрес>, в *** километрах северо-западнее <адрес>, услышав шорох в камышах, полагая, что там может быть волк, с целью спугнуть его, произвел выстрел из своего охотничьего ружья № * в сторону камышей, в результате чего неосторожно причинил Дирекину С.В. телесные повреждения в виде огнестрельного дробового проникающего слепого ранения шейного отдела позвоночника, мягких тканей шеи и туловища, сопровождавшегося разрушением спинного мозга, ранения легкого, ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни человека, квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью и находившегося в прямой причиной связи с наступившей смертью Дирекина С.В., который 7 июня 2010 года скончался в реанимационном отделении Нефтекумской ЦРБ.
Подсудимый Юдин В.И. в судебном заседании вину свою признал полностью, суду показал, что 5 июня 2010 года около *** часов он вместе со своим зятем Дирекиным С.В. выехал на его автомашине <* * *> в кооператив <* * *>, занимающийся разведением рыбы, расположенный в *** километрах от <адрес>. Так как в местности расположения кооператива водятся волки, то он по просьбе своего зятя Дирекина С. взял с собой, принадлежащее ему ружье <* * *> <* * *> калибра, на случай их спугнуть. В кооперативе они встретили К.Н., который сообщил им, что из водоёмов вытекает вода и надо устранить течь. Они втроем поехали к месту течи. Он остался у машины, а К.Н. и Дирекин пошли осматривать берег водоема, отойдя примерно на расстояние <* * *> метров. Минут через *** на расстоянии *** метров он услышал шум ломающегося камыша. Подумав, что в камышах находится волк, он взял с заднего сиденья принадлежащее ему ружье и, зарядив его патроном с дробью, выстрелил в сторону камышей, в то место, откуда доносился шум и сразу же услышал крик о помощи. Он побежал в сторону, откуда донесся крик, и увидел лежащего на земле Дирекина с огнестрельным ранением спины и шеи. Дирекин был в сознании, он позвал на помощь К.Н., с которым усадили Дирекина в машину и он отвез Дирекина в больницу, а К.Н. остался в кооперативе <* * *>. Когда он стрелял в сторону зарослей камыша, он не предполагал, что там может оказаться Дирекин, так как видел, что тот ушел вперед примерно на *** метров. Он стрелял в противоположную сторону от той, в которую пошел Дирекин. Данное ружье и гильза <* * *> калибра были изъяты 5 июня 2010 года из машины, в которой он привез Дирекина в больницу.
Потерпевшая Дирекина Л.В. суду показала, что 5 июня 2010 года примерно около *** часов ее муж Дирекин С.В. сказал, что поедет в <* * *> и заберет с собой ее отца Юдина В.И. для того, чтобы он помог ему устранить утечку воды из водоема.
В тот же день мне примерно в *** ей на сотовый позвонил К.Н., и сказал, что произошел несчастный случай, и ее отец нечаянно ранил ее мужа. Затем он сказал, что отец везет мужа в больницу, и попросил встретить их. Она на своем автомобиле встретила их возле кладбища и они на двух машинах приехали в больницу. Туда же приехал Е.Ю., которому она позвонила, и он помог поднять мужа в реанимационное отделение, где через 2 дня 07.06.2010 года ее муж умер.
Позже со слов отца ей стало известно, что 5 июня 2010года, когда они находились на территории <* * *>, ее муж и К.Н. устраняли утечку воды из водоемов, а отец находился в машине, когда услышал шорох в камыше, растущем вдоль водоема. Подумав, что в камышах находится зверь, он взял лежащее на заднем сиденье ружье, вышел из машины и выстрелил в сторону зарослей камыша, после чего услышал крик Дирекина С.В. Он подбежал к зарослям камыша и увидел Дирекина С.В. с огнестрельным ранением. Отец ей сказал, что за несколько минут до выстрела Дирекин С.В. ушел вперед и поэтому он не предполагал, что он может оказаться в направлении его выстрела, так как он стрелял в обратном направлении, тому направлению, куда направился Дирекин С.В. Ее отец очень переживал по поводу случившегося, все время плакал, винил себя в его смерти. Отношения между ее отцом и мужем были прекрасные, они проводили много времени вместе, отец помогал ее мужу по хозяйству.
Кроме того, пояснила, что у ее мужа было дома *** единиц оружия. Все оружие в тот день находилось дома в сейфе, и муж с собой какого-либо оружия не брал и за ним не возвращался. Все оружие, принадлежащее ее мужу, было изъято работниками милиции после его смерти.
Потерпевшая Дирекина С.В. суду показала, что 5 июня 2010 года около *** часов к ней домой приехали ее сын С. со своим тестем Юдиным В.И., который выпил два стакана домашнего вина, также при выезде взял с собой одну бутылку вина емкостью 1,5 литра. Ей было известно, что они собираются поехать в <* * *>. Сын взял свое охотничье одноствольное ружье, которое она видела на заднем сиденье машины, а также патронаж с патронами. Другого оружия она в машине не видела. Около *** часов ей на сотовый телефон позвонила жена ее сына Л., которая сообщила, что отец выстрелил в С.В., в результате чего он попал в реанимацию. Во время нахождения в больнице один из родственников со стороны Юдина В.И. по имени Д., сказал, что нельзя показывать ружье, из которого стрелял Юдин В.И., а необходимо его подменить. С какой целью Д. это говорил, ей не известно. Также ей со слов К.Н. стало известно, что до произошедшего они совместно с Юдиным употребили бутылку водки. Также он ей говорил, что Юдин выстрелил из одноствольного ружья, принадлежащего ее сыну, после выстрела К.Н. крикнул Юдину «Эй, охотник, куда стреляешь?», на что Юдин сказал, что стреляет в татарина.
Кроме того суду пояснила, что между сыном и его тестем Юдиным неприязненных отношений не было, с Юдиным они никогда не ссорились. Причина убийства ей неизвестна, но убил он ее сына умышленно, т.к. был пьян.
Свидетель К.Н. суду показал, что 5 июня 2010 года около *** часов он находился в кооперативе <* * *>, куда приехали Дирекин С.В. с Юдиным В.И. на автомобиле <* * *> белого цвета, чтобы устранить промоины в водоеме. Втроём они проехали к промоине, где он стал устранять течь, Юдин сидел в машине, а Дирекин пошел вдоль дрены к озеру по камышу для того, чтобы найти течь. Примерно через *** минут он услышал выстрел и голос Дирекина, который говорил «убили меня». После этого он пошел в сторону машины, которая находилась от него примерно в *** метрах. Возле машины он увидел Юдина В.И. с ружьем в руке, он у него спросил, куда он стрелял, тот молчал, находился в оцепенении. После того, как он услышал голос Дирекина, он бросил ружье в машину и побежал в сторону камышей, откуда позвал на помощь его.
Подбежав, он увидел в камышах Дирекина С.В., у которого шла кровь из шеи и затылка. Юдин стал говорить: «Сынок прости, я не хотел, я нечаянно». После чего они с Юдиным усадили Дирекина в машину, Юдин повез его в больницу, а он позвонил жене Дирекина и рассказал о случившемся.
Между Дирекиным С.В. и Юдиным В.И. никогда не было ссор и неприязненных отношений. Юдин часто приезжал и помогал Дирекину в ведении хозяйства. В кооперативе он работает со *** года по приглашению Дирекиной С.В.
Свидетель М. суду показал, что с семьей Дирекиных он состоит в дружественных отношениях и ему известно, что у погибшего Дирекина С.В. с тестем Юдиным В.И. были очень добрые отношения. Никогда между ними он не замечал каких-либо конфликтов. 5 июня 2010 года, когда он со своей семьей находился у своих родителей, примерно около *** его жене на сотовый телефон позвонила жена Дирекина, и сообщила, что с С. произошло несчастье и Юдин В.И. везет его в больницу. По телефону подробности не обсуждались, и они сразу выехали в <адрес>, где по приезду в больницу, ему стало известно от родственников Дирекина С.В., что в тот день Дирекин и Юдин находились на территории <* * *>, где Дирекин устранял утечку воды из пруда в одной стороне, а Юдин услышал шум в камышах с другой стороны. После чего Юдин, подумав, что в камышах находятся собаки или волки, произвел выстрел из своего охотничьего ружья в сторону камышей, в результате чего ранил Дирекина, который 7 июня 2010 года скончался в реанимационном отделении Нефтекумской ЦРБ. Хорошо зная эту семью, умышленное убийство он исключает.
Свидетель Е.Ю. суду показал, что с Дирекиными они дружили семьями и он знал, что у Дирекина С. с тестем Юдиным В.И. были очень добрые отношения. Никогда между ними не было каких-либо конфликтов. 5 июня 2010 года, примерно около ***, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил М., который сообщил, что с Дирекиным С.В. произошло несчастье и Юдин В.И. везет его в больницу. Он сразу выехал в <адрес>, где по приезду в больницу, ему стало известно от родственников Дирекина С.В., что в тот день Дирекин и Юдин находились на территории <* * *>, где Дирекин устранял утечку воды из пруда, а Юдин, услышав шум в камышах, подумал, что там находятся собаки или волки, произвел выстрел из своего охотничьего ружья в сторону камышей, в результате чего ранил Дирекина, который 7 июня 2010 года скончался в реанимационном отделении.
Свидетель К.Б. суду пояснил, что 5 июня 2010 года около *** часа, когда он находился в суточном наряде, поступило сообщение о том, что в больницу поступил с ранением сотрудник милиции Дирекин С.В. Он срочно выехал в больницу. На площадке у приемного покоя стояла <* * *> белого цвета. В присутствии понятых он осмотрел автомобиль. Между сиденьями они обнаружили двуствольное ружье, в одном из стволов которого находилась стреляная латунная гильза. Ни на панели, ни в багажнике ничего обнаружено не было. При осмотре машины присутствовал Юдин.
Свидетель Р. суду пояснил, что 5 июня 2010 года около *** часа он был приглашен в качестве понятого для осмотра автомашины <* * *>. В его присутствии было осмотрено двуствольное охотничье ружье, находящееся в машине между сиденьями. Патронов он не видел. При осмотре велась фотосъемка и на фото он опознает именно то ружье. Он и другой понятой после осмотра подписали протокол.
Свидетель К.В. суду показал, что 5 июня 2010 года около *** часа он был приглашен в качестве понятого при изъятии из автомашины <* * *> двуствольного охотничьего ружья, которое находилось между сиденьями. В его присутствии ружье было осмотрено, он с другим понятым расписался в протоколе осмотра.
Свидетель Е.Д. суду показал, что 6 июня 2010года он приезжал в больницу, где говорил родственникам о том, что если выстрел произведен из ружья С.В., у него могут быть проблемы. Подменить ружье он не предлагал, и не привозил ружье ни матери, ни жене Дирекина С.В. Одноствольного ружья С. он никогда не видел. Не знал даже, из какого ружья был произведен выстрел.
Другими доказательствами по делу являются:
Заключение судебно-медицинской экспертизы № * от ***, согласно выводов которой смерть Дирекина С.В. последовала от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения шейного отдела позвоночника, мягких тканей шеи и туловища, сопровождавшегося разрушением спинного мозга, ранения легкого, ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни человека, квалифицирующемуся как причинивший тяжкий вред здоровью и находившийся в прямой причиной связи с наступившей смертью Дирекина С.В.
(л.д. 80-83)
Заключение баллистической судебной экспертизы № * от *** года, согласно выводов которой двуствольное охотничье ружье модели <* * *> калибра, номер стволов № *, номер колодки № *, номер цевья № *, изъятое в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А. технически исправно и пригодно для производства выстрелов штатными патронами *** калибра.
Из левого ствола двуствольного охотничьего ружья модели <* * *> калибра, номер стволов № *, номер колодки № *, номер цевья № *, изъятое в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А., после его последней чистки производились выстрелы.
Гильза патрона *** калибра, изъятая в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А., стреляна в левом стволе двуствольного охотничьего ружья модели <* * *> калибра, номер стволов № *, номер колодки № *, номер цевья № *, изъятого в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А.
Две дробины, извлеченные из тела Дирекина С.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы, изъятые в ходе производства выемки в кабинете <адрес> судебно-медицинского бюро у судебно-медицинского эксперта Б., могли быть выстреляны как из двуствольного охотничьего ружья модели <* * *> калибра, номер стволов № *, номер колодки № *, номер цевья № *, изъятого в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А., так и из другого гладкоствольного огнестрельного оружия любого калибра.
(л.д. 93-99)
Вещественные доказательства: двуствольное охотничье ружье модели <* * *> калибра, номер стволов № *, номер колодки № *, номер цевья № *, изъятое в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А.;
-стрелянная гильза патрона *** калибра, изъятая в ходе выемки в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А.;
-две дробины, извлеченные из тела Дирекина С.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы, изъятые в ходе производства выемки в кабинете <адрес> судебно-медицинского бюро у судебно-медицинского эксперта Б.
Хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела.
(л.д. 73-74)
Протокол осмотра места происшествия от *** года - участок местности возле водоема, расположенного на территории <* * *>, который находится на расстоянии *** км. от <адрес> в северо-западном направлении, где Юдиным В.И. был произведен выстрел из двуствольного охотничьего ружья модели <* * *>, № * в Дирекина С.В., который 07.06.2010 года скончался в реанимационном отделении Нефтекумской ЦРБ.
(л.д. 11-12)
Протокол осмотра места происшествия (автомобиля) от *** года, в ходе которого на площадке возле приемного покоя Нефтекумской ЦРБ в автомашине <* * *>, № * были обнаружены и изъяты охотничье ружье <* * *> № * и одна стрелянная гильза *** калибра.
(л.д. 14-15)
Протокол выемки от *** года, в ходе которой в кабинете <адрес> судебно-медицинского бюро у судебно-медицинского эксперта Б. были изъяты две дробины, извлеченные из тела Дирекина С.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы.
(л.д. 64-66)
Протокол выемки от *** года, в ходе которой в кабинете ППСМ ОВД по <адрес> у К.А. были изъяты двуствольное охотничье ружье модели <* * *> калибра, № * и стрелянная гильза патрона *** калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия (автомобиля) *** года.
(л.д. 68-70)
Протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого в <адрес> межрайонном следственном отделе района были осмотрены две дробины, извлеченные из тела Дирекина С.В. при производстве судебно-медицинской экспертизы, охотничье ружье модели <* * *> калибра, № * и стрелянная гильза патрона *** калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия (автомобиля) *** года.
(л.д. 71-72)
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Юдина В.И. от *** года, в ходе которого подозреваемый Юдин В.И. показал, каким образом он выстрелил в сторону камышей, в результате чего причинил телесные повреждения Дирекину С.В., от которых последний 07.06.2010 года скончался в реанимационном отделении Нефтекумской ЦРБ.
(л.д. 113-116)
Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по <адрес> К.С. о том, что 05.06.2010 года около *** часов Юдин В.И., находясь возле водоема кооператива <* * *>, расположенного в *** км. в северо-западном направлении от <адрес>, произвел один выстрел из гладкоствольного ружья в сторону камышей, предполагая, что там может находиться волк или собака, в результате чего Дирекин С.В., случайно оказавшийся в зоне поражения выстрела, получил огнестрельное ранение головы и шеи, грудной клетки с повреждением спинного мозга в шейном отделе, отчего скончался в реанимационном отделении Нефтекумской ЦРБ 07.06.2010 года.
(л.д. 8)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми.
С учётом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд находит вину подсудимого Юдина В. И. доказанной. Подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью.
Доводы потерпевшей Дирекиной С.В. и ее защитника о совершении Юдиным В.И. умышленного убийства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами в их совокупности, которые суд признает достоверными, не состоящими в противоречии друг с другом, и кладет их в основу обвинительного приговора.
Согласно п. 3 Постановление пленума Верховного суда от 27 01.1999 №1(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что погибший приходился зятем подсудимому и между подсудимым Юдиным В.И. и погибшим Дирекиным С.В. были близкие теплые отношения. Никаких неприязненных отношений или конфликтов между ними никогда не возникало, в том числе и в тот день, что объективно подтверждается показаниями свидетелей К.Н., Е.Ю., М., потерпевшей Дирекиной Л.В., данного обстоятельства не отрицала в судебном заседании и потерпевшая Дирекина С.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Юдин В.И. имел умысел на убийство Дирекина С.В.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый Юдин В.И., услышав шум ломающегося камыша, и подумав, что в камышах находится волк, он взял с заднего сиденья принадлежащее ему ружье и, зарядив его патроном с дробью, выстрелил в сторону камышей, в то место, откуда доносился шум и сразу же услышал крик о помощи. Когда он стрелял в сторону зарослей камыша, он не предполагал, что там может оказаться Дирекин, так как видел, что тот ушел вперед примерно на *** метров. Он стрелял в противоположную сторону от той, в которую пошел Дирекин.
Выводы эксперта, подтвердившего наличие телесных повреждений у погибшего Дирекина С.В., согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля К.Н. о том, что выстрел был произведен с расстояния, а не в упор, как на том настаивает сторона защиты, заряд вошел в тело погибшего рассеяно. Как пояснил в судебном заседании эксперт Б., при вскрытии из тела погибшего были изъяты две дробины, остальные могли быть удалены при хирургическом обследовании, выпасть при транспортировке потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что выстрел был произведен из одноствольного ружья, принадлежащего погибшему, и что оружие было подменено Е.Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра автомобиля <* * *>, № *, на котором был доставлен потерпевший, находящегося на площадке возле приемного покоя Нефтекумской ЦРБ от *** года, в автомашине были обнаружены и изъяты двуствольное охотничье ружье <* * *> № * и одна стрелянная гильза *** калибра (л.д. 14-15).
Как следует из показаний Е.Д., *** он приезжал в больницу, где говорил родственникам о том, что если выстрел произведен из ружья С.В., у последнего могут быть проблемы. Подменить ружье он не предлагал, и не привозил ружье ни матери, ни жене Дирекина С.В. Одноствольного ружья С.В. он никогда не видел. Не знал даже, из какого ружья был произведен выстрел.
Потерпевшая Дирекина Л.В. подтвердила показания свидетеля о том, что он не привозил ружье ее мужа, его изъяли сотрудники милиции у нее дома из сейфа уже после случившегося, т.к. муж, уезжая в кооператив <* * *>, за ружьем не возвращался и не брал его с собой.
Кроме того, свидетель вел речь о ружье 6 июня 2010г. в больнице, в то время как ружье из машины было изъято 5 июня 2010г., сразу при доставлении потерпевшего в больницу, в присутствии понятых, которые указали на двуствольное ружье, поэтому подменить его он не имел возможности.
К показаниям свидетеля К.Н. о том, что выстрел был произведен из одноствольного ружья потерпевшего, суд относится критически, т.к. ружье он видел с расстояния, в ходе судебного заседания опознать его затруднился. Кроме того, его показания опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.
Как пояснил в судебном заседании А., свидетель мог ошибиться в количестве стволов ружья, смотря на него в разных ракурсах, т.к. при виде сбоку оно может показаться одноствольным. Что касается несовпадения номеров на ружье и в разрешении на ношение оружия Юдина В.И., то это объясняется технической ошибкой при регистрации оружия его предшественником В. Это одно и то же ружье. До ***. оружие регистрировалось любое, в том числе и сборное.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. подтвердил выводы экспертизы о том, что из левого ствола двуствольного охотничьего ружья модели <* * *> калибра, номер стволов № *, номер колодки № *, номер цевья № *, принадлежащего Юдину В.И. после его последней чистки производился выстрел. Гильза патрона *** калибра стреляна в левом стволе указанного двуствольного охотничьего ружья. Две дробины, извлеченные из тела Дирекина С.В., при производстве судебно-медицинской экспертизы, могли быть выстреляны из указанного двуствольного охотничьего ружья. Центр боя на гильзе, изъятой из ствола, соответствует центру боя на экспериментальной гильзе.
Подсудимый Юдин В.И. подтвердил в судебном заседании, что при выстреле патрон был загнан в левый ствол ружья.
Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что в июне месяце камыш вырастает до полуметрового размера и подсудимый не мог не видеть идущего в камышах Дирекина С.В., в светлое время суток и в светлой одежде.
В ходе проверки было установлено, что Дирекин С.В. искал промоины, а поэтому мог идти, согнувшись, раздвигая руками камыш. Об этом в судебном заседании показал подсудимый Юдин В.И. и свидетель К.Н.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что не установлено с достоверностью время совершения преступления.
Как следует из показаний свидетеля К.Н., сразу после случившегося он позвонил жене погибшего Дирекиной Л.В.
Потерпевшая Дирекина Л.В. суду пояснила, что К.Н. позвонил ей между *** часами.
Как следует из представленной в судебное заседание детализации входящих и исходящих вызовов абонентского номера Дирекиной Л.В. за 5.06.2010г. звонок на сотовый телефон Дирекиной Л.В. поступил 5 июня 2010года в ***, что подтверждает время совершения преступления около *** часов.
Не соответствуют действительности показания Дирекиной С.В. о том, что сын приехал к ней домой 5 июня 2010 года около *** часов, поскольку, как пояснил свидетель Е.Ю., они с Дирекиным С.В. в тот день находились на работе до *** часов. Свидетель М. суду пояснил, что видел Дирекина С.В. у своего дома в *** часов, поэтому в *** часов он не мог находиться дома у Дирекиной С.В.
Не заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что одежда убитого была уничтожена с целью сокрытия следов преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, одежду забрала домой жена погибшего, а впоследствии она была сожжена зятем Дирекиной С.В. Е.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. подтвердил, что он вместе с Е.Ю. сожгли одежду погибшего по настоянию церкви.
Факт алкогольного опьянения Юдина В.И. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснил подсудимый Юдин В.И., он перед выездом выпил две рюмки вина. Свидетель К.Н. суду пояснил, что выпили с Юдиным В.И. немного водки, но были трезвы.
Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.
Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Юдина В.И.
Решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым Юдиным В.И. суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия Юдина В.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.к. он своими неосторожными действиями, совершил причинение смерти по неосторожности.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и семейное положение, роль и поведение во время совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому относит совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, суд учитывает мнение потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юдина В.И. судом не установлено.
Суд, учитывает, что Юдин В.И. совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести, однако, считает, что оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Положительные обстоятельства о личности подсудимого следует учесть при назначении размера наказания в пределах санкции ст. 109 УК РФ.
Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, мнение потерпевших, суд считает, что Юдину В.И. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.
Наказание Юдин В.И. должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Юдина В.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Юдину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Юдину В.И. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Вещественные доказательства: <* * *> уничтожить.
Взыскать с Юдина В.И. в пользу Дирекиной С.В. судебные издержки в сумме <* * *> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <* * *> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе.
Судья Т.В. Белова