П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 29 октября 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Минаевой Н.В.,
обвиняемого Джумандыкова А.Т.,
защитника в лице адвоката адвокатского кабинета Зыгалова Ф.И.,
потерпевшего С.,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Джумандыкова А.Т., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Джумандыков А.Т. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, Джумандыков А.Т. находился в <адрес>, расположенном по <адрес> края, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - сотового телефона модели <данные изъяты>», принадлежащего С. Реализую свой преступный умысел, понимая и осознавая противоправность своих действий, Джумандыков А.Т. путем обмана, под предлогом осуществления звонка и не имея намерения возвратить, завладел сотовым телефоном модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим С., после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Джумандыков А.Т. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного, а так же предварительного следствия (будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника л.д. <данные изъяты>) отказался.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Джумандыкова А.Т. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, возле <данные изъяты> он познакомился с парнем в <адрес>, который представился А. его фамилией он не интересовался. Уже впоследствии в отделе милиции он узнал, что фамилия у А. - «Джумандыков». Познакомившись, они поговорили и решили выпить пива. Попив пива возле магазина, расположенного <адрес>, А. предложил пойти к нему домой. Он согласился, и они вместе пришли к нему домой примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>. Дома у А. они продолжили распивать пиво, после чего А. предложил пойти к его знакомой Светлане, проживающей в районе <адрес>, посмотреть там ли его друг. Он согласился, и они вдвоем пришли к К. домой, название улица он уже не помнит. Когда они пришли, у К. была её сестра, фамилии и имени ее он не помнит. А. вместе со К. и её сестрой стали пить вино, но он с ними не пил, они вместе разговаривали на разные отвлечённые темы. В ходе распития спиртного около <данные изъяты> часа, А. попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон модели «<данные изъяты> что бы кому-то позвонить. Данный телефон, А. видел у него, так как в течение дня, он в присутствии А. разговаривал по своему телефону. Он достал телефон из кармана брюк и передал А. А. взяв телефон, вышел с ним во двор. Он оставался в доме с девушками. Примерно через 15-20 минут, он вышел во двор посмотреть, где так долго А.. Но во дворе, А. не оказалось. Тогда он вышел со двора на улицу, но А. там тоже не было. Затем он зашел снова в дом, сказал, что А. нет, и он куда-то ушел с телефоном. Тогда А. сказала ему, что он может больше не ждать А., так как если он ушел с телефоном, то он больше ни телефона, ни А. не увидит. Затем он собирался уходить, и подойдя к входной двери дома, увидел на подоконнике окна, расположенного рядом с дверью сим-карту сотовой компании <данные изъяты> Он решил проверить сим-карту, так как подумал, что это может быть его сим-карта и попросил у К. её сотовый телефон, что бы проверить сим-карту. Вставив сим-карту в телефон К., он просмотрел список телефонных номеров и убедился, что это была его сим-карта. Он решил еще подождать А. у К., но прождав А. около трех часов, решил, что ждать больше бесполезно и позвонил своему знакомому, чтобы он приехал за ним. После чего он вместе со своим знакомым уехал в <адрес> домой. На следующий день он приезжал к А. домой, но дома его не было. Он снова приходил к городскому рынку, где А. не нашел. Затем он снова поехал домой к К., у которой А. так же не было, и К. сказала ему, что А. больше не приходил и она не знает, где он может быть. Свою сим-карту он выбросил. Он надеялся, что Джумандыков А. вернет принадлежащий ему сотовый телефон, несколько раз искал его возле городского рынка, но так и не нашел. И уже затем в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в ОВД по Нефтекумскому району о привлечении к уголовной ответственности Джумандыкова А., похитившего у него обманным путем принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> которого он опознал по предъявленной ему сотрудниками милиции фотографии. Документы на данный сотовый телефон у него в настоящее время не сохранились. Сотовый телефон <данные изъяты> он купил в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Визуально сотовый телефон <данные изъяты>, на момент хищения сотовый телефон находился в исправном состоянии, без повреждений корпуса. С учетом износа, он оценивает его на сумму <данные изъяты> рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и причиненный ему ущерб является для него значительным в связи с его низкой заработной платой.
Суд, давая оценку показаниям потерпевшего С. находит их соответствующими фактическим обстоятельствами дела, поскольку эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения и свидетельствуют о совершении Джумандыковым А.Т. инкриминируемого ему преступления.
Свидетель К. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, после обеда к ней в гости пришел её знакомый Джумандыков А. с ранее не знакомым ей молодым парнем, который представился С.. В это время у неё дома находилась её сестра Р.. Затем они вчетвером присели на кухне, где пили вино. Пил ли с ними вино С., она уже точно не помнит. В ходе распития, А. попросил у С. сотовый телефон, чтобы как он сказал кому-то позвонить. Взяв телефон, как она увидела марки <данные изъяты> у С., А. вышел с телефоном во двор. Она с сестрой и С. осталась в доме. Примерно через 15 минут, С. вышел во двор, как он сказал, чтобы посмотреть, где А. Вернувшись, С. сказал, что А. нигде нет, и показал ей сим-карту, которую как он сказал, нашел на подоконнике окна, расположенного рядом с входной дверью. Она сразу сказала С., что если А. нет во дворе и на улице, то он может больше не ждать А., так как если он ушел с телефоном, то он (С.) больше ни телефона, ни А. не увидит, так как она знала А., и что он не надежный человек. Тогда С. попросил у нее её сотовый телефон, чтобы проверить сим-карту. Вставив сим-карту в ее телефон, С. проверил список телефонов и сказал, что это его сим-карта. Затем С. решил подождать А. у неё, но А. так и не пришел, и примерно через 2-3 часа, С. позвонив другу уехал с приехавшим за ним парнем на машине. Затем на следующий день, С. снова приезжал к ней домой, спрашивал не приходил ли А., но А. к ней не приходил и она сказала С. что не знает где он может быть. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что Джумандыков А. похитил сотовый телефон у С.
Суд, оценивая показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Р. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную она не помнит, она была в гостях у своей сестре К., проживающей по <адрес>. Через некоторое время к её сестре пришел ранее им знакомый Джумандыков А. с которым пришел еще один молодой человек, который представился С. Они вчетвером решили выпить вина, и присели на кухне, где стали распивать «Портвейн». Через некоторое время, А. попросил у С. сотовый телефон, для того, что бы позвонить. С. достал из кармана брюк сотовый телефон <данные изъяты> корпус телефона был <данные изъяты> и отдал его А.. А. взяв телефон, вышел с ним во двор. Они продолжали находится в доме на кухне. Затем примерно через 15-20 минут, Марат пошел во двор посмотреть, где А.. Но вернувшись, С. сказал им, что А. нет во дворе и на улице и показал им сим-карту, которую как он сказа, нашел на подоконнике окна, расположенного рядом с входной дверью. С. сказала С., что если А. ушел в месте с его телефоном, то его бесполезно ждать и что А. не вернется, так как он не надежный человек. Тогда, С. попросил у К. сотовый телефон, чтобы проверить, не его ли это сим-карта. Проверив сим-карту, С. сказал, что это его сим-карта. Затем С. решил подождать А. у К. надеясь, что А. вернется. Он подождал А. около 2-3 часов и затем, позвонив знакомому парню, С. на машине с приехавшим за ним незнакомым им парнем уехал. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Джумандыков А. похитил обманным путем у С. вышеуказанный сотовый телефон.
Суд, оценивая показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, он работает в должности <данные изъяты> <адрес>, при этом в обслуживаемую им зону входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился житель <адрес> С., который пояснил, что в <адрес> у него обманным путем был похищен принадлежащий ему сотовый телефон модели <данные изъяты> В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, была проведена беседа с гражданином Джумандыковым А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой Джумандыков А.Т. пожелал написать явку с повинной, где сознался в совершении преступления и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: СК, <адрес>, он обманным путем завладел мобильным телефоном <данные изъяты> принадлежащим С., телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Затем в ходе опроса Джумандыков А.Т. подтвердил данный факт и рассказал о совершенном им преступлении. Все вышеизложенное Джумандыков А.Т. пояснял добровольно, никакого физического либо морального воздействия на него не оказывалось. По предъявленной С. фотографии Джумандыкова А.Т. он опознал в нем человека, который обманным путем завладел принадлежащим ему вышеуказанным телефоном. Далее после сбора первоначального материала он был передан по подследственности в СО при <адрес> для принятия решения л.д. <данные изъяты>.
Суд, оценивая показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, находит их последовательными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Х. суду показала, что она знакома с Джумандыковым А.Т. примерно 7-8 лет. Они поддерживали дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы, Джумандыков А.Т. некоторое время жил у неё. Периодически уходил, затем снова приходил переночевать. Часто Джумандыков А.Т. приходил к ней со своими друзьями, с которыми он у неё распивал спиртные напитки. О друзьях Джумандыкова А.Т., она у него не интересовалась. В настоящее время пояснить о том, приходил ли к ней домой в ДД.ММ.ГГГГ Джумандыков А.Т. с кем-либо из его друзей, и с кем именно, она не может, так как этого не помнит, потому что Джумандыков А.Т. часто приходил к ней распивать спиртные напитки с разными его знакомыми. Потерпевший С. ей не знаком и приходил ли с ним к ней домой Джумандыков А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит.
Суд, оценивая показания свидетеля защиты Х., данные ею в судебном заседании, считает, что по своему содержанию они не опровергают факта совершения Джумандыковым А.Т. мошеннических действий в отношении потерпевшего.
Другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Джумандыкова А.Т. являются:
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> часов <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, и установлен факт хищения сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего С.
л.д. <данные изъяты>
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джумандыков А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> обманным путем завладел сотовым телефоном <данные изъяты> принадлежащимо С.
л.д. <данные изъяты>
- справка о стоимости сотового телефонам <данные изъяты> согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.
С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Джумандыкова А.Т. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами, показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Р., Ш.
Доводы стороны защиты о том, что Джумандыков А.Т. не совершал хищения чужого имущества путем обмана с причинение значительного ущерба гражданину, а в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как сотовый телефон потерпевший сам добровольно дал Джумандыкову А.Т. для осуществления звонка, после чего последний совершил самоуправные действия, являются по мнению суда позицией стороны защиты и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного и судебного следствия, так же показаниями свидетелей обвинения К., Р., Ш. и не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Джмандыковым А.Т. была написана явка с повинной о совершенном им хищении обманным путем сотового телефона у С., которую у него в помещении <адрес> принял участковый <данные изъяты> Ш. Как следует из содержания явки с повинной, Джумандыков А.Т. лично прочитал протокол явки с повинной, замечаний к содержанию протокола явки с повинной у него не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе. Протокол явки с повинной составлен УУМ ОВД по <адрес> Ш. в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в вязи с чем суд берет её во внимание в совокупности с другими добытыми доказательствами по делу.
Как следует из показаний потерпевшего С., сумма причиненного ему материального ущерба является для него значительной, так как он получает низкую заработную плату.
Суд квалифицирует действия Джумандыкова А.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Джумандыков А.Т. совершил преступление против собственности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстного характера, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Джумандыкову А.Т., является наличие рецидива преступлений.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Джумандыкову А.Т., суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. <данные изъяты>).
Суд назначает наказание Джумандыкову А.Т. с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Суд, учитывая личность подсудимого, а так же то, что Джумандыков А.Т. совершил умышленное преступление - против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, считает, что оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Джумандыкову А.Т. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>), не женат, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.
Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что Джумандыкову А.Т. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Джумандыков А.Т. должен отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим С. гражданском иске, суд считает, что причинение материального ущерба потерпевшему находится в причинной связи с виновными действиями подсудимого Джумандыкова А.Т. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный потерпевшим иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с подсудимого Джумандыкова А.Т. в пользу потерпевшего С. причиненный ему материальный ущерб в сумме, согласно заявленного гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Джумандыкова А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание Джумандыкову А.Т. назначить с учетом неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Джумандыкову А.Т. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, исчислив срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Джумандыкову А.Т., срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего С., заявленный в ходе предварительного следствия удовлетворить в полном объёме и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Джумандыкова А.Т. в пользу потерпевшего С., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Джумандыковым А.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья И.В. Гандембул