П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 3 ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора прокуратуры Нефтекумского района Каралюк В. Н.,
подсудимого Кунтуганова Р.А.,
защитника Чубановой Р. М., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Ставропольского края,
при секретаре Конеевой Г. М.,
а также потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Кунтуганова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кунтуганов Р. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Б., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Кунтуганов Р. А. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> в 18 километрах восточнее г. Нефтекумска Ставропольского края, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Б. (ранее осужденным приговором Нефтекумского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ), применив насилие не опасное для жизни или здоровья, совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О. При этом, Б. нанес один удар ногой в область грудной клетки О., от которого О. упал, а Кунтуганов Р. А. открыто похитил, сорвав с плеча у О. сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находился сотовый телефон модели «Nokia 6320», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кунтуганов Р. А. и Б. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Кунтуганов Р. А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания.
Защитник Чубанова Р. М. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд его удовлетворить. При назначении наказания ее подзащитному просила суд проявить снисхождение.
Потерпевший О., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется. При назначении наказания Кунтуганову Р. А. просил суд проявить снисхождение и не лишать подсудимого свободы.
Государственный обвинитель по делу Каралюк В. Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кунтуганов Р. А., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Кунтуганова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал: совершение им преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие удостоверения «Ветерана боевых действий», фактическое возмещение причиненного имущественного вреда, мнение потерпевшего о мере наказания.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, мнение потерпевшего, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в его минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении дополнительной меры наказания, суд посчитал необходимым назначить подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели « Nokia 6320» IMEI код <данные изъяты> и матерчатая сумка, - возвращены потерпевшему О. в соответствии с приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кунтуганова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кунтуганову Р. А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Испытательный срок условно осужденному Кунтуганову Р. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 3 ноября 2010 года.
Возложить на условно осужденного Кунтуганова Р. А. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Уголовно-исполнительной инспекции по Нефтекумскому району, проходить регистрацию в данном государственном органе один раз в месяц.
Меру пресечения заключение под стражу Кунтуганову Р. А. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели « Nokia 6320» IMEI код <данные изъяты> и матерчатая сумка, - возвращены потерпевшему О. в соответствии с приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Дыкань О. М.