П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нефтекумск 16 ноября 2010 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дыкань О. М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нефтекумского района Верченко И. А.,
подсудимой Жигалко Н.В.,
защитника Лонкиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы Нефтекумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов,
при секретаре Чуркиной О.Н.,
а также потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Жигалко Н.В., <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Жигалко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Жигалко Н.В., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, стоявшего в <адрес>», воспользовавшись тем, что Т. и Е. уснули, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из бардачка указанного автомобиля сотовый телефон «IPhone-3GSL» IMEI коды: <данные изъяты>, принадлежащий Т., стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Жигалко Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Жигалко Н.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания.
Защитник Лонкина А.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитной заявлено после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд его удовлетворить, и при назначении наказания Жигалко Н.В. проявить к ней снисхождение.
Потерпевший Т., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что претензий имущественного либо иного характера у него к подсудимой не имеется. Меру наказания подсудимой оставил на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Верченко И.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Жигалко Н.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Жигалко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал: явку с повинной, полное признание ею своей вины, фактическое возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, <данные изъяты>.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, мнение потерпевшего, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказание в виде штрафа, с учетом требований статьи 316 УПК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, степени вины подсудимой, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать ее исправлению.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон модели«IPhone-3GSL» IMEI коды: <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, - подлежат возвращению Т. как собственнику данного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Жигалко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жигалко Н.В. отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон модели«IPhone-3GSL» IMEI коды: <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нефтекумскому району, - возвратить Т. как собственнику данного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий: Дыкань О. М.