П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 09 декабря 2010 года
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н.,
обвиняемого Павлова А.В.,
защитника в лице адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2010 года,
при секретаре Неклюдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:
Павлова А.В.,<данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов А.В. совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
12 октября 2010 года, примерно в 09 часов 30 минут, Павлов А.В., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт алкогольной продукции, заведомо зная, что она не отвечает требованиям безопасности здоровью потребителей, незаконно сбыл И. за <данные изъяты> рублей одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Хлеб да соль» за <данные изъяты>, заполненную спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «водкой не является и представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 28,7 %, изготовленную самодельным способом. Данная жидкость не соответствует показателям ГОСТ Р 51355-99; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента-1-гексанола). Маркировка, укупорка бутылки выполнена с нарушением требований ГОСТ 52194-2003 и не соответствует требованиям «Правил маркировки алкогольной продукции производимой на территории Российской Федерации». Исследованная жидкость в бутылке не соответствует показателям Государственных стандартов и не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей».
Подсудимый Павлов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.
Государственный обвинитель, защитник Чубанова Р.М., не возражают против заявленного ходатайства. Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого Павлова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и размера наказания Павлову А.В. суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, роль и поведение во время совершения преступления, количество сбытой спиртосодержащей жидкости, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Павлову А.В. наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Павлову А.В., суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, его пенсионный возраст.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Павлова А.В. возможно с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.
При определении размера штрафа и порядка его выплаты суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, его материальное положение, пенсионный возраст, отсутствие возможности получения заработной платы, низкий размер его пенсионного обеспечения, что не позволит подсудимому единовременно выплатить штраф.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Оснований для применения статей 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Павлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, с рассрочкой выплаты частями по 900 рублей ежемесячно на срок до пяти месяцев.
Меру пресечения Павлову А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
- одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «Водка Хлеб да соль», вместимостью 0,5 л, изъятые в ходе личного досмотра И.; две стеклянные бутылки, емкостью по 0,5 л с этикетками «Водка Хлеб да соль» со спиртосодержащей жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> у Павлова А.В. - <данные изъяты> - уничтожить.
Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Нефтекумский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Гандембул